18 C 11/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 945 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 83 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 87 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.126 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 945 Kč se zákonným úrokem ve výši 83 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 87 Kč s tím, že v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., jestli je fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny z distribuční soustavy, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy, přičemž o následcích musí být poučena. Žalovaný v zákonné lhůtě nereagoval, byl tak zařazen do evidence poplatníků, o čemž byl znovu informován. Žalovaný však nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za období ledna 2023 do července 2023, tj. za 7 měsíců v celkové částce 945 Kč. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., z nichž odvozuje svůj nárok. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, kterou však žalovaný ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Žalobkyně proto požadovala úrok z prodlení dle předpisu práva občanského, přičemž kapitalizovala tyto úroky ode dne prodlení s každou platbou poplatku do dne vyhotovení žaloby v celkové částce 83 Kč. Náklady spojené s uplatněním pohledávky vyplývají dle žalobkyně z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne datum uzavřené mezi Anonymizováno Anonymizováno a společností jméno FO s. r. o.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 19. 2. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z výzvy k přihlášení, z potvrzení o prohlášení poplatníka televizních poplatků, z oznámení o vzniku poplatkové povinnosti, z výzev, včetně dokladů o doručení a z výpočtu úroků soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: právnická osoba poskytl žalobkyni informaci o odebírání elektrické energie žalovaným v místě jeho trvalého bydliště. Dopisem ze dne 17. 5. 2021 zaslaným žalovanému na adresu trvalého pobytu, bylo žalovanému sděleno, že není veden jako plátce televizních poplatků a že má sdělit proč. Proto byl povinen věc ve lhůtě 30 dnů vyřešit, jinak bude žalobkyní považován za poplatníka s povinností hradit televizní poplatky. V případě, že poplatek platí, či v případě, že nemá televizi, měl žalovaný ve lhůtě 30 dnů zaslat vyplněné čestné prohlášení, které bylo přílohou tohoto dopisu žalobkyni, aby se poplatníkem nestal. Znovu byl žalovaný vyzván k objasnění důvodu svého nepřihlášení dopisem ze dne 22. 10. 2021. Dopisem ze dne 25. 10. 2022, vhozeným do domovní schránky dne 15. 11. 2022, byl žalovaný znovu, naposledy a již výrazně poučen o následcích nevyhovění výzvě. Dopisem žalobkyně sdělila žalovanému, že vzhledem k tomu, že na dopis nereagoval, musel být zařazen do evidence plátců televizního poplatku a že první poplatek ji bude předepsán za leden 2023 ve výši 135 Kč a má být uhrazen do 31. 1. 2023. Stejné skutečnosti plynou i z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2023, která byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne 8. 8. 2023, bylo žalovanému sděleno, že dluží na nezaplacených poplatcích k tomuto dni celkem 945 Kč a dále náklady na uplatnění ve výši 87 Kč, celkem 1.032 Kč. Z detailního výpisu dluhu soud dále zjistil, že žalovaný dluží televizní poplatky za měsíce leden až červenec 2023. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v celkové částce 83 Kč vyplývá, že počátek úročení poplatků je vždy od 16. dne daného kalendářního měsíce a konec úročení ke dni podání žaloby, tj. k 15. 11 2023. Dle položkového rozpočtu činí poštovné za zaslání upomínky s dodejkou 85 Kč a cena za tisk a kompletaci 2,39 Kč.

5. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, se televizní poplatek platí za zařízení technicky způsobilého individuálně volitelné reprodukcí televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských radiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového a televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen televizní přijímač). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

6. Podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud právnická osoba nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

7. Podle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč, měsíčně výše televizního poplatku 135 Kč.

8. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.

9. Podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřena lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

10. Po provedeném dokazování a podřazení pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaný je poplatníkem televizního poplatku, když jeho poplatková povinnost vznikla postupem předvídaným ustanovením § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích tím, že v zákonem stanovené lhůtě neoznámil opak, tj. že není držitelem televizního přijímače, či že řádně poplatky platí a stal se tak poplatníkem koncesionářských poplatků tím, že je připojen k distribuční soustavě. Svou nově vzniklou zákonnou povinnost si pak neplnil, když předloženými listinami bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni koncesionářské poplatky za celkem 7 měsíců ve výši 945 Kč (7 měsíců x 135 Kč). V souladu s ustanovením § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je koncesionářský poplatek splatný nejpozději 15. dne daného kalendářního měsíce. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonem stanovenou povinnost a opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a proto má nárok i na úrok z prodlení. Žalobkyně úrok kapitalizovala v částce 83 Kč, když správně zohlednila splatnost poplatku a soud přezkoumal tuto výši, kterou shledal správnou. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 945 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 83 Kč.

11. Soud však nemohl vyhovět požadavku žalobkyně na zaplacení částky 87 Kč vyplývající z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 29. 4. 2022, ve znění dodatků. Tento nárok nemá oporu v zákoně č. 348/2005 Sb., který s jedinou sankcí pro případ prodlení, počítá výslovně toliko se zákonným úrokem z prodlení, ač by jej jinak bylo možno dovodit z ustanovení občanského zákoníku. Tento zákon ale zpřísňuje podmínky, za kterých může být soudem přiznán. Výslovnou zmínku o právu na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky však tento zákon nezmiňuje. Soud proto tento nárok musel zamítnout.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni, když výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci a sepis podání) a dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 126 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.126 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).