18 C 110/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28 667 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 28 667 Kč spolu s úrokem z prodlení• ve výši 8,5 % ročně z částky 4 935 Kč od 18. 11. 2021 do zaplacení, • ve výši 11,75 % ročně z částky 6 298 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, • ve výši 11,75 % ročně z částky 5 358 Kč od 5. 3. 2022 do zaplacení, • ve výši 11,75 % ročně z částky 5 781 Kč od 8. 5. 2022 do zaplacení a • ve výši 15 % ročně z částky 4 795 Kč od 24. 8. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 599 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .Anonymizovaný odstavec18 C 110/2024 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 1. 2024 domáhala po žalované úhrady celkové částky 28 667 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedla, že je právnickou osobou, která je zákonným příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem c. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. o povinném ručení).Žalovaná je vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované nemělo v období od 1. 2. 2020 do 15. 5. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 23. 7. 2020 žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 4 935 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Dále uvedla, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v období od 9. 8. 2020 do 30. 11. 2020, a tak výzvou dne 9. 8. 2021 vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 5 358 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Shodné vozidlo neměla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v období od 18. 12. 2020 do 30. 4. 2021, proto výzvou dne 9. 12. 2021 vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 6 298 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Uzavřeno pojištění nemělo vozidlo ani v navazujícím období od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021, a tak výzvou dne 21. 2. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 5 781 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Nakonec uvedla, že žalovaná je rovněž vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované nemělo v období od 6. 12. 2021 do 21. 4. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala dne 9. 6. 2022 žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 4 795 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění nároku ve výši 300 Kč.Žalovaná příspěvky neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.Anonymizovaný odstavec18 C 110/2024, právnická osoba, výzvy ze dne 23. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 4 935 Kč, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 1. 2. 2020 do 15. 5. 2020, tj. po dobu 105 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 47 Kč. Dále k úhradě nákladů 300 Kč za mimosoudní uplatnění nároku na úhradu příspěvku. Z upomínek ze dne 10. 12. 2020 a 15. 9. 2022 a doručenek, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalované výzvu k dobrovolnému splnění její povinnosti. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 22. 11. 2022 (viz. předžalobní výzva a podací arch).

4. Z výzvy ze dne 9. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 5 452 Kč, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 7. 8. 2020 do 30. 11. 2020, tj. po dobu 116 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 47 Kč. Z upomínky ze dne 10. 11. 2021 a doručenky, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalované výzvu k dobrovolnému splnění její povinnosti k úhradě příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 22. 11. 2022 (viz. předžalobní výzva a podací arch).

5. Z výzvy ze dne 9. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 6 298 Kč, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 18. 12. 2020 do 30. 4. 2021, tj. po dobu 134 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 47 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to v případě, že k úhradě příspěvku nedoje ve stanovené lhůtě. Z upomínky ze dne 16. 3. 2022 a doručenky, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalované výzvu k dobrovolnému splnění její povinnosti. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 22. 11. 2022 (viz. předžalobní výzva a podací arch).

6. Z výzvy ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 5 781 Kč, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021, tj. po dobu 123 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 47 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to v případě, že k úhradě příspěvku nedoje ve stanovené lhůtě. Z upomínky ze dne 25. 5. 2022 a doručenky, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalované výzvu k dobrovolnému splnění její povinnosti. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 22. 11. 2022 (viz. předžalobní výzva a podací arch).Anonymizovaný odstavec18 C 110/20247. Z výzvy ze dne 9. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěného vozidla do garančního fondu ve výši 4 795 Kč, neboť z centrálního registru vozidel zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , že jde o osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, a že vozidlo nemělo v období od 6. 12. 2021 do 21. 4. 2022, tj. po dobu 137 dní, uzavřeno tzv. povinné ručení, kdy denní sazba příspěvku do garančního fondu žalobkyně podle typu vozidla činila 35 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, a to v případě, že k úhradě příspěvku nedoje ve stanovené lhůtě. Z upomínek ze dne 9. 6. 2022, 14. 9. 2022, 10. 10. 2022 a 1. 11. 2022 a doručenek, resp. informací o sledování zásilky, vyplývá, že žalobkyně opakovaně odeslala žalované výzvu k dobrovolnému splnění její povinnosti. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 6. 12. 2022 (viz. předžalobní výzva a podací arch).

8. Ze zprávy Městského úřadu v , obec, , odboru dopravy a správních agend ze dne 22. 4. 2024 ve spojení s kartou vozidla má soud za prokázané, že žalovaná byla od 21. 11. 2019 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla Citroen Xsara s RZ , SPZ, , tj. byla vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, a to od 1. 2. 2020 do 15. 5. 2020, od 9. 8. 2020 do 30. 11. 2020, od 18. 12. 2020 do 30. 4. 2021 a od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021.Dále má za prokázané, že žalovaná byla od 10. 2. 2021 do současnosti vlastníkem i provozovatelem vozidla Renault Kangoo s RZ , SPZ, tj. byla vlastníkem po celé období, za nějž je příspěvek požadován, a to od 6. 12. 2021 do 21. 4. 2022.

9. Nárok žalobkyni vznikl za účinnosti zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, proto soud s odkazem na ustanovení § 94 odst. 2 a § 95/3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., účinného do 31. 3. 2024.

10. Nestanoví-li zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2021, jinak, musí být povinnost mít pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, či doby, kdy je vozidlo odcizené (ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) citovaného zákona).

11. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou společně a nerozdílně vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") povinni zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dále i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Přičemž podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Anonymizovaný odstavec18 C 110/202413. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše denní sazby a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva je stanovena vyhláškou č. 417/2017 Sb., tedy vyhláškou platnou a účinnou v době porušení povinnosti žalovanou.

14. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady podle odstavce 4 zaniká, pokud , právnická osoba, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

15. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o.z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud v rozhodnutí vycházel ze skutkového stavu, že žalovaná je vlastníkem vozidla RZ , SPZ, a , SPZ, a vozidla neměla ve shora uvedených obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v roční prekluzivní lhůtě, vyjma požadavku na zaplacení příspěvku za období od 7. 8. 2020 do 30. 11. 2020, kdy byla výzva odeslána až dne 9. 8. 2020. Žalobkyně však v souladu se zákonem požadovala žalobou úhradu příspěvku toliko za období od 9. 8. 2020 do 30. 11. 2020. Žalovaná částka pak odpovídá součinu počtu dní, po něž vozidla nebyla pojištěna (ač bylo po celé uvedené období vedeno v registru vozidel), a výši denní sazby zjištěné z § 2 vyhlášky č. 417/2017 Sb. Výše žalobkyní požadovaných nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva podle § 2a téže vyhlášky činí 300 Kč. Protože splatnost příspěvku do garančního fondu nastala 60. dnem ode dne doručení výzvy k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve spojení s výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 23. 7. 2020, 9. 8. 2021, 9. 12. 2021, 21. 2. 2022 a 9. 6. 2022), soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve stanovené nařízením vlády, a to ode dne požadovaného žalobkyní, který zároveň následuje po dni splatnosti příspěvku, do zaplacení (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 599 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 147 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 667 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, který žalobkyni v řízení zastupovala.Anonymizovaný odstavec18 C 110/2024