18 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, zaplatit žalobkyni 960 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 760 Kč od 28. 4. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 1. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 960 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplacení pojistného. V žalobě tvrdila, že uzavřela (pod původním obchodním jménem [právnická osoba]) s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s účinností od 3. 1. 2018, kdy předmětem smlouvy bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Roční pojistné, splatné vždy k 3. dni v měsíci lednu kalendářního roku, činilo 2 400 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3. 1. 2019 a žalobkyně ho posléze upomínkou vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila ho rovněž na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, tudíž byla pojistná smlouva ukončena s účinky ke dni 26. 4. 2019. Za období od 3. 1. 2019 do 26. 4. 2019 včetně, činí dlužné pojistné 760 Kč Vedle dlužného pojistného žalobkyně po žalovaném požaduje poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky ze dne 8. 6. 2019. Žalovaný byl následně formou předžalobní upomínky vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci se k výzvě nevyjádřili, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Po důkazech provedených listinami předloženými žalobcem má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutkový stav věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne 3. 1. 2018 smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění osoby žalovaného při výkonu jeho povolání jakožto řidiče nákladního automobilu, a to s počátkem pojištění od 3. 1. 2018 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné ročně částkou ve výši 2 400 Kč k 3. dni měsíce ledna kalendářního roku (viz. Záznam z jednání, Pojistná smlouva [číslo] Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů VPPMO-O [číslo]). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3. 1. 2019. Žalobkyně následně vyzvala písemně dne 6. 3. 2019 žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení dlužné částky (viz. Upomínka dlužného pojistného ze dne 6. 3. 2019). Žalovaný na dlužné pojistné ničeho neuhradil, tudíž došlo k zániku pojištění, a to ke dni 26. 4. 2019, o čemž byl žalovaný písemně informován oznámením ze dne 7. 5. 2019 (viz. Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 7. 5. 2019). Žalovaný byl posléze žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2019, jež žalovaného upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši 200 Kč (viz. Předžalobní upomínka ze dne 8. 6. 2019). Dlužná částka je tvořena pojistným za pojistné období od 3. 1. 2019 do 26. 4. 2019 ve výši 760 Kč a náklady na upomínání ve výši 200 Kč, kdy činí celkem dlužná částka 960 Kč (viz. Sazebník poplatků, platný od 1. 1. 2019). Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobních upomínek ze dne 8. 6. 2019 a ze dne 12. 6. 2020 (viz. Předžalobní upomínka ze dne 8. 6. 2019, Předžalobní upomínka ze dne 12. 6. 2020, včetně poštovního podacího archu ze dne 12. 6. 2020).

6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,občanský zákoník) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku, je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Ve smyslu ustanovení § 1698 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku od dlužníka úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradil. Pojistná smlouva zanikla ke dni 26. 4. 2019. Dlužná částka je pak tvořena dlužným pojistným a poplatkem za upomínání, který je žalobkyní účtován v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaným částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši 9,75 % za požadované období ode dne 28. 4. 2019 do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

9. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Částka ve výši 1 489 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady za právní zastupování advokátem ve výši 1 089 Kč, tj. odměna advokáta dle § 14b odst. 1, bodu 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 200 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 100 Kč; vše zvýšené o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát prokázal, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.