18 C 117/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1.159 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.159 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 75 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 12. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.159 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 75 Kč za období od 27. 2. 2021 do 8. 12. 2021 s tím, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem byl pojistná produkt anonymizována dvě slova. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 1.053 Kč s pololetní splatností a s počátkem pojištění ke dni 22. 5. 2020. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni 26. 2. 2021, když žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 22. 11. 2020, a to ani po opakovaných urgencích a dluží tak za období od 22. 11. 2020 do 26. 2. 2021 na pojistném 559 Kč a na poplatcích 600 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky opakovaně, a to včetně předžalobní upomínky ze dne 3. 11. 2021, na kterou nereagovala.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 9. 5. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků, z pojistných podmínek, z upozornění na neuhrazené pojistné, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně dokladu o doručení, z oznámení o zániku pojištění, z pokusu o smír, z předpisu pojistného, z bilance pojistné smlouvy a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Opel Vectra, rok výroby rok. Předmětem pojištění bylo toliko pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a úrazové pojištění osob ve vozidle. Roční pojistné po slevě činilo 2.106 Kč a bylo splatné pololetně ve výši 1.053 Kč. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky. Dle sazebníku poplatků účinného od 3. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. Dopisem ze dne 3. 11. 2020 bylo žalované sděleno, že pro pojistné období od 22. 11. 2021 činí pojistné stále 1.053 Kč. Dopisem ze dne 22. 12. 2020 bylo žalované sděleno, že nezaplatila pojistné ve výši 1.053 Kč a byla upozorněna, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou ji účtovány náklady spojené s vymáháním. Dopisem ze dne 4. 1. 2021 bylo žalované sděleno, že dlužná částka již činí 1.353 Kč, když zahrnuje také náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila nejpozději do 25. 2. 2021, jinak pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Upomínka byla žalované doručena dne 8. 1. 2021. Dopisem ze dne 10. 3. 2021 bylo žalované sděleno, že pojistná smlouva zanikla dne 25. 2. 2021 nezaplacením pojistného ve lhůtě uvedené v upomínce a že tak dluží 1.859 Kč, které má uhradit, jinak jí mohou být účtovány další náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného. Dopisem ze dne 7. 4. 2021 byla žalovaná upozorněna na dlužné pojistné, když dlužná částka již činila 1.159 Kč. Obdobně k zaplacení této částky byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 18. 5. 2021 zaslanou inkasní společností a naposledy byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 11. 2021, odeslanou téhož dne s upozorněním na soudní řešení věci. Dle bilance pojistné smlouvy žalovaná uhradila toliko první pojistné dne datum, následně již nezaplatila ničeho. Za období od 22. 11. 2020 do 25. 2. 2021 dluží na pojistném 559 Kč a dále jí byly účtovány poplatky po 300 Kč, a to dne 9. 3. 2021 a 5. 4. 2021.

6. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění vozidla žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaná nedostála základní povinnosti plynoucí z pojistné smlouvy, a sice řádně hradit pojistné, když žalovaná zaplatila toliko první pojistné, druhé pojistné splatné dne 22. 11. 2020 již nezaplatila, a to ani po upomínkách včetně kvalifikované upomínky k zaplacení dlužného pojistného, která ji upozorňovala na zánik v případě nezaplacení ve stanovené lhůtě. K tomu také došlo postupem předvídaným ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za dobu neplacení a dále 2 poplatky, když nárok na zaplacení těchto poplatků vyplývá z pojistných podmínek, jejich výše pak ze sazebníku poplatků účinného ke dni provedení těchto úkonů a žalobkyně prokázala existenci těchto dvou upomínacích dopisů. Současně je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou dlužného pojistného, a to dnem následujícím po splatnosti pojistného, žalobkyně však požadovala úhradu úroků z prodlení toliko ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby, přičemž soud shledal tento výpočet správným a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).