18 C 120/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 43 217,22 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v rozsahu povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni obchodní úrok ve výši 15 % ročně z částky 29 000 Kč od 22. 5. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 43 217,22 Kč spolu s obchodním úrokem ve výši 30 % ročně z částky 29 000 Kč od 20. 2. 2023 do 21. 5. 2023 kapitalizovaným částkou 2 199,17 Kč a nadále běžícím ve výši 15 % ročně z částky 29 000 Kč od 22. 5. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 965,58 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení,se zamítáIII. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 12. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši 43 217,22 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 29 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 21. 11. 2022, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 30 % ročně, a to v 42měsíčních splátkách po 1 842 Kč, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru.Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho osobních dokladů, příjmů a výdajů a dále vyžádáním informací z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI a ISIR.Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 19. 2. 2023, neboť se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní, když nezaplatil ani jednu splátku.Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny 33 965,58 Kč (včetně sjednaného obchodního úroku splatného do dne zesplatnění). Dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny vyčíslené ke dni 20. 10. 2023 ve výši 9 251,64 Kč a dlužného obchodního úroku ve výši 30 % ročně z částky 29 000 Kč od 2. 3. 2023 do 21. 5. 2023 (po částečném zpětvzetí návrhu) a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky 29 000 Kč do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 965,58 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení.Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.

5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 21. 11. 2022 v 9:51:25 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 29 000 Kč a zavázat se právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve výši 77 364 Kč ve 42měsíčních splátkách po 1 842 Kč.Návrh smlouvy byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dle údajů uvedených na smlouvě akceptován dne 21.11.2022 v 11:27:09 prostým elektronickým podpisem, který však dle údajů uvedených v identifikaci elektronického podpisu byl ke smlouvě připojen dne 21.11.2022 až v 12:27:

10. Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11. 11. 2019 a upravený dne 21. 11. 2022 ve 12:27:10 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy z jejichž vlastností lze zjisti, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo právní předchůdkyně žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalovaného připojila právní předchůdkyně v čase 21.11.2022 v 10:51:25 s připojením (otiskem) jedinečného kódu , hodnota, . V otisku podpisu na smlouvě je však uveden čas o jednu hodinu dříve než došlo k připojení podpisu. Nelze zároveň přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 21.11.2022 v 9:51:40, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným.K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsal žalovaný do SMS zprávy zaslané právní předchůdkyni žalobkyně (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřil souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní právní předchůdkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala právní předchůdkyně a zaslala jej žalovanému jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů.Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího (viz. dodatek č. 1 ze dne 21.11.2022).Z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 22. 11. 2022 vyhotovila dokument, který obsahuje parametry úvěru, včetně rozpisu jednotlivých splátek. Z dokumentu vyplývá, že poskytnutá výše úvěru měla činit 29 000 Kč, celková splatná částka pak 77 364 Kč. Úvěr měl žalovaný zaplatit ve 42měsíčních splátkách ve výši 1 842 Kč, splatných vždy do 15. dne každého měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 68,92 %, RPSN 97,42 %. Zda byla listina doručena či alespoň odeslána žalovanému nebylo v řízení prokázáno.

6. Z dokumentu Základní informace o klientovi soud zjistil, že právní předchůdkyně evidovala u žalovaného ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, telefonní číslo, e-mailovou adresu, číslo účtu žalovaného, datum podání a datum schválení žádosti a datum vyplacení úvěru.

7. Z listiny Důkaz o odeslání 1,- Kč soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ve svém interním evidenčním sytému eviduje, že dne 21. 11. 2022 v 9:43:38 hodin odeslala na účet č. , č. účtu, platbu ve výši 1 Kč. Dle tvrzení žalobkyně měla být uvedená platba odeslána na účet žalovaného, a to poté, kdy právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Předmětná platba byla opatřena variabilním symbolem, který měl žalovaný použít pro podpis Návrhu na uzavření Smlouvy. Variabilní symbol evidovaný v systému právní předchůdkyně se shoduje s jedinečným kódem uvedeným na Návrhu smlouvy o úvěru.Z listiny Zaslaná SMS (Informace o vyplacení) soud zjistil, že na telefonní číslo , tel. číslo, měla být právní předchůdkyní žalobkyně dne 21. 11. 2022 v 9:44:10 odeslána SMS zpráva s textem „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z , jméno FO, strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“Následně pak měla právní předchůdkyně žalobkyně ve svém interním systému evidovat přijatou SMS zprávu ze dne 21.11.2022 v 9:49 s textem: „Souhlasim , jméno FO, , hodnota, “, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalovaného. Čas přijetí podpisové SMS zprávy se však s údaji uvedenými na dokumentech, jež měl žalovaný touto SMS podepsat neshoduje.

8. Dle interního dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu měla být z účtu , č. účtu, zaslána na účet , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 21. 11. 2022 částka 29 000 Kč. Z dokladu není patrné, kdo ani kdy jej vystavil.

9. Z platební bilance vyplývá, že k číslu smlouvy , hodnota, byla dne 21. 11. 2022 evidována výplata částky 29 000 Kč. Z listiny není zřejmé, kdo ani kdy ji vystavil.

10. Z listiny Hodnocení klienta, vyplývá, že žalovaný měl tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovaným právní předchůdkyni žalobkyně k její výzvě), že jde o formulář právní předchůdkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného ze zaměstnání 30 755 Kč měsíčně. Výdaje na živobytí žalovaného ve výši 4 620 Kč (s poznámkou životné minimum) a náklady na bydlení v blíže nespecifikovaném vlastním bydlení 4 429 Kč, neměl vynakládat žádní náklady na dopravu, záliby, spoření, pojištění, splátky dřívějších půjček či úvěrů, tedy celkové výdaje žalovaného měly činit 9 049 Kč. Volné prostředky žalovaného tak dle právní předchůdkyně žalobkyně měly činit 20 706 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný je svobodný, nemá děti a nemá žádné jiné úvěry. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovaným poskytnuty, či po něm požadovány.

11. Z potvrzení o přijaté platbě vystaveného bankou žalovaného vyplývá, že tento obdržel od společnosti , právnická osoba, . dne 10.8.2022 částku 32 342 Kč, dne 9.9.2022 částku 29 717 Kč, dne 12.10.2022 částku 29 538 Kč a dne 10.11.2022 částku 33 010 Kč vždy s poznámkou mzda. Průměrná mzda v uvedeném období tak činila 31 152 Kč, tedy částku o něco vyšší, než je částka uvedená v Hodnocení klienta. Z uvedených potvrzení má soud rovněž za prokázané, že žalovaný je vlastníkem účtu, na nějž měl být poukázán tvrzený úvěr.

12. Z listiny hodnocení klienta vytvořeného dne 21. 11. 2022 v 9:51:26 soud zjistil, že žalobkyně evidovala u žalovaného čistý měsíční příjem 30 755 Kč čistého od zaměstnavatele , právnická osoba, ., výdaje ve výši životního minima 4 620 Kč, bydlení měl žalovaný vlastní a náklady na bydlení činily 4 429 Kč, rezerva žalovaného činila 20 706 Kč. Příjem žalovaného byl ověřen výpisy z účtu žalovaného za měsíc srpen až listopad 2022, ze kterých soud zjistil, že žalovaný měl příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, ve výši okolo13. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 20. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalovaného není evidována žádná dlužná částka po splatnosti. Jako číslo žádosti je uvedeno číslo , hodnota, , které se posledním trojčíslím liší od čísla úvěrové smlouvy. Zda a popřípadě kolik úvěrových produktů má žalovaný nelze z uvedeného výpisu zjistit.

14. Z informace z nebankovního registru klientských informaci (NRKI) ze dne 20. 11. 2022 soud zjistil, že u žalovaného bylo stanoveno skóre platební morálky ve výši 294, tedy v kategorii I. s popisem – vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Na základě, jakých údajů bylo uvedené hodnocení vystaveno, však z předložené listiny nevyplývá.

15. Z oznámení ze dne 19. 2. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky ve výši 35 363 Kč, avšak z výzvy ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalovanému.

16. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 31. 8. 2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek má soud za prokázané, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 11. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 6. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalovanému předžalobní výzvu.

18. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

19. Žalobkyně vzala již před rozhodováním soudu částečně žalobu zpět, a to v rozsahu uložení povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 000 Kč od 22. 5. 2023 do zaplacení, soud proto ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I.)

20. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že má za žalovaným tvrzenou pohledávku. Žalobkyně neprokázala, že by byl žalovanému úvěr, tj. peněžní prostředky, poskytnuty.

21. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným jednali a že žalovaný poskytl žalobkyni některé své osobní údaje a doklady ověřující příjmy (poskytnutí jiných tvrzených dokladů, např. dokladu totožnosti nebo dokladů ověřujících výdaje žalobkyně neprokázala). Soud však nemá za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně vůbec poskytla žalovanému částku 29 000 Kč, a to ať už na základě tvrzeného právního důvodu (úvěrové smlouvy) nebo případně i bez právního důvodu, neboť tvrzený právní důvod soud s ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprokázala poskytnutí finančních prostředků žalovanému, dále nezkoumal. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 29 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného, což dokládala dokladem o vyplacení peněžních prostředků. Z předloženého dokladu však nevyplývá kdo, ani kdy jej vystavil. Jedná se o listinu, jejíž autenticitu není možné žádným způsobem ověřit, která měla být dle tvrzení žalobkyně vygenerována z interního evidenčního systému právní předchůdkyně žalobkyně.Soud proto vyzval žalobkyni usnesením ze dne 19. 4. 2024, č.j. 18 C 120/2024-9, aby označila důkazy, jimiž hodlá prokazovat svá tvrzení o tom, že byl úvěr vyplacen právě žalovanému. Žalobkyně však ve svém podání ze dne 6. 5. 2024 žádné důkazy neoznačila a odkázala toliko na doklad o vyplacení úvěru založený ve spise. Skutečnost, že žalovanému byla poskytnuta předmětná částka, nelze dovodit ani z jiných skutečností. Pro úplnost soud uvádí, že nemá problém s tím, na jaký účet měla být tvrzená částka vyplacena (existenci účtu spojeného s osobou žalovaného lze dovodit i z předložených potvrzení o platbě vystavených Českou spořitelnou, které měl předložit v průběhu kontraktačního procesu), ale se samotným tvrzením, že částka byla na účet žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně poukázána. Nelze v této souvislosti přehlédnout, že žalovaný neuhradil na tvrzený úvěr ani jedinou splátku, tedy alespoň povědomí žalovaného o existenci závazku nelze dovozovat ani nepřímo z jím prováděných splátek. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl, aniž by se dále zabýval otázkou platnosti předložené úvěrové smlouvy a splněním povinností právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru (výrok II.).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť žalovanému, který měl v řízení plný úspěch a měl by nárok na náhradu svých nákladů, žádné náklady nevznikly (výrok III).