18 C 122/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 39.722,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39.722,80 Kč, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 39.722,80 Kč od 21. 1. 2026 do 30. 1. 2026 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39.722,80 Kč od 31. 1. 2026 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do rozdílu mezi smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně, tj. ve výši 25 % ročně z částky 39.722,80 Kč, od 31. 1. 2026 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 6.656,03 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 4. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 39.722,80 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 39.722,80 Kč, od 21. 1. 2026 do 31. 1. 2026 a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 39.722,80 Kč, od 31. 1. 2026 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o podnikatelském úvěru č. hodnota, na základě které byl žalované poskytnut jako podnikateli úvěr ve výši 30.000 Kč, a to převodem na její běžný účet dne 2. 10. 2025. Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově, do 1. 11. 2025, společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru, po uplatnění slevy a s úrokem. Žalovaná však porušila svůj závazek vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr společně s poplatkem a úrokem v termínu splatnosti a dostala se tak do prodlení. Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení jistiny, dále poplatku po ztrátě slevy, úroku, dále smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné jistiny a poplatku za sjednání po dobu prvních 90 dnů, dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně po dobu prodlení přesahujících 91 dnů do zaplacení a paušálních poplatků ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou vždy k 5., 10., 15. a 20. dni prodlení, v celkové výši 2.000 Kč. Žalovaná uhradila dne 13. 1. 2026 částku 1.000 Kč, kterou žalobkyně započetla na paušální poplatky na upomínky a dne 20. 1. 2026 částku 30.000 Kč, kterou žalobkyně započetla na poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 8.484,20 Kč, na úrok ve výši 1.233 Kč, na paušální poplatky za písemné upomínky ve výši 1.000 Kč a na smluvní úrok z prodlení ve výši 19.282,80 Kč. Úrok z prodlení pak vychází z celé dlužné částky 48.207 Kč. Žalobkyně proto žalobou požadovala úhradu celé jistiny úvěru ve výši 30.000 Kč, zbytku poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 9.722,80 Kč, úroku z prodlení ve výši sjednané za prvních 90 dnů a za dny prodlení následující po poslední úhradě z téže částky, kdy již byla zohledněna dílčí úhrada poplatku. Přes předžalobní upomínku ze dne 30. 3. 2026 žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum pod č. j. spisová značka-5 elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, v němž uvedla, že nesouhlasí s výši částky ke splácení, neboť úvěr byl sjednán na částku 30.000 Kč a ona již zaplatila 31.000 Kč. Žalobkyně předala řešení dluhu společnosti právnická osoba., avšak docházelo k neustálému navyšování. Žalovaná se od 1. 2. 2026 snažila s poskytovatelem domluvit na splácení celkové částky 40.000 Kč, když má za to, že tato částka je dostatečná na pokrytí poplatků, úroků a pokut. Žádosti, kterými se takto obrátila na žalobkyni, byly zamítnuty. Žalovaná proto žádala o uznání splácení částky 9.000 Kč na celkovou částku 40.000 Kč.

3. Žalobkyně k odporu žalované uvedla, že neshledává sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru v rozporu s dobrými mravy, přičemž v této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 717/2010 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, kde bylo dovozeno, že úrok může být překročen několikanásobně, než je úrok poskytnutý bankami, to z důvodu rizikovosti poskytovaného úvěru. Při posouzení, zda se účastníky sjednaná sazba prodlení příčí dobrým mravům nelze totiž bez zvážení všech rozhodných okolností vyjít pouze ze závěru jiného rozhodnutí soudu a nepostačí jen srovnání smluvené sazby úroku z prodlení se sazbou zákonnou. V případě přiměřenosti poplatku za poskytnutí úvěru, ten je dle žalobkyně nutné posuzovat s ohledem na typ poskytovaného úvěru a teprve pokud by smluvní a sankční sazby za úvěr výrazně překračovaly sazby u obdobného typu úvěru, lze uvažovat o rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně upozornila na to, že sjednaný úrok je žádán toliko po období do splatnosti úvěru, nikoliv po celou dobu. Také celková výše poplatku za poskytnutí úvěru byla sjednána na dobu 30 dnů. Výše tohoto poplatku byla opakovaně uznána rozhodnutími Krajského soudu v Plzni pro úvěry spotřebitelské, tím spíše by pak měla být reálná pro úvěry podnikatelské. Pokud jde o přiměřenost smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně, tento lze považovat za souladný s dobrými mravy, kdy je nutné přihlédnout k rizikovosti úvěru, který je vysoce rizikový. Nevrácením dlužné částky žalobkyni by totiž vznikla škoda spočívající v ušlém zisku z nevrácené částky. Žalobkyně doplnila, že úhrady ze strany žalované byly započteny v souladu s ustanovením § 1932 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně se nebránila smírnému řešení a také možnosti úhrady v přiměřených splátkách.

4. Soud nařídil jednání na den 27. 7. 2026, z něhož se žalobkyně řádně omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Z žádosti o prominutí úroků a penále, z dokladů o placení úvěru žalovanou, z kopie OP, ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota, z verifikační platby, z dokladu o vyplacení úvěru, z informací (kontamatik) o klientovi, z výzev k okamžitému zaplacení dluhu (16. 11. 2025, 21. 11. 2025, 6. 11. 2025) včetně dokladů o odeslání, z předžalobní upomínky (30. 3. 2026) včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: žalovaná požádala o úvěr, kdy k žádosti doložila fotografii svého občanského průkazu, dále dne 28. 7. 2025 zaslala verifikační platbu ve výši 1 Kč na účet žalobkyně a kdy k tomuto dni byl ověřen také stav účtu žalované. Žalobkyně jako společnost a žalovaná jako klient uzavřely dne datum smlouvu o podnikatelském úvěru č. hodnota, na základě které byl žalované poskytnut úvěr, a sice bezúčelový, podnikatelský v rámci její podnikatelské činnosti ve výši 30.000 Kč, za poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 18.207 Kč, přičemž poplatek po uplatnění slevy měl činit 7.219 Kč, se lhůtou splatnosti v trvání 30 dnů do 1. 11. 2025. Roční úroková sazba měla činit 50 % ročně a tomu odpovídal úrok do doby splatnosti ve výši 1.233 Kč. Celkem tak žalovaná měla zaplatit 49.440 Kč, resp. po slevě 38.452 Kč. Žalovaná znovu konstatovala, že smlouvu uzavírá jako podnikatel a že úvěr využije pro účely podnikaní. Ostatně uvedené je i obsahem jejího prohlášení ze dne 2. 10. 2025, kdy uvádí, že si je vědoma, že úvěr jí je poskytován výhradně pro podnikatelské účely a že tuto činnost skutečně vykonává. Smlouvou bylo dále sjednáno, že klient je povinen splatit veškeré poskytnuté finanční prostředky, včetně poplatku za sjednání a čerpání úvěru, sjednaného úvěrového úroku a ostatních finančních závazků, vzniklých na základě smlouvy, nejpozději v den konečné splatnosti úvěru. V případě, že si společnost a klient sjednali jakoukoliv slevu na příslušenství úvěru, je tato sleva sjednána s rozvazovací podmínkou, kdy v případě, že úvěr nebude klientem uhrazen řádně a včas, práva a povinnosti vyplývající z ustanovení o slevě zanikají. Smlouvou bylo také sjednáno pořadí při zápočtech, kdy nejprve měly být uhrazeny náklady spojené s vymáháním jakékoliv částky, poplatek za předání vymáhací agentuře, smluvní pokuta, úrok z prodlení, úrok, poplatek za sjednání úvěru a jistina. Pro případ prodlení byla společnost oprávněná klientovi zasílat upozornění formou SMS zpráv, elektronické pošty, dopisem zaslaným na adresu klienta či telefonátem. Po dobu prvních 90 dnů prodlení klienta se splatností úvěru nebo jeho částí, bude klient povinen zaplatit společnosti úrok z prodlení z dlužné částky, ve výši 0,5 % denně v součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpání úvěru, dále od 91. dne prodlení, bude klient povinen zaplatit společnosti úrok z prodlení z dlužné částky, ve výši 0,1 % denně v součtu dlužné částky jistiny a poplatku, až do jejich úplného uhrazení. Od 91. dne prodlení má společnost nárok na úrok z úvěru se zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby. Pokud úvěr nebude uhrazen do data splatnosti, byla společnost oprávněna nárokovat paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 5., 10., 15. a 20. dni trvání prodlení klienta. Pokud bude klient v prodlení s plněním jakékoliv povinnosti dle smlouvy, pak byla společnost oprávněna postoupit tuto smlouvu či dlužnou pohledávku jakékoliv třetí osobě, přičemž paušální částka ve výši poplatku za přípravu předání vymáhací agentuře a poplatku, který je společnost povinna uhradit vymáhací agentuře, činí 15 % z celkové dlužné částky ke dni uskutečnění přípravy předání inkasní agentuře, a to ne dříve, než 15 den prodlení klienta se splatností úvěru nebo jeho části. Tento poplatek za předání je společnost oprávněna požadovat po klientovi. K vyplacení částky 30.000 Kč na účet žalované došlo dne 2. 10. 2025. Dopisem ze dne 6. 11. 2025 doručeným téhož dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 51.326,54 Kč s upozorněním, že tato částka se každý den navyšuje. Dopisem ze dne 11. 11. 2025, doručeným téhož dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení již částky 53.268,02 Kč. Dopisem ze dne 16. 11. 2025, doručeným dne 18. 11. 2025, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 55.209,50 Kč a dopisem ze dne 21. 11. 2025, doručeným téhož dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 57.150,98 Kč. Dopisem ze dne 15. 1. 2026 žalovaná žádala žalobkyni o prominutí úroku a penále z důvodu prodlení. Navrhla dohodu, na základě které by žalobkyni uhradila částku 40.000 Kč jednorázovou platbou. K úhradě částky 1.000 Kč ze strany žalované došlo dne 8. 1. 2026 a částky 30.000 Kč dne 15. 1. 2026 s tím, že tato částka byla zaslána na účet B4B inkaso. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 3. 2026, doručenou téhož dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky, jež je předmětem této žaloby, včetně příslušenství a nákladů, do 7 dnů s upozorněním na soudní řešení věci.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

8. Podle ustanovení § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

9. Podle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., u dluhu ze spotřebitelského úvěru, z jehož plnění je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, nebyl-li úrok nižší.

10. Podle ustanovení § 122 odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb., se ustanovení odstavců 1, 2, a 4 použije obdobně na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.

11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit v 30denní lhůtě splatnosti spolu s poplatkem a s poplatkem ve výši 18.207 Kč, resp. 7.219 Kč a spolu s úrokem ve výši 50 % ročně, kterému po tu dobu odpovídala částka 1.233 Kč. Úvěr byl úvěrem podnikatelským, kdy uvedené nebylo žádnou ze stran zpochybňováno, a proto se na žalovanou neuplatní ochrana spotřebitele s výjimkou výše citovaného ustanovení § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru, jak bude uvedeno dále.

14. Žalovaná tak byla od začátku srozuměna s tím, že pokud úvěr uhradí do dne 1. 11. 2025, bude muset vrátit toliko jistinu ve výši 30.000 Kč, poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve zlevněné výši 7.219 Kč a dále úrok ve výši 1.233 Kč, celkem tedy 38.452 Kč (viz čl. 1 odst. 2 písm. j) smlouvy). Byla také srozuměna s tím, že v případě, že úvěr vrátí dne 2. 11. 2025 a později, pak bude muset zaplatit jistinu úvěru ve výši 30.000 Kč, poplatek za sjednání a čerpání úvěru ve výši 18.207 Kč, úrok ve výši 1.233 Kč, celkem 49.440 Kč (viz čl. 1 odst. 2 písm. i) smlouvy) a další běžící úrok od 1. 11. 2025 ve výši 50 % ročně a další sankce plynoucí ze smlouvy, především smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně po dobu prvních 90 dnů a poté ve výši 0,1 % denně v případě prodlení delšího než 91 dnů tak, jak byly sjednány v článku 5 nazvaném „postup při prodlení“.

15. Žalobkyni se podařilo prokázáno, že žalovaná úvěr nesplatila ve lhůtě splatnosti do dne 1. 11. 2025 a teprve v lednu 2026 uhradila nejprve 1.000 Kč a poté 30.000 Kč, celkem 31.000 Kč, což žádná z účastnic nezpochybňuje. Žalobkyně také tuto částku započetla ve smyslu ujednání smlouvy, nejprve na poplatky spojené s vymáháním za 4 zaslané upomínky, jejichž odeslání i doručení prokázala, nikoliv na poplatek za předání vymáhací agentuře ani na smluvní pokutu, která není předmětem žaloby, na úrok z prodlení do doby provedení plateb, na sjednaný obchodní úrok v kapitalizované výši a částečně na poplatek. Tato částka nepostačovala na úhradu jistiny úvěru. Pokud jde o právo na zaplacení jistiny, vyplývá přímo z ustanovení § 2395 občanského zákoníku, stejně jako právo platit úrok ve sjednané výši 50 % ročně, který však žalobkyně žádala po dobu 30 dnů v kapitalizované výši 1.233 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu nikoliv v pozici spotřebitele, ale v pozici fyzické osoby, která není spotřebitelem, v souladu s ustanovením § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru se na ni uplatní ochrana srovnatelná s ochranou spotřebitele, avšak s dílčími změnami zde uvedenými. Dle tohoto ustanovení totiž může věřitel v případě dlužníka, který je v prodlení delším než 90 dnů, žádat toliko nároky uvedené v těchto ustanoveních, a sice účelně vynaložené náklady, úroky z prodlení, avšak pouze v zákonné výši a smluvní pokutu s uvedenými limity, které se však v tomto řízení neuplatní, neboť předmětem řízení není smluvní pokuta. Omezení dle tohoto ustanovení by se vztahovala i k obchodnímu úroku, který však není předmětem tohoto řízení. V daných poměrech lze mít za to, že po dobu prvních 90 dnů prodlení, se uplatní sjednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně a pro období od 91 dne prodlení, tedy od 31. 1. 2026, pak žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení, který činí 11,5 % ročně, a to z dlužné částky, tedy z částky 39.722,80 Kč. Vzhledem k charakteru poplatku, absenci smluvní pokuty a poplatkům ve výši 2.000 Kč, se neuplatní věta druhá § 122 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru, když požadované částky splňují v součtu hodnotu 15.000 Kč, přičemž toto omezení se vztahuje toliko ke smluvní pokutě.

16. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky, která je tvořena nezaplacenou jistinou úvěru a částkou 9.722,80 Kč, představující nezaplacenou část poplatku za poskytnutí úvěru spolu s nezaplaceným sjednaným úrokem z prodlení, do doby než uplynulo 90 dnů prodlení a poté od 91 dne prodlení, se zákonným úrokem z prodlení znovu z částky 39.722,80 Kč, když soud dospěl k závěru, že nárok na zaplacení poplatku za poskytnutí a sjednání úvěru a také smluvní úrok z prodlení je nárokem zákonným, neboť nepodléhá přezkumu z pohledu spotřebitelských smluv a je tak výsledkem ujednání stran mezi podnikateli.

17. Žalovaná si musela být vědoma toho, jaký závazek na sebe přebírá v situaci, kdy nebude schopna úvěr v dohodnuté lhůtě vrátit, přesto takovou úvěrovou smlouvu podepsala, ač daná smlouva jednoznačně uvádí podmínky splácení a případné následky jsou jednoznačné a přehledné. Nelze tak souhlasit s argumentem žalované, která dle svého názoru považuje částku 40.000 Kč, kterou je ochotna uhradit, za dostatečnou v situaci, kdy se sama smluvně zavázala zaplatit 48.000 Kč a nyní tuto částku zpochybňuje.

18. Jak je uvedeno výše, důvodným nebyl shledán nárok žalobkyně ve vztahu ke smluvnímu úroku z prodlení, a proto žaloba musela být zamítnuta co do požadavku žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení za prodlení delší než 90 dnů ve sjednané výši, když ji právo náleží toliko do výše zákonného úroku z prodlení a v tomto směru proto byly úroky přepočítány.

19. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř., přičemž se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu. Žalovaná částka s kapitalizovaným příslušenstvím ke dni rozhodování soudu činila 48.779,51 Kč (100 %), žalobkyně byla úspěšná co do částky 43.935,84 Kč (90,07 %) a neúspěšná co do částky 4.842,92 Kč (9,93 %), náleží ji proto náhrada nákladů řízení v poměru 80,14 %. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto při plném úspěchu náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 1.590 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč a za vyjádření k odporu odměna ve výši 2.700 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a náhrada hotového výdaje ve výši 450 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 1.165,50 Kč. Náklady řízení by celkem při plném úspěchu činily 8.305,50 Kč, poměru 80,14 % však odpovídá částka 6.656,03 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).