18 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , adresa, , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Návrh zdůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno po dlouhém vztahu v době, kdy již byla na světě nezletilá dcera , jméno FO, (r. , rok, ) a očekávali narození syna , jméno FO, (r. , rok, ). Vztahy mezi nimi byly dobré asi do roku 2013, kdy manželka zjistila písemný kontakt s jinou ženou. Postupem doby se hádky stupňovaly, manželé se odcizili, přesto manželství vydrželo až do roku 2024, kdy mezi manželi nastaly další konflikty, v jejichž důsledku se manžel v březnu 2024 odstěhoval ze společné domácnosti ke svým rodičům. V rámci jednání před soudem pak manželka označila za příčinu rozpadu manželství okolnosti mající původ v trestním řízení vedeném proti manželovi z důvodu zneužívání společné dcery. Tato zjištění měla rozhodující vliv na vztahy mezi manželi a i na následný rozpad jejich manželství.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, když i on považoval manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Souhlasil i s příčinami rozvratu manželství, jak byly popsány v žalobě. Své nevhodné chování vůči dceři považoval za jednu z příčin rozpadu manželství, nikoliv však osamocenou, která však představovala až poslední důvod k jejich rozchodu, kterému ale předcházely špatné vztahy z dřívějška.

3. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí účastníků, z rodných listů dětí, z opatrovnického rozsudku a z trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . U obou manželů šlo o manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, . Ze vztahu účastníků se narodily dvě děti, dcera , jméno FO, (r. , rok, ) a syn , jméno FO, (r. , rok, ). Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byly nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, svěřeny do péče matky a otec byl povinen platit výživné s účinností od , datum, v celkové výši 13.500 Kč měsíčně. Tato úprava se vztahovala i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Současně byl otci do právní moci rozhodnutí vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. , spisová značka, zakázán styk s nezletilými dětmi, včetně telefonické komunikace. Z odůvodnění rozsudku plyne, že usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl otec – manžel zavázán k placení výživného na nezl. děti v celkové výši 6.000 Kč s účinností od , datum, . Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl otec – manžel povinen zdržet se kontaktu s nezletilými dětmi.Anonymizovaný odstavec6. Manželka v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že jejich manželství bylo spokojené až do října 2023. Pokud se i ve vztahu objevily běžné problémy, byli je schopni řešit. Tak se tomu stalo i v minulosti, kdy si manžel dopisoval s jinou ženou. Když však manželka v říjnu 2023 našla v mobilním telefonu dcery nevhodné zprávy od jejího otce, vedlo toto zjištění k opakovaným a častým hádkám trvajícím až do března 2024, kdy se manžel odstěhoval. Svým chováním se ji manžel zprotivil a proto neměla zájem o setrvání v manželství. Asi při druhé návštěvě své právní zástupkyně se této svěřila s tím, co se u nich doma děje, což vedlo k tomu, že nejprve zatlačila na dceru, aby ji řekla celou pravdu a následně začalo probíhat vyšetřování. Obnovení manželského soužití manželka nepovažovala za reálné.

7. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že i on považoval manželství za spokojené do konce roku 2023. Potom se však chování manželky k němu změnilo, docházelo ke každodenním výčitkám, a proto několikrát odešel ze společné domácnosti až ji definitivně opustil v březnu 2024. Dle jeho názoru neovlivňovala vztah účastníků skutečnost, že si psal se svou dcerou SMS zprávy, ale až to, že tyto zprávy našla manželka a to, jak pak na ně reagovala. Manžel připustil, že v minulosti si skutečně psal s jednou ženou. Ač tuto událost jejich vztah přestál, měl pocit, že k němu manželka od té doby cítila nedůvěru a každá zpráva na mobil, kterou obdržel, ji zneklidňovala. On se proto snažil získat zpět její důvěru. Ani manžel neměl zájem na obnovení manželského soužití.

8. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé nevedou společnou domácnost od dubna 2024 a oba se jednoznačně vyjádřili, že nechtějí setrvávat v tomto vztahu, který již nejde obnovit. Soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že u manželů nastal kvalifikovaný rozvrat jejich manželství.

11. Manželé se však neshodli na příčině rozvratu manželství. Manželka považovala za příčinu rozvratu manželství chování manžela k dceři, které vedlo ke ztrátě její důvěry, citovému odcizení až k úplnému přetrhání vazeb, to vše v zájmu ochrany dětí. Manžel považoval problémy manželství za dlouhodobější, když jeho chování k dceři bylo až tím posledním důvodem, který vedl k vyhrocení situace a k ukončení soužití. Dle názoru soudu je hlavní příčinou rozvratu manželství nezdravý vztah otce k dceři, který naboural důvěru manželky v manžela a kterým došlo ke zničení vztahů v rámci celé rodiny. Předchozí běžné problémy, které manželé měli, byly řešitelné a po dlouhou dobu bylo, i přes jejich existenci, manželství z pohledu obou manželů spokojené.

12. Soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem některého z nich, ani se zájmem nezletilých dětí. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.

13. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, současně manželé náhradu nákladů řízení nepožadovali.