18 C 130/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 7.600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.520 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.520 Kč od 8. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.520 Kč od 6. 7. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.520 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.520 Kč od 28. 10. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek s tím, že žalovaná v 5 případech použila k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy žalobkyně, avšak nikdy se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila své povinnosti vyplývající z ustanovení § 2550 občanského zákoníku, související předpisy i přepravní řád. Žalovaná byla pověřenou osobou dopravce kontrolována dne [datum] na lince tramvaje č. 11, dále pak dne [datum] na lince tramvaje č. 12, dne [datum] na lince autobusu č. 50, dne [datum] na lince tramvaje č. 8 a dne [datum] na lince tramvaje č.

3. Ve všech případech činilo jízdné 20 Kč. Žalobkyni tak vznikla vůči žalované pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1.500 Kč za každé porušení povinnosti, kterou dosud neuhradila. Nárok na přirážku žalobkyně dovozuje z ustanovení zákona o drahách nebo o silniční dopravě, v závislosti na použitém dopravním prostředku a ze článku IX. smluvních přepravních podmínek včetně tarifu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek ode dne následujícího po splatnosti, přičemž přirážka i jízdné jsou splatné do 15 kalendářních dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Přes předžalobní upomínku žalovaná ničeho neuhradila.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná převzala výzvu fikcí dne 9. 5. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila přímo v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z dohod s cestujícím, včetně poučení, z ceníku, ze smluvních přepravních podmínek a z předžalobní upomínky ze dne 29. 11. 2021, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne [datum] byla provedena u žalované přepravní kontrola, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím [číslo] kdy byla žalovaná v 12.01 hod. kontrolována na lince tramvaje č. 11, další kontroly pak byly provedeny ve dnech: [datum] v 10.59 hod. na lince tramvaje č. 12 s dohodou [číslo] dne [datum] v 11.50 hod. na lince autobusu č. 50 s číslem zápisu [číslo], dne [datum] v 9.44 hod. na lince tramvaje č. 8 s číslem zápisu [číslo] a dne [datum] v 14.20 hod. na lince tramvaje č. 3 s číslem zápisu [číslo]. Žalovaná jela dopravním prostředkem žalobkyně bez jízdního dokladu a měla proto uhradit celkem 100 Kč představující jízdné (5 x 20 Kč) a přirážku k jízdnému ve výši 7.500 Kč (5 x 1.500 Kč). Zápis byl podepsán žalovanou i oprávněnou osobou žalobkyně. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 11. 2021, odeslanou téhož dne, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 9.668 Kč do 15 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Dle dohody činilo jednotlivé jízdné u dospělého 20 Kč. Dle dohody je cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku 1.500 Kč se splatností do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu; při zaplacení jízdného a přirážky do 7 dnů ode dne kontroly, činí přirážka 1.000 Kč.

6. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Dle ustanovení § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 18a odst. 2. písm. a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu se prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle odst. 3 výši přirážky stanovení dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.

11. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Podle odst. 5 citovaného ustanovení je cestující mimo jiné povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle písm. c) citovaného ustanovení na výzvu pověřené osoby je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 tohoto ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.

12. Na základě předložených listin a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 a následující občanského zákoníku, a to nastoupením žalované do dopravního prostředku žalobkyně, která tímto přistoupila na smluvní podmínky žalobkyně. Při prováděné přepravní kontrole bylo opakovaně celkem v pěti případech zjištěno, že žalovaná nedisponuje platným jízdním dokladem, čímž porušila základní smluvní povinnost. Žalobkyně proto důvodně požaduje zaplacení jak jízdného ve výši 100 Kč (5 x 20 Kč), tak přirážky k jízdnému v celkové výši 7.500 Kč, která ji náleží v souladu s přepravními řády a se smluvními přepravními podmínkami, neboť žalovaná nesplnila předpoklady pro případné snížení přirážky, když přirážku nezaplatila ve lhůtě 7 dnů po provedení přepravní kontroly. Šestnáctým dnem následujícím po provedení přepravní kontroly se tak žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, neboť splatnost přirážky a jízdného je do 15 dnů a žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 8,5 % ročně, resp. 9 %, resp. 9,75 % a také 10 %, právě v závislosti na výši REPO sazby stanovené ČNB. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. rozsudku.

13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Žalobkyni náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále dvě náhrady paušálních výdajů dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu po 100 Kč za předžalobní upomínku a sepis žaloby.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.