18 C 130/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 670 220,97 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 670 220,97 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 75 010,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7.3.2022 domáhala a úhrady částky 670 220,97 Kč. Uvedla, že jde o kapitalizovaný obchodní úrok a úrok z prodlení, který přirostl k pohledávce za žalovanou na úhradu nedoplatku hypotéčního úvěru za období jež nelze uspokojit v konkursním řízení, a to konkrétně za období předcházející čtyři roky před podáním žaloby a končící dnem, kdy jí bylo připsáno na účet plnění ze zpeněžení konkursní podstaty na přihlášenou pohledávku. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne 7.11.2006 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvou hypotéčním úvěru, na základě níž jí byl poskytnut úvěr ve výši 4 400 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 4,02% nejpozději do 18.12.2026. Výše úrokové sazby ke dni zesplatnění úvěru činila 6,10 % ročně. Úvěrová smlouva byla modifikována dodatkem ze dne 14.2.2013. V důsledku prodlení žalované s úhradou dlužné částky, zesplatnila právní předchůdkyně úvěrovou smlouvu a následně celou pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy ze dne 16.6.2016 společnosti [právnická osoba] a ta ji dne 23.6.2016 postoupila na žalobkyni. Na základě usnesení Krajského soudu v Praze č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 8.6.2017 byl zjištěn úpadek žalované a na její majetek byl prohlášen konkurs. Usnesení bylo potvrzeno dne 4.9.2017 usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka]. Žalobkyně přihlásila do konkursního řízení pohledávku z titulu neuhrazeného úvěru a tato pohledávka byla v rámci insolvenčního řízení byla zjištěna jako dílčí pohledávka žalobkyně P1/1 v částce 4.189.572,07 Kč na jistině. Na základě usnesení č.j. [insolvenční spisová značka] Krajského soudu v Praze byl dne 17.4.2019 vydán výtěžek ze zpeněžení zajištěnému věřiteli, žalobkyni, ve výši 4.917.885,25 Kč. Následně byl usnesením ze dne 24.8.2021, č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] konkurs na majetek dlužníka zrušen. Žalobkyně se v řízení domáhala příslušenství přihlášené a zjištěné pohledávky přirostlé k pohledávce za období po rozhodnutí o úpadku žalované (tj. po 8.6.2017) do dne úhrady jistiny dne 17.4.2019, s tím, že svůj nárok omezila na období od 7.3.2018 do 17.4.2019. Konkrétně pak požadovala úhradu kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 6,10% ročně z částky 4 189 572,07 Kč ve výši 288 929,18 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 189 572,07 Kč ve výši 381 291,79 Kč. Uvedla, že žalobkyni k úhradě kapitalizovaných úroků vyzvala před podáním žaloby dne 23.2.2022, avšak k úhradě dluhu nedošlo.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Namítala, že v důsledku konkursního řízení na její majetek došlo k ukončení úročení pohledávky z hypotéčního úvěru, neboť úroky a úroky z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, pokud přirostly, až v době po rozhodnutí o úpadku se neuspokojují. Pro případ, že by se soud neztotožnil s jejím výkladem ustanovení insolvenčního zákona vznesla námitku promlčení, neboť měla za to, že splatnost pohledávky nastala dne 13.5.2016 a od tohoto dne běží promlčecí lhůta nejen k pohledávce samotné, ale i k jejímu příslušenství, jakožto akcesorickému závazku. Za situace, kdy žaloba byla podána až 7.3.2022, byla podána po té, kdy došlo k promlčení hlavního závazku ze smlouvy a tím i k promlčení akcesorického závazku k úhradě úroků a úroků z prodlení. Rovněž poukazovala na to, že žalobkyně sice odeslala výzvu k úhradě žalované částky, avšak na adresu, na níž žalovaná nebydlela v důsledku prodeje nemovitosti v konkursní řízení a o požadavku žalobkyně se tak žalovaná dozvěděla až po podání žaloby a nemohla tak na ní řádně reagovat.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

4. Žalovaná na základě úvěrové smlouvy uzavřené s [právnická osoba] ze dne 7.11.2006 ve znění dodatku ze dne 14.2.2013 přijala hypotéční úvěr ve výši 4 400 000 Kč, jehož splatnost byla zajištěna zástavním právem na nemovitostech ve vlastnictví žalobkyně. Uvedený úvěr se žalovaná zavázala hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s dohodnutým obchodním úrokem 4,02% ročně s fixací na jeden rok. Úvěrová smlouva byla uzavřena podle ustanovení obchodního zákoníku, tj. zákona č. 513/1991 Sb. (viz. úvěrová smlouva [číslo] dodatek č.1 k této smlouvě). V důsledku prodlení žalobkyně s povinností splácet poskytnutý úvěr řádně a včas využila [právnická osoba] svého práva a předmětný úvěr zesplatnila ke dni 13.5.2016, s tím, že dlužná částka k uvedenému dni činila 4 297 906,30 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru byl tento úročen sazbou 6,1% ročně, když tato úroková sazba byla účinná do 18.10.2015 (viz. Výzva ke splacení hypotéčního úvěru ze dne 16.5.2016 a potvrzení [právnická osoba] o výši úrokové sazby).

5. Zesplatněnou pohledávku za žalovanou postoupila [právnická osoba] smlouvou o postoupní pohledávky [spisová značka] [číslo] ze dne [číslo] na společnost [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20.7.2016 O postoupení pohledávky byla žalovaná informována společností [právnická osoba] přípisem ze dne 21.6.2016 (viz. citované smlouvy o postoupení pohledávky a vyrozumění o postoupení pohledávky). Dne 18.11.2016 podala žalobkyně insolvenční návrh na majetek žalované. Na základě tohoto návrhu byl usnesením Krajského soudu v Praze č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 8.6.2017 zjištěn úpadek žalované a na její majetek byl prohlášen konkurs. Usnesení bylo potvrzeno dne 4.9.2017 usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka]. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dnem 8.6.2017 v [údaj o čase] hod. Žalobkyně do konkursního řízení přihlásila za žalovanou pohledávku ve výši 4 190 172,07 Kč na jistině z titulu neuhrazeného hypotéčního úvěru popsaného v bodě 4 rozsudku, včetně příslušenství, tj. i smluvního úroku ve výši 6,1% ročně z nehrazené jistiny a zákonný úrok z neuhrazené jistiny kapitalizované ke dni 8.6.2016 (viz. usnesením Krajského soudu v Praze č.j. [insolvenční spisová značka], usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka] a přihláška pohledávky včetně jejího doplnění a opravy). Pohledávka byla zjištěna v celkové výši včetně příslušenství 4 917 885,25 Kč, a to jako zajištěná pohledávka zástavním právem. Usnesením usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13.5.2019 čj. [insolvenční spisová značka] – P1 – 6 bylo rozhodnuto o ukončení účastni žalobkyně, jako konkursního věřitele vůči žalované, a to v rozsahu částky 4 917 885,25 Kč, neboť její pohledávka byla v insolvenčním řízení v uvedeném rozsahu uspokojena vydáním výtěžku z prodeje zástavy - nemovitostí zajišťujících uvedenou pohledávku. Výplatu provedl správce konkursní podstaty dne 17.4.2019 (viz. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13.5.2019 čj. [insolvenční spisová značka] – P1 – 6, zpráva insolvenčního správce založená jako položka 90 části B insolvenčního rejstříku včetně částečného výpisu z účtu). Konkurs na majetek žalované byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení, a to usnesením Krajského soudu v Praze [insolvenční spisová značka] [číslo] ze dne 24.8.2021, které nabylo právní moci dne 11.9.2021 (viz. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24.8.2021 čj. [insolvenční spisová značka] [číslo]).

6. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne 23.2.2022 odeslaným téhož dne k úhradě obchodního úroku, zákonného úroku z prodlení přirostlých k pohledávce z titulu neuhrazeného hypotéčního úvěru za období od 9.6.2017 do 17.4.2019 ve výši 1 116 486,04 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 31 653,60 Kč (dva úkony právní služby a dva režijní paušály), a to do 3 dnů od doručení výzvy k jejich úhradě. Uvedená zásilka byla odeslána žalované na adresu místa jejího původního trvalého bydliště na adrese nemovitostí, jež byly prodány v konkursním řízení neboť šlo o zástavu k pohledávce žalobkyně. Zásilku si žalovaná převzala dne 14.3.2022 (viz. výzva k úhradě a poštovní podací arch ze dne 23.3.2022, kopie obálky z výzvou a výpis ze sledování zásilek české pošty).

7. Po právní stránce soud věc hodnotil v souladu s ustanovením § 109 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále i jako„ InsZ“), dle něhož se se zahájením insolvenčního řízení pojí mimo jiné tyto účinky: pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou, právo na uspokojení ze zajištění, které se týká majetku ve vlastnictví dlužníka nebo majetku náležejícího do majetkové podstaty, lze uplatnit jen za podmínek stanovených tímto zákonem, lhůty k uplatnění práv, která lze podle odstavce 1 uplatnit pouze přihláškou, po zahájení insolvenčního řízení nezačínají nebo dále neběží. účinky zahájení insolvenčního řízení nastávají okamžikem zveřejnění vyhlášky, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, v insolvenčním rejstříku a trvají do skončení insolvenčního řízení.

8. Podle § 140c InsZ v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170).

9. Podle § 170 InsZ se v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí.

10. Podle § 391 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu. Podle § 392 obchodního zákoníku u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Podle § 397 obchodního zákoníku činí promlčecí doba čtyři roky.

11. Podle § 402 obchodního zákoníku promlčecí doba přestává běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení. Podle § 405 odst. 2 obchodního zákoníku jestliže právo bylo uplatněno před promlčením podle § 402 až 404 a v době skončení soudního nebo rozhodčího řízení promlčecí doba již uplynula nebo jestliže do jejího skončení zbývá méně než rok, prodlužuje se promlčecí doba tak, že neskončí dříve než jeden rok ode dne, kdy skončilo soudní nebo rozhodčí řízení.

12. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí právo na úhradu obchodního úroku a úroku z prodlené přirostlých k pohledávce přihlášené a zjištěné v konkursním řízení na majetek žalované ode dne následujícího po rozhodnutí o úpadku do dne úhrady jistiny pohledávky v tomto konkursním řízení, a že pohledávka v zažalovaném rozsahu, tj. příslušenství přirostlé od 7.3.2018, není promlčena.

13. Ve smyslu ustanovení § 170 InsZ se v insolvenčním řízení neuspokojuje příslušenství přihlášených pohledávek přirostlé po rozhodnutí o úpadku, tedy v projednávaném případě se žalobkyně nemohla v insolvenčním řízení domoci obchodního úroku a úroku z prodlení přirostlého k přihlášené a zjištěné pohledávce na úhradu zesplatněného hypotéčního úvěru po 8.6.2017. Uvedené příslušenství nemůže být ve smyslu § 140c InsZ ani předmětem samostatné žaloby. Uvedené překážky trvají až do skončení insolvenčního řízení. Žádné ustanovení insolvenčního zákona nestanoví, že by příslušenství přihlášené a zjištěné pohledávky řešené konkursem naběhlé po vydání rozhodnutí o úpadku zanikalo, nebo že by skončením konkursního řízení byl dlužník od jeho hrazení zproštěn (na rozdíl od řešení úpadku oddlužením). Srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR čj. 20 Cdo 486/2022-100 ze dne 27.4.2022.

14. Hypotéční úvěr byl zespaltněn ke dni 5.6.2016, přičemž tímto dnem vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu celé dlužné částky 4 297 906,30 Kč a ode dne následujícího, tj. dnem 6.6.2016 počala běžet promlčecí lhůta a skončila by 6.6.2020. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatnila svoji pohledávku na úhradu zespaltněného úvěru řádně uplatnila v průběhu promlčecí lhůty přihláškou pohledávky do konkursního řízení a tato pohledávka byla zjištěna (tedy v řízení řádně pokračovala), promlčecí lhůta jí přestala běžet ve smyslu ustanovení § 402 obchodního zákoníku. Překážka znemožňující zahájit řízení o úhradu příslušenství, které se v insolvenčním řízení neuspokojuje ve smyslu ustanovení § 170 InsZ odpadla právní mocí rozhodnutí o zrušení konkursu na majetek žalované, tj. ke dni 11.9.2021. K tomuto dni však čtyřletá promlčecí lhůta uběhla a proto se ve smyslu ustanovení § 405 odst. 2 obchodního zákoníku prodloužila o 1 rok, tj. do 11.9.2022. Uplatnila-li tedy žalobkyně svůj nárok u soudu dne 7.3.2022, učinila tak před uplynutím této prodloužené promlčecí lhůtě. Srovnej rozhodnutí Nejvyššího soud ČR ze dne 24.4.2018 sp.zn. 29 Cdo 1774/2016.

15. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná částka je součtem kapitalizovaného smluvního úroku ve výši sazby platné ke dni zesplatnění hypotéčního úvěru a kapitalizovaného zákonného úroku naběhlých od 7.3.2018 (tj. ode dne určeného žalobkyní a zároveň následujícího po rozhodnutí o úpadku žalované) do 17.4.2019, tj. do dne kdy došlo k výplatě odděleného uspokojení žalobkyně a tím i úhrady jistiny pohledávky ve výši 4 189 572,07 Kč k jistině pohledávky (výrok I.).

16. Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 010,22 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 26 810 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 670 220,97 Kč sestávající z částky 11 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby a účast na jednání soudu 4.8.2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a a náhrady cestovného 5 874,89 Kč v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 8. 2022, a to za 630 km ujetých ze sídla zástupkyně žalobkyně v [obec] k soudu a zpět v částce 4 474,89 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrady za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 834,89 Kč ve výši 8 365,33 Kč.

17. Soud žalobkyni nepřiznal nárok na úhradu nákladů řízení v rozsahu dvou úkonů právní pomoci a k nim náležejícího režijního paušálu, když jejich vynaložení neměl za účelné. Konkrétně jde o sepis předžalobní výzvy ze dne 23.2.2022, když žalobkyně sice soudu doložila, že tuto sepsala a odeslala, avšak s podáním žaloby nevyčkala na uplynutí lhůty, kterou sama ve výzvě stanovila k dobrovolnému splnění povinnosti. Žalobkyně svůj nárok uplatněný v tomto řízení po žalované poprvé uplatnila až citovanou předžalobní výzvou. V této výzvě jí stanovila lhůtu k plnění 3 dny od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 14.3.2022 a lhůta k plnění tak uplynula až dne 17.3.2022, přesto žalobkyně podala žalobu již dne 7.3.2022. Účelnost předžalobní výzvy tak byla zmařena samotným jednáním žalobkyně. Soud dále žalobkyni nepřiznal náhradu za repliku žalobkyně ze dne 17.5.2022, jejímž obsahem byla právní polemika nad právním výkladem dotčených ustanovení obchodního zákoníku a insolvenčního zákona, když uvedené mohla žalobkyně uvést při jednání soudu, tedy ani zde nemá soud uvedený náklad za účelně vynaložený.