18 C 132/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1.091 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.091 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.091 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 4. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.091 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od 7. 5. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaná jako cestující nastoupila dne datum do vlaku anonymizováno číslo směr obec, čímž došlo k uzavření přepravní smlouvy o přepravě osob a byla tak povinna zaplatit 91 Kč jako cenu za přepravu dle platného tarifu. Po započetí přepravy se žalovaná na výzvu pověřeného zaměstnance anonymizováno neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila povinnost stanovenou v bodě 13 kapitoly II. SPPO. Bylo sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách a žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila jízdné ve výši 91 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč dle tarifu, celkem tedy 1.091 Kč. Žalobkyně jako postupník a právnická osoba jako postupitel uzavřeli dne datum Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mimo jiné i pohledávka za žalovanou. O postoupení byla žalovaná informována v rámci výzvy k plnění a předžalobní upomínku ze dne 18. 11. 2021, přesto do dnešního dne ničeho neuhradila.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí, číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 9. 6. 2022, žalovaná dne 27. 6. 2022 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z potvrzení o nedodržení SPPO, z oznámení o závadách, ze smluvních přepravních podmínek právnická osoba, z tarifu právnická osoba, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a z předžalobní upomínky ze dne 16. 11. 2021, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne datum byla provedena přepravní kontrola u žalované, která byla kontrolována ve vlaku číslo. Žalovaná jela vlakem přepravce právnická osoba ze stanice obec bez jízdního dokladu a měla proto uhradit celkem 1.091 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč. Potvrzení o nedodržení SPPO bylo podepsáno žalovanou i oprávněnou osobou žalobkyně. Dále bylo sepsáno oznámení o závadách, dle kterého byla žalovaná poučena o způsobu zaplacení dlužné částky. právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek číslo jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek z titulu porušení smluvních přepravních podmínek, jejichž seznam byl uveden v příloze číslo smlouvy. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovanou označená číslem potvrzení, datem vydání, osobními údaji o žalované, a výší nároku. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2021, odeslanou dne 18. 11. 2021, byla žalovaná jednak informována o postoupení pohledávky za svou osobou, jednak vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 1.864,84 Kč do 10 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky, pokud nebude výzvě vyhověno. Dle kapitoly XI bod 140 písm. a) smluvních přepravních podmínek právnická osoba se za porušení přepravních podmínek považuje, pokud cestující nemá zakoupenou jízdenku po nástupu do vlaku v obsazené stanici. V těchto případech zaplatí přirážku podle čl. 75 nebo 77. SPPO. Dle bodu 77 SPPO zaplatí každý cestující přirážku k jízdnému 1.000 Kč, pokud se nepřihlásí o jejich vystavení ve lhůtě dle čl. 75 a 76 SPPO. Přirážka k jízdnému bude snížena na 400 Kč, pokud ji cestující s účtovaným jízdným nebo doplatkem zaplatí na místě nebo u pokladní přepážky ve lhůtě 14 dnů ode dne vzniku povinnosti zaplatit dlužnou částku.

6. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Dle ustanovení § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Podle odst. 5 citovaného ustanovení je cestující mimo jiné povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle písm. c) citovaného ustanovení na výzvu pověřené osoby je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 tohoto ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.

11. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

12. Na základě předložených listin a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 a následující občanského zákoníku, a to nastoupením žalované do dopravního prostředku, která tímto přistoupila na smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Při prováděné přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaná nedisponuje platnou jízdenkou, čímž porušila základní smluvní povinnost. Žalobkyně proto důvodně požaduje zaplacení jak jízdného ve výši 91 Kč, tak přirážky k jízdnému ve výši 1.000 Kč, která ji náleží v souladu s přepravními řády a se smluvními přepravními podmínkami, neboť žalovaná nesplnila předpoklady pro případné snížení přirážky, když přirážku nezaplatila ve lhůtě 14 dnů po provedení přepravní kontroly. Dnem následujícím po provedení přepravní kontroly se tak žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 8,25 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky tak, jak je uvedena ve výroku I. rozsudku.

13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis návrhu) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu, jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).