18 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1.096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.096 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1.096 Kč od 27. 2. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.096 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 2. 2019 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne 5. 11. 2010 pojistnou smlouvu, na základě které bylo stanoveno pojistné ve výši 895 Kč, splatné čtvrtletně s účinností od 6. 11. 2010. Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne 6. 11. 2018 a žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužného pojistného a upozornila na možnost zániku. Žalovaný přesto pojistné neuhradil a účinky ukončení smlouvy tak nastaly ke dni 26. 2. 2019. Poměrná částka pojistného za období od 6. 11. 2018 do 26. 2. 2019 činila 1.096 Kč. Žalovaný si nevyzvedl ani další upomínky, které mu byly odeslány dne 3. 7. 2020, 13. 7. 2020, 23. 7. 2020 a 3. 8. 2020. Předžalobní upomínka mu pak byla zasílána dne 7. 8. 2020.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 4. 6. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z pojistné smlouvy včetně příloh, z výzvy plnění ze dne 3. 7. 2020, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně dokladu o doručení, z platební bilance, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z výzvy z 15. 4. 2019 soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jak pojistník uzavřeli dne 5. 11. 2010, s účinností od 6. 11. 2010 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelů, kdy se v tomto případě jednalo o komplex pojištění, a sice pojištění movitých věcí a pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozní činností, a sice zámečnictví a nástrojářství. Celkové roční pojistné činilo 3.410 Kč a bylo splatné ve čtvrtletních splátkách po 895 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Upomínkou ze dne 14. 1. 2019, která byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 22. 1. 2019, byl žalovaný upozorněn, že dluží na pojistném ke dni 12. 1. 2019 895 Kč a že má být tato částka uhrazena ve lhůtě 35 dnů od doručení upomínky, jinak dojde k zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 15. 4. 2019 bylo žalovanému sděleno, že pojistná smlouva zanikla ke dni 26. 2. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného a že zbývá doplatit 1.096 Kč. Dopisem ze dne 3. 7. 2020 bylo žalovanému sděleno, že z důvodu neuhrazení pojistného byla pojistná smlouva ukončena ke dni 26. 2. 2019 a že měl dlužnou částku ve výši 1.241 Kč uhradit do 15 dnů. Naposledy byl žalovaný vyzýván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 7. 8. 2020, odeslanou téhož dne, která se odesílateli vrátila s poznámkou„ odstěhoval se bez udání adresy“, když byl upozorněn na soudní řešení věci. Dle platební bilance k předmětné pojistné smlouvě plyne, že žalovaný řádně hradil pojistné až do 25. 10. 2018. Nezaplaceno však zůstalo pojistné pro období od 6. 11. 2018 do 6. 2. 2019 ve výši 895 Kč a za období od 6. 2. 2019 do 26. 2. 2019 ve výši 201 Kč. Za celou dobu existence pojistné smlouvy žalovanému bylo předepsáno pojistné v celkové výši 29.736 Kč, na které uhradil 28.640 Kč a dluh tak činí 1.096 Kč.

6. Podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

7. Podle ustanovení § 20 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákona jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouvy ještě v režimu zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z podnikání včetně movitých věcí. Z předložených listin vyplynulo, že byť si žalovaný plnil svou povinnost téměř po dobu 8 let, nezaplatil pojistné splatné dne 6. 11. 2018, a to ani následně v souvislosti s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, kterou byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení a kterému také došlo ke dni 26. 2. 2019, o čemž byl znovu písemně informován. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za období od 6. 11. 2018 do 5. 2. 2019 ve výši 895 Kč a za období od 6. 2. 2018 do 26. 2. 2019 ve výši 201 Kč, celkem 1.096 Kč. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl s úhradou jednotlivých pojistných první den po jejich splatnosti, žalobkyně však požaduje zaplacení úroků z prodlení teprve po zániku pojistné smlouvy, tedy od 27. 2. 2019, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 9 %. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.