18 C 133/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 963,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 963,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 963,65 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 963,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po vydání rozhodnutí až do zaplacení z žalované částky s tím, že dne datum v 15:02 hodin žalobce přijal oznámení, že se v restauraci adresa nachází agresivní muž v silně v podnapilém stavu, v němž byl ztotožněn žalovaný. Žalovaný nespolupracoval s žalobcem, choval se dále agresivně, při vyšetření na přítomnost alkoholu byla zjištěna jeho hodnota v dechu 3,39 promile. Následně téhož dne byl žalovaný převezen a v 17:30 hodin přijat do protialkoholní záchytné stanice v adresa. V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici vynaložil žalobce náklady za dopravu žalovaného vozidlem žalobce do této protialkoholní záchytné stanice v částce 963,65 Kč. Žalovaný je povinen tuto částku uhradit podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Za žalovaného bylo plněno, co po právu měl plnit sám, proto došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení a tuto částku proto musí žalobci vydat. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne 19. 2. 2024, aby tuto částku do 15 dnů zaplatil, ale zásilku se nepodařilo doručit a do dnešního dne nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce převzal výzvu dne 6. 6. 2024, žalovanému fikcí dne 21. 6. 2024. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z úředních záznamů, z výsledku dechové zkoušky, z rozhodnutí o eskortě, ze záznamu o předání osoby do protialkoholní stanice, z kopie velkého technického průkazu, z výpočtu nákladů, z výzvy k úhradě včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dne datum v 15:02 hodin oznámila provozovatelka z pohostinství adresa že je zde agresivní muž. Na místo vyrazila hlídka žalobce, která zjistila, že oznamovatelka silně opilému muži odmítla prodat další alkohol a on ji začal verbálně napadat a začal vyhrožovat. Na místě byl ztotožněn Jméno zainteresované osoby 0/0, který se při příjezdu hlídky uklidnil, přesto byl silně pod vlivem alkoholu a byl vyzván, aby hlídku následoval ven. Žalovaný se domáhal násilí, vulgárně hovořil a vyvolával nacistická hesla. Byl proto vyzván k podrobení se měření přítomnosti alkoholu v dechu, které dobrovolně absolvoval a byla mu naměřena hodnota 3,39 promile. Vzhledem k jeho chování a podnapilosti pak bylo rozhodnuto o jeho převozu do protialkoholní stanici v adresa. Zde pak byl žalovaný přijat v 17:35 hodin. Doprava do protialkoholní léčebny v adresa byla provedena vozidlem RZ SPZ, s hodnotami spotřeby 8,5/5,5/6,6 l/100 km benzínu. Dle vyčíslení nákladů činila částka vynaložená žalobcem za dopravu žalovaného na trase adresa a zpět o vzdálenosti 120 km a průměrné spotřebě vozidla pro kombinovaný provoz 6,87 l benzínu/100 km a při základní sazbě 5,20 Kč/km, 963,65 Kč. Výzvou ze dne 19. 2. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 963,65 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu, kterou si v úložní lhůtě nevyzvedl, a proto se vrátila odesílateli.

5. Podle ustanovení § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

6. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s dopravou na záchytnou stanici v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, když byla u žalovaného prokázána dechovou zkouškou přítomnost alkoholu. Náklady za dopravu žalovaného na záchytnou stanici, kterou provedla hlídka obvodního oddělení Policie ČR adresa do protialkoholní záchytné stanice adresa, činily 963,65 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným a odpovídající předpisům pro stanovení jízdného v souladu s příslušnými vyhláškami. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením nákladů za dopravu, a to uplynutím lhůty stanovené ve výzvě, náleží žalobci ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 12,75 % ročně, když žalobce požadoval úrok z prodlení teprve ode dne následujícího po vydání rozhodnutí soudu, ač by mu jinak náležel dříve. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů bylo přiznáno ve věci zcela úspěšnému žalobci. Jeho náklady jsou tvořeny paušální náhradou dvou úkonů právní služby nezastoupeného účastníka za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení tak činí 600 Kč.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

12. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek bude rozhodnuto samostatným usnesením. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).