18 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 542 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 542 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1542 Kč od 14.7.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 15. 2. 2021 zaplacení částky 1 542 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 27. 9. 2019, kdy předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Seat, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné, a to čtvrtletně ve výši 1 593 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni 27. 3. 2020, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla ke dni 24. 6. 2020. Žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy a zákonný úrok z prodlení za dobu od 14. 7. 2020. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani dodatečně po upomínkách ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze soudu přeložených listin soud zjistil a má za prokázané následující skutečnosti:

5. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 27. 9. 2019 vyplývá, že žalobkyně učinila žalovanému nabídku na uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Seat Ibiza, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 27. 9. 2019 na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně po 1 593 Kč (běžné pojistné) se splatností k 27. dni měsíce září, prosince, března a června kalendářního roku. Součástí návrhu smlouvy byly pojistné podmínky pojistitele. Návrh smlouvy byl ze strany žalovaného akceptován úhradou prvního pojistného. Žalovaný uhradil žalobkyni pojistné pouze za první dvě pojistná období, tj. od 27. 9. 2019 do 26. 12. 2019 a od 27. 12. 2019 do 26. 3. 2020 (viz. Pojistka ke smlouvě ze dne 15. 10. 2019 a platební bilance). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil, když neuhradil pojistné splatné dne 27. 3. 2020 (viz. platební bilance).

6. Z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 4. 5. 2020 a z oznámení o ukončení pojištění ze dne 29. 6. 2020 soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazení běžného pojistného ke dni 24. 6. 2020 a že dlužné pojistné za dobu trvání pojištění od 27. 3. 2019 do 24. 6. 2020 činí 1 542 Kč.

7. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 13. 11. 2020, která byla odeslána téhož dne (viz. Výzva a podací arch ze dne 13. 11. 2020).

8. Podle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, u pojištění sjednaného na dobu jednoho roku a delší, se vyžaduje smlouva písemná forma. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2759 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li se v nabídce pojištění doba, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1992 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

10. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, a to akceptací návrhu pojistné smlouvy ze strany žalovaného, kterou tento provedl ve smyslu ustanovení § 2758 občanského zákoníku řádnou úhradou prvního pojistného. Následně však žalovaný přestal své povinnosti vyplývající ze smlouvy plnit, neboť sjednané pojistné řádně nehradil. V důsledku tohoto jednání žalovaného pojistná smlouva zanikla ke dni 24. 6. 2020. Alikvotní část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy, tj. od 27. 3. 2019 do 24. 6. 2020, představuje žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, který žalobkyně požadovala až od data pozdějšího, tj. od 14. 7. 2020, do zaplacení (výrok pod bodem I.).

12. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal důvody; ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.