18 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 334 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni 1 334 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 30. 5. 2020 do 26. 2. 2021 ve výši 100 Kč.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 1 334 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplacení pojistného. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným splatným ročně s počátkem pojištění od 18. 2. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 2. 2020 a žalobkyně ho posléze upomínkou upozornila na neuhrazené pojistné. Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, tudíž byla pojistná smlouva ukončena s účinky ke dni 28. 5. 2020. Za období od 18. 2. 2020 do 28. 5. 2020 včetně, činí dlužné pojistné 734 Kč. Žalobkyně po žalovaném rovněž požaduje náklady za upomínání ve výši 600 Kč Celkem tak dlužná částka činí 1 334 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní vyzván před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Po důkazech provedených listinami předloženými žalobcem má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutkový stav věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne 17. 2. 2020 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli - 1BB, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti osoby žalovaného, a to s počátkem pojištění od 18. 2. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné splatné ročně částkou ve výši 2 660 Kč k 18. dni měsíce února kalendářního roku (viz. Pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli -1BB, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů, Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 2. 2020. Žalobkyně následně vyzvala písemně dne 6. 4. 2020 žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení dlužné částky (viz. Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 6. 4. 2020). Žalovaný na dlužné pojistné ničeho neuhradil, tudíž došlo k zániku pojištění, a to ke dni 28. 5. 2020, o čemž byl žalovaný písemně informován oznámením ze dne 23. 6. 2020 (viz. Ukončení pojistné smlouvy ze dne 23. 6. 2020). Žalovaný byl posléze žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného pokusem o smír ze dne 21. 7. 2020 a nakonec předžalobní upomínkou ze dne 22. 10. 2020, jež žalovaného upomínala na nedoplatek na pojistném ve výši 734 Kč a na aktuální náklady za upomínání ve výši 600 Kč (viz. Pokus o smír ze dne 21. 7. 2020, Předžalobní upomínka ze dne 22. 10. 2020, včetně podacího archu z téhož dne). Dlužná částka je tvořena pojistným za pojistné období od 18. 2. 2020 do 28. 5. 2020 ve výši 734 Kč a náklady na upomínání ve výši 600 Kč, a to za upomínku ze dne 6. 4. 2020 částkou ve výši 300 Kč a za pokus o smír ze dne 21.7.2020 částkou ve výši 300 Kč, a to v souladu s článkem 21 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů a Sazebníku nákladů žalobkyně, kdy činí celkem dlužná částka 1 334 Kč (viz. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, platný od 1. 6. 2019). Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil (viz Přehled bilance pojistné smlouvy).

7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,,občanský zákoník) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku, je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Ve smyslu ustanovení § 1698 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku od dlužníka úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený pojistnou smlouvou. Žalobkyně splnila povinnosti jí z tohoto vyplývající, když žalovaného řádně pojistně kryla, naopak žalovaný nedostál svým povinnostem, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradil. Pojistná smlouva zanikla ke dni 28. 5. 2020. Dlužná částka je pak tvořena dlužným pojistným a poplatky za upomínání, který je žalobkyní účtován v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaným částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 100 Kč za požadované období ode dne 30. 5. 2020 do dne 26. 2. 2021. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Částka ve výši 1 489 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady za právní zastupování advokátem ve výši 1 089 Kč, tj. odměna advokáta dle § 14b odst. 1, bodu 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 200 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 100 Kč; vše zvýšené o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka prokázala, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.