18 C 137/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím, nacházející se v 1. podlaží domu adresa, na ulici ulice v obec, který je součástí pozemku p. číslo vše zapsané na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, pro katastrální území a územní celek, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10.626,50 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 6. 2023 se žalobce domáhal vyklizení žalované z bytu číslo v budově adresa na pozemku parcelní číslo v obec s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, a to na dobu určitou nejprve do 31. 3. 2022 a následně do 31. 3. 2023. Před ukončením nájemní smlouvy byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 15. 2. 2023 k úhradě dlužného nájemného a služeb ve výši 26.288 Kč do 24. 2. 2023. Protože dluh neuhradila bylo ji dne 6. 3. 2023 oznámeno, že nedojde k prodloužení nájemní smlouvy a naopak že dojde k zániku nájmu ke dni 31. 3. 2023. K vyklizení pak byla žalovaná vyzvána jak dopisem ze dne 6. 3. 2023, tak dopisem ze dne 27. 3. 2023. Žalovaná však předmětný byt nevyklidila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 25. 4. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce i žalovaná byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobci byla výzva doručena dne 26. 9. 2023, žalované byla výzva doručena fikcí dne 14. 10. 2023 a vhozením do domovní schránky dne 29. 9. 2023. Ve stanovené lhůtě žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobce ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí, z nájemní smlouvy, z výzvy ke zjednání nápravy vč. dokladu o doručení, z oznámení o neprodloužení smlouvy, z výzvy k předání bytu vč. dokladu o doručení a z předžalobní upomínky vč. dokladu o odeslání i doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobce je vlastníkem pozemku p. číslo jehož součástí je objekt k bydlení adresa na adrese datum v obec. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, na základě které pronajímatel přenechal nájemkyni za účelem zajištění jejich bytových potřeb do užívání byt číslo nacházející se v 1. NP domu adresa, stojícím na pozemku parcelní číslo v obec, a to včetně jeho vybavení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 19. 3. 2021 do 31. 3. 2022 Smlouvou bylo dohodnuto, že nájemní vztah skončí uplynutím doby, na kterou je sjednán. V článku VIII. se poté uvádí, že smluvní strany se dohodly, že pokud bude nájemce dodržovat veškeré povinnosti a ujednání obsažené v této nájemní smlouvě a nesdělí nejpozději 30 dnů před uplynutím sjednané doby nájmu, pronajímateli prokazatelně písemně, že po uplynutí této doby užívání již byt nemá v úmyslu užívat, bude nájemní smlouva v následujících 3 letech obnovována vždy po dobu, na kterou byla sjednána, tj. o 1 rok za stejných podmínek. Smluvní strany se dále dohodly, že pokud nájemce poruší své povinnosti a ujednání obsažená v této nájemní smlouvě, vyzve jej pronajímatel před podáním návrhu na vyklizení dopisem zaslaným do vlastních rukou ke zjednání nápravy. Pokud k nápravě nedojde, a to i z důvodu, že si nájemce výzvu nepřevezme, k žádnému dalšímu ročnímu obnovení smlouvy dle předchozího odstavce 1 již nedojde a pronajímatel je oprávněn k příslušnému datu skončení nájmu požadovat po nájemci vyklizení bytu. Dopisem ze dne 15. 2. 2023, doručeným žalované téhož dne, bylo žalované sděleno, že dluží na nájemném a zálohách za služby spojené s užíváním bytu celkem 26.288 Kč. S odkazem na výše citované ustanovení nájemní smlouvy pak žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do 24. 2. 2023 s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě dluhu v uvedeném termínu, nedojde také k dalšímu prodloužení nájmu a k ukončení nájmu dojde ke dni 31. 3. 2023. Dopisem ze dne 6. 3. 2023, doručeným téhož dne, sdělil žalobce žalované, že byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 24. 2. 2023 a protože ve stanovené lhůtě dluh neuhradila, dojde ke dni 31. 3. 2023 k zániku nájmu a že k tomuto datu má vyklidit byt a předat klíče. Výzvu ze dne 27. 3. 2023, doručenou téhož dne do vlastních rukou žalované, byla žalovaná znovu vyzvána k předání bytu dne 31. 3. 2023. Předžalobní upomínku ze dne 25. 4. 2023, odeslanou téhož dne, kterou si žalovaná v úložní lhůtě nevyzvedla, byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu nejpozději do 5. 5. 2023 a byla upozorněna, že pokud byt nevyklidí, bude podána žaloba na vyklizení.

5. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jej vydal.

6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a následující občanského zákoníku, se specifiky pro nájmy určené k bydlení ve smyslu § 2235 a následující občanského zákoníku, na základě které žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobce, a byla jej oprávněna užívat na základě platného užívacího titulu, kterým byla nájemní smlouva ze dne datum až do 31. 3. 2023. Od 1. 4. 2023 však žalovaná byt užívá bez právního důvodu, neboť k zániku nájemní smlouvy došlo uplynutím doby v ní sjednané a současně byla vyloučena jednáním žalobce prolongace ve smyslu čl. VIII. nájemní smlouvy. O všech následcích byla žalovaná předem vyrozuměna, a tudíž i srozuměna i s ukončením nájmu z důvodů na její straně. Současně nesplnila podmínky proto, aby k obnově nájemního vztahu došlo. Žalobci se tak podařilo prokázat, že do jeho vlastnického práva je zasahováno a žalobě proto bylo v celém rozsahu vyhověno, když žalovaná byla zavázána k vyklizení předmětného bytu.

7. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobci. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobci proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč a náklady právního zastoupení za dva a půl úkonu právní služby po 1.500 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní upomínka, sepis žaloby) dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 976,50 Kč Náklady řízení celkem činí 10.626,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobce.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro vyklizení toto ustanovení zákona stanovuje lhůtu v trvání 15 dnů a pro zaplacení částky lhůtu v trvání 3 dnů. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).