18 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5.632 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.632 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.332 Kč od 5. 12. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 7.088,88 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 26. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.632 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný jako vlastník nákladního automobilu o hmotnosti do 3500 kg, [registrační značka], VIN [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl v období od 30. 4. 2021 do 30. 6. 2021, tedy po dobu 62 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto v souladu s ustanovením § 24c odst. 1 výše citovaného zákona vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném za každý den porušení povinnosti částku 86 Kč jako sazbu příspěvku, což při 62 dnech činí částku 5.332 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit částku 300 Kč, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Žalobkyně také požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 5.332 Kč od 5. 12. 2021 do zaplacení, když pro určení počátku prodlení vychází z výzvy ze dne [datum], doručené žalovanému dne 5. 10. 2021, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy, v daném případě pak dne 4. 12. 2021.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl.

3. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, v němž uvedl, že byl společností [právnická osoba] dne 22. 12. 2020 vyzván k úhradě pojistného za období od 1. 3. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 6.368 Kč a toto pojistné dne 28. 12. 2020 zaplatil. Dopisem ze dne [datum] mu pojišťovna vypověděla pojistnou smlouvu v souladu s ustanovením § 2805 odst. b) občanského zákoníku s tím, že pojistná smlouva zanikne ke dni 19. 6. 2021. Přeplatek z pojištění za období od 19. 6. 2021 do 31. 8. 2021 mu nebyl vrácen. Vozidlo bylo dne 24. 6. 2021 odvezeno a prodáno prostřednictvím aukce za částku 8.200 Kč [právnická osoba] s. r. o. Byla provedena likvidace vozidla Mazda 3, [registrační značka]. Poté žalovaný zaslal žalobkyně doklad o ekologické likvidaci vozidla. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

4. Podáním ze dne 1. 7. 2022 žalovaný sdělil, že vozidlo od nabytí vlastnického práva do dnešního dne nijak neprovozoval, neboť jej zakoupil zcela nepojízdné, a v tomto stavu je do dnešního dne. Vozidlo zakoupil z důvodu, že na vozidle prorazil dno olejové vany a zadřel motor. I když vozidlo žalovaný sám pojistil, když jej měl nejprve půjčeno, avšak škodu z havarijního pojištění by mu pojišťovna v žádném případě nehradila, protože se žalovaný s vozidlem pohyboval v místech, kde platil zákaz vjezdu, pojistného podvodu se žalovaný nechtěl dopustit a tak vozidlo převedl na svou osobu a od havárie s ním nejezdil. Přislíbil doplnění vyjádření, které do dne konání jednání nezaslal.

5. Žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že námitka neprovozování není s účinností od 1. 1. 2018 právně relevantní pro vymáhání příspěvku do garančního fondu, neboť s účinností od tohoto data došlo k novelizaci zákona č. 168/1999 Sb. tak, že pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je rozhodující jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Tato povinnost se v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 nevztahuje na vozidla, která jsou zapsána jako vyřazená z provozu, zapsána jako vyvezená do jiného státu, zapsána jako zaniklá anebo vozidla odcizená. Žalovaný ve svých vyjádřeních pak netvrdí, že by jeho vozidlo patřilo do některé z těchto kategorií. Žalobkyně proto trvala na podané žalobě.

6. Soud nařídil jednání na den 5. 10. 2022, k němuž se dostavil zástupce žalobkyně, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v jeho nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobkyně upřesnila, že obě dvě námitky vznesené žalovaným nepovažuje za důvodné, když skutečnost, že vozidlo nebylo provozované, není podle stávající právní úpravy právně relevantní a likvidace vozidla nebyla nijak prokázána.

7. Z výpisu [anonymizováno], z výzvy k úhradě ze dne [datum], z výzvy k zaplacení pojistného za rok 2021, z oznámení o provedení příkazu k úhradě, z výpovědi pojistné smlouvy [číslo] ze zakázkového listu, z oznámení o provedení příkazu k úhradě, z rozsudku KS v [obec] č. j. [číslo jednací], z upomínky ze dne 31. 12. 2021, z upomínky ze dne 27. 1. 2022, z předžalobní upomínky, z dokladů o odeslání a doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný je od [datum] vlastníkem nákladního automobilu Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód], s hmotností do 3500 kg, které bylo v období od 30. 4. 2021 do 30. 6. 2021 provozováno, aniž by žalovaný měl sjednané pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, když do 29. 4. 2021 bylo vozidlo pojištěno u [právnická osoba] Vozidlo tak za dobu vlastnictví žalovaného zůstalo nepojištěno po dobu 62 dnů. K úhradě dlužné částky ve výši 5.632 Kč byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum], doručenou dne 22. 9. 2021. Tato výzva obsahovala náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a stanovovala lhůtu k zaplacení v trvání 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný byl k zaplacení vyzván i upomínkou ze dne 31. 12. 2021 i ze dne 27. 1. 2022, doručenou dne 11. 2. 2022. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2022, odeslanou téhož dne na adresu jeho trvalého pobytu. Dopisem ze dne 22. 12. 2020 sdělila [anonymizována dvě slova] žalovanému, že pojistné pro pojistné období od 1. 3. 2021 do 31. 8. 2021 u vozidla Mazda 3, [registrační značka], činí 6.368 Kč, přičemž splatnost tohoto pojistného je dne 1. 3. 2021. K úhradě částky 6.368 Kč došlo dne 28. 12. 2020. Dopisem ze dne 11. 5. 2021 sdělila pojišťovna žalovanému, že podle ustanovení § 2805 odst. b) občanského zákoníku vypovídá pojistnou smlouvu [číslo] do tří měsíců od oznámení vzniku pojistné události, a že pojistná smlouva zanikne uplynutím dne 19. 6. 2021. Dne [datum] byla objednána u společnosti [právnická osoba] ekologická likvidace a odtahová služba vozidla Mazda 3, [registrační značka]. Za uvedenou eko likvidaci získal žalovaný částku 8.200 Kč.

8. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

9. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

10. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve stavu účinném od 1. 1. 2018, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.

11. Podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve stavu účinném od 1. 1. 2018, výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

12. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 1 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle těchto ustanovení má vlastník vozidla zapsaného v registru vozidel povinnost mít takovéto vozidlo ze zákona pojištěné, jinými slovy mít sjednané tzv. povinné ručení. Tato povinnost se nevztahuje na vozidla zapsaná jako vyřazená z provozu, dále vozidla vyvezená do jiného státu nebo zaniklá, a vozidla odcizená. Tyto 4 kategorie představují výjimku ze zákonem stanovené povinnosti. Mezi takovou výjimku, jak vyplývá ze znění § 4 písm. a) zákona, nespadá faktické neprovozování vozidla, ani přes jeho objektivní nemožnost být provozováno s ohledem na závady. Pokud je vozidlo v takovém stavu, pak je na jeho vlastníkovi, aby v registru vozidel provedl změnu stavu vozidla na vyřazené z provozu či zaniklé. Žalovaný však v případě vozidla Škoda Octavia ani netvrdil, že by toto vozidlo naplňovalo některou z těchto výjimek. Proto pokud vlastník vozidla tuto svou povinnost nesplní a k vozidlu zapsanému v registru vozidel jako provozované nemá sjednáno pojištění odpovědnosti, je povinen uhradit [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku je určena součtem hodnoty vypočtené vynásobením příslušné denní sazby pro daný druh vozidla s počtem dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Výši sazeb pro jednotlivé typy motorových vozidel stanovuje vyhláška č. 205/1999 Sb., dle které výše příspěvku pro danou kubaturu vozidla činila v letech 2021 právě 86 Kč denně, výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním byla stanovena stejnou vyhláškou v částce 300 Kč. Matematicky vyjádřeno tak žalovaný dluží příspěvek za celkem 62 dní po 86 Kč, tj. 5.332 Kč a paušální náklady ve výši 300 Kč, celkem tedy 5.662 Kč. Příspěvek je splatný ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení výzvy k jeho úhradě [obec] [anonymizována dvě slova] na adresu vlastníka vozidla v daném případě žalobkyně svým rozhodnutím tuto lhůtu prodloužila na 60 dnů. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 5.632 Kč, která představuje příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo používáno v rozporu se zákonem. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný se ocitl v prodlení marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě a tak nejpozději od 5. 12. 2021 je v prodlení. Žalobkyni proto od tohoto dne náleží úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 8,5 %. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak vyplývá z výroku I. rozsudku.

15. Námitky ekologické likvidace vozidla byly doloženy listinami vztahujícími se ke zcela jinému vozidlu, a sice Mazda 3, proto se jimi soud nezabýval.

16. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč a dále ve výši 1.500 Kč dle § 14b odst. 3 ve spojení s ustanovením § 7 bod 4 advokátního tarifu, včetně paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. Žalobkyni dále náleží jízdné k soudu na trase [obec] – [obec] a zpět o vzdálenosti 268 km při spotřebě 4,5 l/100km nafty ve vyhláškové ceně 47,10 Kč a základní sazbě 4,70 Kč v celkové výši 1.828 Kč a dále náhrada za ztrátu času ve smyslu § 14 advokátního tarifu za celkem 10 půlhodin v celkové výši 1.000 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 1.160,88 Kč Náklady řízení celkem činí 7.088,88 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.