18 C 139/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 624 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 12 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 13. 2. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 3 999 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 13. 2. 2023 do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutou ve výši 3 825 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 206 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 1. 2024 domáhala po žalovaném úhrady částky 22 624 Kč s příslušenstvím, jako nesplacené zápůjčky. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 13. 1. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě, níž poskytla žalovanému částku 2 000 Kč, která byla postupně dodatky ke smlouvě z téhož dne navýšena o částku 1 500 Kč, 1 000 Kč, 1 500 Kč a 1 500 Kč a dodatkem ze dne 14. 1. 2023 o částku 4 800 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 999 Kč do 12. 2. 2023. Smlouva byla uzavřena komunikačními prostředky na dálku. Žalovaný však neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobkyně vedle úhrady dlužné zápůjčky požadovala rovněž uhradit úrok z prodlení běžící ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. ode dne 13. 2. 2023. Od tohoto data žalobkyně rovněž požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 12 300 Kč, kdy žalobkyně smluvní pokutu vyčíslila ke dni 21. 12. 2023 v částce 3 825 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za upomínání žalovaného upomínkami ze dne 19. 2. 2023, 26. 2. 2023, 5. 3. 2023, 14. 3. 2023 a 29. 3. 2023. Žalobkyně dále uvedla, že před podpisem smlouvy ověřila totožnost žalovaného a prověřila jeho rodinné, pracovní, příjmové, výdajové a jiné relevantní poměry, avšak že tento svůj postup není schopna prokázat.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 1. 2023 vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 2 000 Kč za podmínek ve smlouvě uvedených, a to na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 0 %. Žalovaný se zavázal žalobkyni do 12. 2. 2023 vrátit poskytnutou částku 2 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 650 Kč. V citované smlouvě je i označení bankovního účtu, na nějž měla být zápůjčka žalobkyní žalované poskytnuta. Smlouva je podepsána tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 13. 1. 2023 00:46:24 a PIN kód , číslo, a u věřitele je připojeno datum 13. 1. 2023 a vlastnoruční podpisy jednatelů žalobkyně, kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil, není zjevné. Smlouva o zápůjčce předložená soudu v elektronické podobě je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 13. 1. 2023 v 08:08:56 a naposledy byl změněn v témže čase.

6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 13. 1. 2023 vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout další peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s původní zápůjčkou a spolu s dalším poplatkem za navýšení zápůjčky ve výši 488 Kč do 12. 2. 2023. Dodatek je podepsán tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 13. 1. 2023 10:47:25 a PIN kód , číslo, a u věřitele jsou připojeny vlastnoruční podpisy jednatelů žalobkyně, kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil, není zjevné.

7. Z dalšího dodatku ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 13. 1. 2023 vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout další peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s původní zápůjčkou a spolu s dalším poplatkem za navýšení zápůjčky ve výši 325 Kč do 12. 2. 2023. Dodatek je podepsán tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 13. 1. 2023 11:09:13 a PIN kód , číslo, a u věřitele jsou připojeny vlastnoruční podpisy jednatelů žalobkyně, kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil, není zjevné.

8. Z pořadí třetího dodatku ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 13. 1. 2023 vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout další peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s původní zápůjčkou a spolu s dalším poplatkem za navýšení zápůjčky ve výši 488 Kč do 12. 2. 2023. Dodatek je podepsán tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 13. 1. 2023 11:27:47 a PIN kód , číslo, a u věřitele jsou připojeny vlastnoruční podpisy jednatelů žalobkyně, kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil, není zjevné.

9. Z následného dodatku ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 13. 1. 2023 vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout další peněžní prostředky ve výši 1 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s původní zápůjčkou a spolu s dalším poplatkem za navýšení zápůjčky ve výši 488 Kč do 12. 2. 2023. Dodatek je podepsán tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 13. 1. 2023 15:40:54 a PIN kód , číslo, a u věřitele jsou připojeny vlastnoruční podpisy jednatelů žalobkyně, kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil, není zjevné.

10. Z posledního dodatku ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 14. 1. 2023 vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout další peněžní prostředky ve výši 4 800 Kč, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s původní zápůjčkou a spolu s dalším poplatkem za navýšení zápůjčky ve výši 1 560 Kč do 12. 2. 2023. Dodatek je podepsán tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 14. 1. 2023 10:21:11 a PIN kód , číslo, a u věřitele je připojeno datum 13. 1. 2023 a vlastnoruční podpisy jednatelů žalobkyně, kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil, není zjevné.

11. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od 21. 11. 2018 vyplývají další podmínky poskytnutí zápůjčky. Tyto obchodní podmínky měl žalovaný podepsat prostřednictvím prostředků komunikace na dálku – sms kódu, kdy u jména žalovaného je připojeno datum 13. 1. 2023 00:46:24 a PIN kód , číslo, (tedy stejné datum a čas a stejný PIN jako v případě smlouvy o zápůjčce) a u věřitele je připojeno datum 13. 1. 2023 a vlastnoruční podpisy jednatelů žalobkyně, kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil, není zjevné. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně předložené soudu v elektronické podobě je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 13. 1. 2023 v 08:08:

57. Tedy pouze o jednu vteřinu později než smlouva o zápůjčce.

12. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že žalobkyně dne 13. 1. 2023 poukázala částku 2 000 Kč, 1 500 Kč, 1 000 Kč, 1 500 Kč a 1 500 Kč a dne 14. 1. 2023 částku 4 800 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě ze dne 13. 1. 2023 č. , číslo, .

13. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 29. 7. 2024 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované a žalovaný obdržel pod bodem 12 uvedené částky.

14. Z upomínek ze dne 19 2. 2023, 26. 2. 2023, 5. 3. 2023, 14. 3. 2023 a 29. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o úhradu dlužné částky. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva (viz. Výzva před podáním žaloby ze dne 20. 11. 2023, včetně podacího lístku z téhož dne).

15. Z kopie občanského průkazu žalované má soud za prokázané, že žalobkyně měla osvědčeny osobní údaje žalovaného.

16. Žádné další důkazy žalobkyně k prokázání svých tvrzení nenavrhla.

17. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona).

18. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

21. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

24. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

25. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

26. Podle § 94 a 95 zákona o spotřebitelském úvěru musí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení, poskytnout informace výslovně uvedené v těchto ustanovováních. Informace se poskytují v souladu s ustanovením § 95 písemně na formulářích uvedených v příloze k zákonu o spotřebitelském úvěru.

27. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

28. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

29. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

30. Provedenými důkazy nebylo jednak prokázáno, že by žalobkyně splnila svoji zákonnou předsmluvní povinnost řádně zkoumat a prověřit úvěruschopnost spotřebitele a rovněž neprokázala obsah sjednané smlouvy o zápůjčce. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 6. 5. 2024, č. j. 18 C 139/2024-9, aby doplnila svá skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že žalobkyně před poskytnutím zápůjčky prověřila úvěruschopnost žalovaného a aby doplnila svá tvrzení o tom, jakým způsobem plnila své předsmluvní povinnosti.

31. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení (základní skutková tvrzení byla obsažena v žalobě), kdy žalobkyně však ani v žalobě ani na výzvu soudu neoznačila žádné důkazy, jimiž by prokázala, že skutečně prověřila rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry žalovaného a prověřila relevantní databáze týkající se úvěrové angažovanosti žalovaného. Ohledně předsmluvních informací žalobkyně neuvedla nic ani dodatečně. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by před poskytnutím úvěru prověřila (či jakýmkoliv způsobem vůbec prověřovala) úvěruschopnost žalovaného a že by mu poskytla předsmluvní informace nejméně v rozsahu požadovaném v ustanovení § 94 a 95 zákona o spotřebitelském úvěru, v důsledku čehož v souladu s ustanovením § 588 občanského zákoníku je smlouva o zápůjčce neplatná, neboť porušila donucující ustanovení zákona.

32. Z předložené smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pak nebylo prokázáno, že by žalobkyně uzavřela dne 13. 1. 2023 s žalovaným smlouvu o zápůjčce ve znění předloženém soudu včetně jejích dodatků a že by žalovaný odsouhlasil všeobecné obchodní podmínka. Smlouva i její dodatky měly být uzavřeny elektronicky za použití komunikačních prostředků na dálku. Stejným způsobem pak mělo dojít k odsouhlasení všeobecných obchodních podmínek žalovaným. Smlouva předložená soudu měla být žalovaným podepsána prostřednictvím SMS kódu dne 13. 1. 2023 v 00:46:24, kdy do smlouvy byl připojen PIN , číslo, . Smlouva však byla vytvořena ve své elektronické podobě dne 13. 1. 2023 v 08:08:56, tj. více než 7 hodin poté, kdy měla být smlouva podepsána žalovaným. Ve stejný okamžik, resp. o pouhou jednu vteřinu později, tedy dne 13. 1. 2023 v 08:08:57, s připojením stejného PIN kódu, měly být žalovaným odsouhlaseny všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Tedy je nepochybné, že prostý podpis žalovaného SMS kódem nebyl připojen pod text smlouvy, která byla soudu předložena, když tato byla vytvořena až více než 7 hodin po tvrzeném podpisu ze strany žalované. Soud vyzval žalobkyni shora uvedeným usnesením č.j. 18 C 139/2024-9 ze dne 6. 5. 2024, rovněž k tomu, aby doplnila svá žalobní tvrzení i o to, jak žalovaný připojil svůj podpis na smlouvu, a to takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoli následnou změnu dat. Zároveň byla žalobkyně vyzvána, aby pro případ, že při uzavírání smlouvy dochází k zachycení právních jednání v elektronickém systému, aby tvrdila a prokázala, o které údaje se jedná, a že jsou prováděny systematicky a posloupně, a že jsou chráněny proti změnám samotným systémem. Součástí výzvy bylo i poučení žalobkyně, že ke svým žalobním tvrzením musí navrhnout příslušné důkazy. K výzvě soudu žalobkyně pouze zopakovala svá tvrzení obsažená v žalobě, kdy mimo jiné odkázala na ustanovení § 7 zákona č. 297/2016 Sb. zákona o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, když má za to, že totožnost žalovaného má za prokázanou předloženou kopií občanského průkazu žalovaného a podpis žalovaného byl proveden PINem zaslaným žalobkyní žalovanému na jeho uvedené telefonní číslo. K podpisu smlouvy mělo dojít, dle tvrzení žalobkyně, připojením PINu žalovaným ke smlouvě, která byla žalobkyní vygenerována na základě žalovaným zvolených parametrů zápůjčky. Soud však nemá uzavření smlouvy za prokázané ani elektronickými prostředky komunikace na dálku. Soud nemá pochybnosti o tom, že smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku při provozu závodu žalobkyně. Podmínkou, aby taková komunikace naplňovala definici písemnosti jednání, je třeba, aby byly v takovém systému prováděny záznamy systematicky, posloupně a byly chráněny proti změnám. Žalobkyně však neprokázala (ani přes výzvu soudu), že by jí prováděné záznamy byly prováděny systematicky a posloupně, a že jsou chráněny proti změnám. Ostatně i to, že soudu byla předložena tvrzená smlouva o zápůjčce, která měla být uzavřena mezi účastníky, jež byla vytvořena až poté, kdy měla být uzavřena, svědčí o tom, že záznamy nejsou proti změnám chráněny. Z téhož důvodu má soud za prokázané, že žalovaný objektivně nemohl podepsat (a to jakýmkoliv elektronickým způsobem) smlouvu předloženou soudu, když tato v době svého tvrzeného podpisu neexistovala. Pokud se žalobkyně dovolala správnosti takových záznamů, přehlédla, že zákon takové právo dává pouze druhé straně, zde tedy žalovanému. Z nečinnosti žalovaného však nelze dovozovat, že se správnosti záznamů dovolal a považovat je tak bez dalšího za správné.

33. Soudu předloženými důkazy žalobkyně tedy jednak neprokázala, že by jakýmkoliv způsobem prověřovala úvěruschopnost žalovaného a ani, že by s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce tvrzeného obsahu, a i pokud by její existenci prokázala, neprokázala její obsah. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněn pouze v rozsahu 12 300 Kč, tedy v rozsahu součtu jednotlivých poskytnutých částek na účet žalovaného.

34. Za situace, kdy je smlouva o zápůjčce neplatná (respektive nebyl prokázán její obsah), může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu žalobkyně prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud má za prokázané, že žalobkyně dne 13. 1. 2023 a 14. 1. 2024 odeslala na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o zápůjčce postupně částku 12 300 Kč, kterou je žalovaný povinen vrátit žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úhradu 12 300 Kč, neboť z provedeného dokazování nevyplynulo, a žalovaný to ani netvrdil, že by na smlouvu o zápůjčce cokoliv uhradil. Zároveň soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne 13. 2. 2023, tj. ode dne požadovaného žalobkyní. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce trvání 3 dnů.

35. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl, když žalobkyně neprokázala obsah ujednání mezi ní a žalovaným včetně všech doprovodných ujednání o výši poplatků za poskytnutí zápůjčky, o výši nákladů spojených s upomínáním a o nákladech spojených s uplatněním pohledávky (výrok II.).

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 206,00 Kč, přičemž tato částka představuje 8,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,37 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 45,63 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 905 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 624 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.