18 C 139/2026

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 18.262 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18.262 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9.823 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.163 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 4. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18.262 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9.823 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení z titulu porušení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum. Dle vyúčtování č. hodnota byl žalovanému vyúčtován za období od 25. 2. 2025 do 20. 6. 2025 nedoplatek ve výši 27.663 Kč, jenž byl splatný dne 23. 7. 2025. Dne 28. 8. 2025 provedl žalovaný úhradu částky 25.324 Kč, proto zbývá uhradit 2.339 Kč. Dle vyúčtování č. hodnota byl žalovanému vyúčtován za období od 21. 6. 2025 do 4. 8. 2025 nedoplatek ve výši 17.923 Kč, jenž byl splatný dne 29. 9. 2025. Na tuto fakturu žalobkyně provedla vzájemný zápočet částky 3.800 Kč a zbývá tak zaplatit 14.123 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení celkem 6 smluvních pokut v celkové výši 1.800 Kč, kdy za prodlení s úhradou obou faktur bylo vždy požadováno 100 Kč, resp. 200 Kč, resp. 300 Kč. za upomínku po 240 Kč za každou zaslanou upomínku. Přes předžalobní upomínku ze dne 8. 12. 2025 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Podáním ze dne26. 6. 2026 žalobkyně vysvětlila, že částka 9.823 Kč, z níž je požadován zákonný úrok z prodlení vychází z výpočtu a úvahy, dle které byla faktura v původní výši 17.923 Kč původně tvořena i poplatky za upomínky ve výši 4.300 Kč. Proto po provedení zápočtu (17.923 Kč – 3.800 Kč), byla odečtena ještě částka zde zahrnutých poplatků ve výši 4.300 Kč, což odpovídá požadavku za zaplacení zákonného úroku z prodlení právě z částky 9.823 Kč.

4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 9. 7. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z faktury, z upomínek, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které obchodník dodával zákazníkovi elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem, převzal odpovědnost za odchylku za zákazníka a zajistil dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa a zákazník se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, to vše za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí smlouvy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do posledního dne následujícího roku, přičemž byla sjednána prolongace. Dle článku IV. bod 2 obchodních podmínek byl zákazník povinen zaplatit dodavateli smluvní pokutu ve výši stanovené 200 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti, a to i zaslanou e-mailem, za třetí upomínku před ukončením/zkrácení dodávek byl dodavatel oprávněn účtovat 600 Kč. Fakturou ze dne 9. 7. 2025 č. hodnota, splatnou dne 23. 7. 2025, byla vyúčtována elektrická energie a služby a také neuhrazené upomínky v období od 25. 2. 2025 do 20. 6. 2025 v celkové částce 33.362,78 Kč, přičemž po zohlednění přijatých plateb ve výši 5.700 Kč a zaokrouhlení činil dluh 27.663 Kč. Žalovaný provedl dne 28. 8. 2025 úhradu částky 25.324 Kč. Upomínkou ze dne 29. 9. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2.439 Kč, zahrnující nezaplacenou fakturu ve výši 2.339 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Upomínkou ze dne 4. 10. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2.639 Kč, která zahrnovala i 2 poplatky za upomínky a nezaplacenou fakturu. Upomínkou ze dne 9. 10. 2025, odeslanou dne 13. 10. 2025, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3.239 Kč, která zahrnovala i 3 poplatky za upomínky a nezaplacenou fakturu. Obdobně byl vyzván i upomínkou ze dne 31. 10. 2025, odeslanou téhož dne. Fakturou ze dne 15. 9. 2025 č. hodnota, splatnou dne 29. 9. 2025, byla vyúčtována elektrická energie a služby, včetně upomínek za období od 21. 6. 2025 do 4. 8. 2025 v celkové částce 17.922,88 Kč, přičemž na zálohách nebylo uhrazeno ničeho a po zaokrouhlení činil dluh 17.923 Kč. V souvislosti s provedeným zápočtem pak nově dluh činil 14.123 Kč. Proti pohledávce totiž byla započtena jistina ve výši 3.800 Kč, kterou žalovaný uhradil na začátku smluvního vztahu a základě zálohové faktury ze dne 27. 1. 2025. Upomínkou ze dne 15. 11. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 14.223 Kč, zahrnující nezaplacenou fakturu ve výši 14.123 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Upomínkou ze dne 20. 11. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení již částky 14.423 Kč, zahrnující už i poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Upomínkou ze dne 25. 11. 2025, odeslanou dne 27. 11. 2025, byl žalovaný vyzván k zaplacení již částky 15.023 Kč, zahrnující nově i poplatek za upomínku ve výši 600 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2025, odeslanou tentýž den, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 18.262 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.

7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2008 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal za tuto energii a služby hradit dle vyúčtování. Bylo také prokázáno, že žalovaný této své povinnosti nedostál, když zcela nezaplatil vyúčtování, splatné dne 23. 7. 2025 ve výši 2.339 Kč, a také vyúčtování ve výši 14.123 Kč, splatné dne 29. 9. 2025 a dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Od tohoto dne je pak žalovaný povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, který v okamžiku prodlení činil 11,5 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žádala úhradu zákonného úroku z prodlení toliko z částky 9.823 Kč, jak vysvětlila pod bodem 3 rozsudku. Z všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, pak plyne povinnost hradit smluvní pokutu za prodlení ve výši 200 Kč za každou písemnou upomínky, v případě třetí upomínky pak ve výši 600 Kč. Žalobkyně žádala u každé z dlužných faktur úhradu 3 upomínek, ve výši 100 Kč za první, 200 Kč za druhou a 600 Kč za třetí upomínku. Žádá tedy méně, než by mohla. Současně prokázala odeslání těchto upomínek žalovanému. Proto i tento nárok byl shledán důvodným. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Náhrada nákladů nezastoupeného účastníka vychází z vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za jeden úkon právní služby – sepis žaloby po 300 Kč dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, náleží ji i alikvotní část 21 % DPH ve výši 63 Kč. Náklady řízení celkem činí 1.163 Kč.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).