18 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní titul Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 473,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.473,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.973,27 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.768 Kč, k rukám titul jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 11. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13.473 se zákonným úrokem z prodlení z částky 6.973,27 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 11. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala elektrickou energii žalovanému, který se zavázal platit za odebranou energii a služby. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu za období od 27. 6. 2019 do 12. 2. 2020 fakturou splatnou dne 17. 3. 2020 v částce 2.966,92 Kč, na kterou žalovaný nezaplatil ničeho. Následně však došlo k opravě předmětné faktury a byl vystaven nový opravný daňový doklad za stejné období, avšak na částku 6.973,27 Kč, splatný dne 22. 4. 2020, kterou byl původní doklad nahrazen. Žalovaný ani tuto fakturu nezaplatil. Byla mu proto účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou opravné faktury překračující 10 dnů. Žalovanému byla také účtována smluvní pokuta ve výši 6.400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, ke kterému došlo dne 12. 2. 2020, z důvodu opakovaného porušování platebních povinností. Smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou ze dne 12. 2. 2020, splatnou dne 24. 2. 2020, za celkem 16 měsíců po 400 Kč, když původně byla smlouva uzavřena na dobu určitou do 3. 6. 2021. Přes předžalobní upomínku ze dne 27. 5. 2020 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 2. 3. 2021, žalovanému byla vhozena do domovní schránky dne 3. 3. 2021. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z obchodních podmínek dodávky elektřiny, z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, z opravného vyúčtování dodávky elektřiny, z řádného vyúčtování dodávky elektřiny, z plánu záloh, z upomínek, z vyúčtování smluvních pokut a z předžalobní upomínky ze dne 27. 5. 2020, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 19. 11. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat zákazníkovi s účinností od 3. 12. 2018 elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy a zákazník se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby stanovenou cenu a regulovanou cenu. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou jakékoliv platby přesahující 10 dnů. V případě, že zákazník učiní bez souhlasu innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen anonymizováno, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení smlouvy a/nebo vedoucí k ukončení dodávky od anonymizováno (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové smlouvy nerespektujícímu sjednanou výpovědní dobu (vč. plné moci ke změně dodavatele; za takový projev vůle se nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení smlouvy dohodou) a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně z důvodu neoprávněného odběru podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona dojde k přerušení dodávky a odstoupení od Smlouvy ze strany innogy) a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé anonymizováno neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od anonymizováno do konce doby trvání Smlouvy Místem dodání elektřiny bylo odběrné místo na adrese adresa žalovaného dni v měsíci, počínaje 15. 7. 2019. Upomínkou ze dne 6. 11. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné dne 15. 10. 2019. Upomínkou ze dne 6. 12. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné dne 15. 11. 2019. Upomínkou ze dne 7. 1. 2020, odeslanou doporučeně téhož dne, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné dne 15. 12. 2019 a stanovila žalovanému dodatečnou lhůtu k zaplacení do 14. 1. 2020. Současně jej upozornila, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, dojde k přerušení dodávky elektřiny a k ukončení smlouvy. Fakturou ze dne 12. 2. 2020, splatnou dne 24. 2. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 6.400 Kč (16 měsíců x 400 Kč) za předčasné ukončení smlouvy, kdy k neoprávněnému ukončení smlouvy došlo dne 12. 2. 2020, ač konec smluvního období měl nastat dne 3. 6. 2021. Dopisem ze dne 26. 2. 2020, odeslaným dne 28. 2. 2020, žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu neuhrazených pohledávek. Fakturou ze dne 26. 2. 2020 číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému elektrickou energii a služby za období od 27. 6. 2019 do 12. 2. 2020 v částce 2.966,92 Kč, tvořenou rozdílem mezi cenou elektřiny a služeb ve výši 6.666,92 Kč a přijatými platbami ve výši 4.000 Kč při zohlednění účtovaných smluvních pokut ve výši 300 Kč. Opravným vyúčtováním ze dne 2. 4. 2020, splatným dne 22. 4. 2020, bylo na základě opravených technických dat od provozovatele distribuční soustavy změněno původní vyúčtování, kdy nyní činil nedoplatek 6.973,27 Kč, když tato částka představuje součet celkové ceny elektřiny a služeb ve výši 4.006,35 Kč a ostatních položek ve výši 2.966,92 Kč. Upomínkou ze dne 5. 5. 2020 byla žalobkyní účtována další smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury splatné dne 22. 4. 2020. Naposledy byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou ze dne 27. 5. 2020, odeslanou téhož dne, k zaplacení splatné pohledávky ve výši 13.473,27 Kč do 3. 6. 2020 s upozorněním na soudní řešení.

6. Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa elektrickou energii a související služby a žalovaný se zavázal hradit za elektřinu a související služby cenu regulovanou i smluvenou. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný této své základní povinnosti nedostál, když jednak neplatil pravidelné měsíční zálohy ve výši 1.000 Kč od října 2019 a dále nezaplatil ani celkové vyúčtování po ukončení smluvního vztahu, když k jeho ukončení došlo právě a pouze jen z důvodů na straně žalovaného, a to pro neplacení záloh. Dnem následujícím po splatnosti opravného vyúčtování se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a od tohoto dne je povinen hradit úrok z prodlení z dlužné částky, a to až do úplného zaplacení. Jak jako součást vyúčtování, tak i samostatně žalobkyně žádala zaplacení čtyřikrát částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení. Smluvní pokuta byla sjednána pro případ porušení právní povinnosti spočívající v řádné úhradě jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni, přičemž tato byla sjednána přímo v rámci smlouvy, a to pro případ prodlení přesahující 10 dnů. Ve všech případech bylo prokázáno, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou jak záloh za říjen až prosinec 2019, tak i konečné opravné faktury přesahující 10 dnů. Smluvní pokutu tak žalobkyně požaduje důvodně.

11. Důvodným soud shledal i požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 6.400 Kč za celkem 16 měsíců, o které byla zkrácena smlouva sjednaná na dobu určitou u elektřiny. Tento způsob sjednání smluvní pokuty aproboval Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 1192/2019, v němž dovodil, že ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v tomto případě odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není zakázáno a je tedy přípustné. Zároveň přitom takové ujednání nevybočuje ani z limitů definičního vymezení smluvní pokuty, jak vyplývají z ustanovení § 2048 občanského zákoníku, a nejde tedy o ujednání inominátní. Možnost takového ujednání nevylučuje ani právní úprava odstoupení od smlouvy. Účelem takového ujednání může být sankcionovat stranu, která by svým jednáním nebo opomenutím porušila smlouvu takovým způsobem, který by odůvodnil právo druhé smluvní strany od smlouvy odstoupit, přičemž samotné odstoupení od smlouvy by nepředstavovalo dostatečnou sankci pro porušivší stranu. Smluvní pokuta tak plní i svou základní funkci kompenzační, kdy nahrazuje předpokládanou škodu. Zároveň takové smluvní ujednání dává oprávněné straně možnost nevyužít svého práva vůči smluvní straně, která porušila smlouvu, smluvní vztah ukončit odstoupením od smlouvy a dále pokračovat ve smluvním vztahu bez sankcionování porušivší smluvní strany.

12. S ohledem na výše uvedené soud žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Vzhledem k výše uvedenému soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni, když výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci a sepis podání) a dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 168 Kč Náklady řízení celkem činí 1.768 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).