18 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16.300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16.300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.915,25 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16.300 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16.300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.915,25 Kč a s běžícím zákonným úrokem z prodlení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které žalovaný čerpal částku 20.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok ve výši 3.400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a poplatek za hotovostí inkaso splátek ve výši 10.400 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 78 týdenních splátkách po 485 Kč. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil, celkem zaplatil toliko 3.700 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 19. 11. 2019. Žalobkyně se domáhala úhrady dlužné částky, představované rozdílem mezi poskytnutou částkou a celkovou výší úhrad z titulu bezdůvodného obohacení. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Pohledávka k tomuto datu činila 37.350 Kč bez příslušenství. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný převzal výzvu fikcí dne 4. 2. 2022. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i úrok ve výši 3.400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.400 Kč, celkem tedy 37.800 Kč, a to v pravidelných 78 týdenních splátkách ve výši 485 Kč. V částce 6.893 Kč byl úvěr použit k doplacení jiného úvěru sjednaného mezi týmiž účastníky číslo ve vzývající částce 13.766 Kč byl vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy (součet těchto částek však přesahuje 20.000 Kč). Úroková sazba dle smlouvy činila 21,27 % ročně, RPSN pak 157,95 % právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce a úvěrových smluv specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovaným, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm i výší pohledávky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem věřitele ze dne 19. 2. 2021, odeslaným dne 22. 2. 2021 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 37.350 Kč bez příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalovaného obec a číslo.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

11. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 37.800 Kč.

12. Žalobkyně se však nedomáhala zaplacení dlužné částky z titulu výše zmíněné smlouvě o úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Z předložených listin či tvrzení pak vyplynulo, že žalovanému byla částečně započtena a částečně v hotovosti předána částka 20.000 Kč, z níž dosud vrátil celkem 3.700 Kč, a zbývá tak vrátit právě 16.300 Kč.

13. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou celé dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala od doby, kdy byla celá částka úvěru splatná dle smlouvy, a to jak kapitalizovaný do dne postoupení, tak běžící ode dne postoupení do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., k datu splatnosti. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).