18 C 14/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 27 500,87 Kč s příslušenstvím

I. Řízení, aby byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni 646,92 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení do 6.5.2022 a částku 1 353,08 Kč na kapitalizovaném obchodním úroku do číslo se zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni 27 500,87 Kč s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 37 759,46 Kč a nadále běžícím ve výši 23,66 % ročně z částky 27 500,87 Kč od 7.5.2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 423,85 Kč a nadále běžícím ve výši 8,05 % ročně z částky 27 500,87 Kč od 7.5.2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 27 500,87 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 23.4.2015 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, po předchozím prověření její úvěruschopnosti, žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 22 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 900 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2.6.2016. Žalovaná nesplácela řádně a včas a ke dni k němuž měl být celý úvěr splacen žalovaná i nadále na jistině dlužila částku 27 500,87 Kč. Od uvedeného dne pak byla jistina úročena sjednanou úrokovou sazbou 23,66% ročně. Na základě fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala právním nástupcem společnosti právnická osoba, IČO společnost právnická osoba, IČO číslo, která následně pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 6.12.2019. Do dne postoupení pohledávky uhradila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně 16 490 Kč, která byla započtena na jistinu v rozsahu 2 499,13 Kč, na sjednaný obchodní úrok do dne splatnosti úvěru v rozsahu 4 200 Kč, na poplatek za administrativní činnost v rozsahu 6 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v rozsahu 3 790,87 Kč. Po postoupení pohledávky do podání žaloby ještě žalovaná uhradila 14 402,87 Kč, když uvedenou částku žalobkyně započetla nejprve na dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 209,13 Kč a ve zbytku na naběhlý zákonný úrok z prodlení ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně žalobou i nadále požadovala uhradit po žalované neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 27 500,87 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 7 070,77 Kč, na nadále běžící ve výši 8,05% rovně od 7.5.2022 z dlužné jistiny a kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 39 112,53 Kč na nadále běžící ve výši 23,66% ročně z nezaplacené jistiny. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná při jednání soudu uvedla, že je pravdou, že přijala celou řadu spotřebitelských úvěrů, neboť v době vážné nemoci svého manžela nebyli schopno vyjít s penězi. Má za to, že si vzala půjčku i od právní předchůdkyně žalobkyně, avšak myslí si, že již vše splatila. zdravotní stav manžela žalované, anonymizována tři slova rok anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. příjmení anonymizována dvě slova, anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno obec, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována tři slova. Na zajištění běžných potřeb manželé hradili nájem nejdříve 9 000 Kč a před smrtí manžela, v roce 2015, 10 000 Kč a ještě něco na služby, to jim pronajímatel vždy řekl, kolik chce doplatit. Dále hradila náklady na telefon a splátky předchozích úvěrů. Kolik jich měla v té době, již neví, ví, že si půjčovali pravidelně, neboť s penězi nevycházeli, vždy se snažila všechno splatit, i když ne vždy to díky výdajům spojeným s nemocí manžela šlo. Prvořadé pro ni bylo, aby se postarala o manžela.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto jednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil níže uvedená skutková zjištění.

5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 23.4.2015 Smlouvu o půjčce číslo na základě které byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit za poskytnutou půjčku souhrnný poplatek ve výši 22 200 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 52 200 Kč v 58 týdenních splátkách po 900 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o půjčce ze dne 23.4.2015, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Z tvrzení žalobkyně uvedeného v návrhu žaloby soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný úvěr do dne podání žaloby celkem 30 892,82 Kč a po podání žaloby uhradila žalovaná ještě 2 000 Kč.

6. Z karty zákazníka zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne 23.4.2014 má soud za prokázané, že si právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Ta uvedla, že požaduje půjčku ve výši 20 000 Kč, a že splácí půjčku poskytnutou půjčku právní předchůdkyní žalobkyně. Dále uvedla, že je důchodkyně a výše jejího důchodu činí 8 000 Kč. Měla uvést, že domácnost má další příjem 10 250 Kč a že rovněž někdo z domácnosti je poživatelem příspěvku na péči ve výši 12 000 Kč a na mobilitu 400 Kč. Z jakého zdroje jsou další příjmy domácnosti a kdo je poživatel příspěvku na péči z karty zákazníka nevyplývá. Uvedla, že bydlí u neteře, výše nájemného činí 3 000 Kč, výdaje na domácnost činí 10 000 Kč, splátky stávajících úvěrů 1 350 Kč, výdaje na telefon 1 000 Kč. Z karty klienta není možné zjistit, zda jde o výdaje výlučně žalované, nebo celé domácnosti, ani z kolika osob se domácnost skládá. Dle záznamu na kartě klienta měly být údaje v ní uvedené ověřeny z výplatních pásek a výměru státní podpory a dále složenek. Které konkrétní údaje takto byly ověřeny, není uvedeno. Pro úplnost soud uvádí, že karta klienta je datovaná dnem 23.4.2014 (tj. 1 rok před uzavřením smlouvy o půjčce, byť se odkazuje na poskytnutí půjčky v 17 týdnu roku 2015, a dále že ročné číslo zákazníka je uvedeno odlišné od rodného čísla žalované, přičemž jde pravděpodobně o rodné číslo manžela žalované).

7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 ve spojení se seznam postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 6.12.2019 v němž právní předchůdkyně žalobkyně oznamuje žalované postoupení pohledávek ze dvou smluv o půjčce, když jeho odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 7.1.2020.

8. Z výzvy k plnění ze dne 10.10.2022 a podacího lístku ze dne 10.10.2022 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti.

9. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužíteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona).

10. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného do 1. 12. 2016 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

11. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (účinného v době uzavření úvěrové smlouvy) ve znění účinném od 25.2.2013 je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Podle § 5 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (účinného v době uzavření úvěrové smlouvy) poskytne věřitel spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat informace uvedené v příloze č. 2 k tomuto zákonu. Učiní tak s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, nebo před tím, než spotřebitel učiní závazný návrh na uzavření takové smlouvy. Všechny informace musí být stejně výrazné. Jiné informace než uvedené v příloze č. 2 k tomuto zákonu poskytne věřitel v samostatném dokumentu. Poskytnutím informací způsobem uvedeným v odstavci 2 věřitel splnil informační povinnost podle zákona upravujícího smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku.

13. Podle § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (účinného v době uzavření úvěrové smlouvy) není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

14. Soud ve smyslu ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „o. z.“) přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

17. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

18. Žalobkyně vzala svoji žalobu v rozsahu výroku I. částečně zpět. Proto soud ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I.)

19. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl ke dni podání žaloby již uhrazen, neboť žalobkyně nemá za žalovanou pohledávky, která by měly svůj právní základ v platné smlouvě o půjčce číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou.

20. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji zákonnou předsmluvní povinnost řádně zkoumat a prověřit úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně v žalobním návrhu tvrdila, že její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalované, uvedla, že vycházela z údajů sdělených žalovanou a z údajů zjištěných v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně navrhla výlučně kartu zákazníka a podepsanou žalovanou. Z této karty zákazníka má soud za prokázané, že žalovaná sdělila nějaké údaje, na základě nichž mohla být prověřena úvěruschopnost žalované, avšak z žádného ze soudu doložených důkazů nevyplynulo, jak s uvedenými údaji bylo konkrétně pracováno, ani v jakém rozsahu tyto údaje byly ověřeny, a to ať již jde o příjmy či o výdaje žalované nebo její jiné závazky, či zda bylo provedeno šetření v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí popřípadě dalších rejstřících klientských informací. K ověření údajů poskytnutých žalovanou byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna nejen na základě shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ale i jako řádný správce svého majetku za situace, kdy některé údaje poskytnuté žalovanou budí oprávněnou pochybnost o své správnosti.

21. Žalovaná sice měla obchodnímu zástupci předložit blíže neurčené výplatní pásky (o čí výplatní pásky mělo jít, s ohledem na to, že žalovaná je starobní důchodce není zjevné) a výměry státní podpory (opět není zjevné o čí výměry a k jaké konkrétní podpoře mělo jít), avšak žalobkyně soudu tyto dokumenty nedoložila a žalovaná uvedla, že si již nevybaví, zdaje někdo chtěl.

22. Nelze ani přehlédnout, že větší část příjmů, s nimiž bylo v případě posuzování úvěruschopnosti žalované pracováno, není příjmem žalované. Kdo má další příjem domácnosti 10 500 Kč, z Karty klienta nevyplývá. Rovněž sociální dávky - příspěvek na péči a příspěvek na mobilitu, nelze bez dalšího považovat za příjem žalované. V řízení žalovaná uvedla, že šlo pravděpodobně o důchod manžela, a příspěvky jeho příspěvky na péči, neboť manžel byl v době poskytnutí půjčky dlouhodobě nemocný a upoutaný na lůžko. Již jen z výše příspěvku je zjevné, že manžel byl osobou ve IV. Stupni závislosti, tj. osobou zcela závislou na péči třetí osoby. Bez zjištění nákladů na zajištěné péče o manžela tak vůbec nelze s uvedenými částkami nakládat jako z příjmem o jehož využití je oprávněna rozhodovat žalovaná, tj. jako z příjmem z něhož může hradit náklady na poskytovanou půjčku.

23. Pokud jde o výdaje žalované, z žádného z předložených důkazů nevyplývá, že by tyto byly ověřeny a v jakém rozsahu. Za situace, kdy na úhradu životních nákladů žalované a jejího manžela lze započítat jen příjem z jejich důchodů, tj. maximálně částku 18 250 Kč, a výdaje na domácnost a nájem činily 15 350 Kč, nelze uvažovat o tom, že zbývající částka 2 900 Kč je dostačující k úhradě stravy obou manželů, přičemž soud na tomto místě ani nezohledňuje specifika nákladovosti stravy anonymizována tři slova, náklady na odlehčovací péči v pobytovém sociálním zařízení a další náklady s péčí o zdraví. Za této situace je možné objektivně konstatovat, že i jen údaje zaznamenané v kartě klienta, že žalovaná nemůže být schopna splácet na poskytnutou zápůjčku částkou téměř 4 000 Kč měsíčně (900 Kč týdně).

24. Z žádného žalobkyní předloženého dokumentu nemá soud za prokázané, že by její právní předchůdkyně před poskytnutím úvěru ověřovala finanční situaci žalované v exekučním a insolvenčním rejstříku či v evidencích klientských informací (např. SOLUS či NRKI), z nichž by ověřila, zda má žalovaná nějaké další úvěrové produkty, zda není v prodlení s jejich splatností, či zda na žalovanou nejsou vedena exekuční řízení.

25. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně, která byla k jednání soudu řádně předvolána, se z jednání omluvila, nemohl soud při jednání žalobkyni poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že neunáší důkazní břemeno splnění předsmluvní povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Žalobkyně tak z důvodů stojících na její straně nedoplnila svá skutková tvrzení a nepředložila důkazy, jež by její tvrzení osvědčily.

26. Lze tak uzavřít, že nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky, dostatečně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalované, respektive, že žalobkyně neprokázala, že by byla úvěruschopnost žalované před poskytnutím zápůjčky dostatečně a s odbornou péčí posouzena. Tedy ve smyslu ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že povinnost uložená poskytovateli spotřebitelského úvěru v ustanovení § 9 zákona splněna nebyla a smlouva o půjčce je proto pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku neplatná.

27. Za situace, kdy je smlouva o půjčce neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 23.4.2015 v hotovosti částku 30 000 Kč.

28. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu věřitele. V řízení byla doložena první výzva k úhradě dlužné částky až v oznámení o postoupení pohledávky, kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ode dne doručení oznámení o postoupení pohledávky. Oznámení s výzvou bylo žalované odesláno dne 7.1.2000. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno, kdy žalovaná výzvu obdržela vycházel soud z ustanovení § 573 o.z., dle něhož se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. V souladu s citovaným ustanovením nastala fikce doručení výzvy žalované dne 10.1.2020, 10 denní lhůta k plnění ode dne odeslání výzvy uplynula dne 20.1.2020 a ode dne následujícího je žalovaná v prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení. Žalovaná na tuto zápůjčku uhradila před postoupením pohledávky 16 490 Kč, tedy žalobkyně nabyla za žalovanou pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 13 510 Kč. Žalovaná postupnými úhradami do dne vypracování žaloby uhradila částku 14 402,87 Kč, kterou soud započetl vždy nejprve na naběhlý zákonný úrok z prodlení běžící ve výši 8,05% ročně od 20.1.2020 do každé ze splátek a následně na jistinu. Ke dni 6.5.2022 (den poslední splátky před podáním žaloby) činil dluh žalované 925,13 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná po podání žaloby uhradila ještě částku 2 000 Kč, její závazek vůči žalobkyni v celém rozsahu zanikl dříve, než soud ve věci rozhodoval. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok II.).

29. Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tj. podle úspěchu ve věci. Žalované, která byla ve sporu úspěšnější, však žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto soud náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.