18 C 141/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4.031 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4.031 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.031 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 5. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.031 Kč se zákonným úrokem z prodlení této částky od 10. 12. 2019 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Octavia, registrační značka. Roční pojistné bylo sjednáno v částce 11.808 Kč a bylo splatné s účinností smlouvy. Za období od 8. 8. 2019 do 9. 12. 2019 žalovaný dluží 4.031 Kč, když ani předžalobní upomínka ze dne 20. 5. 2020 nepřiměla žalovaného k úhradě.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 27. 7. 2021 doplnila, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 8. 2019 a byl proto upomínán k zaplacení pojistného dopisem ze dne 9. 10. 2019 s tím, že byl upozorněn na následky, pokud pojistné nebude uhrazeno do 8. 12. 2019. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a k zániku pojištění došlo ke dni 9. 12. 2019 ze zákona.

5. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 7. 6. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

6. Z pojistné smlouvy, z bilance pojistné smlouvy, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Octavia, registrační značka, rok výroby 2002. Vozidlo provozovala a vlastnila právnická osoba & právnická osoba Pojistné bylo sjednáno v roční výši 11. 808 Kč po zohlednění slev a čtvrtletní splátka tak činila 2.952 Kč. Dle bilance pojistné smlouvy žádné pojistné uhrazeno nebylo. Pojistné pro období od 7. 8. 2019 do 6. 11. 2019 tak činilo v souladu se smlouvou 2.952 Kč a pojistné pro období od 7. 11. 2019 do 9. 12. 2019 činilo 1.079 Kč, celkem 4.031 Kč. Dopisem ze dne 9. 10. 2019, odeslaným dne 15. 10. 2019 na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.961 Kč a současně byl upozorněn, že pokud pojistné nebude uhrazeno do 8. 12. 2019, zaniknou následujícího dne všechna pojištění. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2020, odeslanou téhož dne, která se vrátila s poznámkou na uvedené adrese„ neznámý“, když na uvedené adrese sídlí obecní úřad, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky a upozorněn na soudní řešení věci.

7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

8. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před uplynutí dohodou prodloužit.

9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení vozidla Škoda Octavia, které bylo ve vlastnictví jiné osoby než pojistníka a tato jiná osoba jej taktéž provozovala. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovaný ani v jednom případě neplnil základní povinnost vyplývající z pojistného vztahu, sice řádně hradit pojistné, když nebylo zaplaceno ani první pojistné. Žalovaný nezaplatil pojistné ani po zaslání upomínky, která jej vyzývala k zaplacení, a která jej současně upozorňovala na následky v podobě nezaplacení. K zániku pojistné smlouvy postupem předvídaným ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. tak došlo marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce ke dni 8. 12. 2019. Žalovaná částka je tak tvořena poměrnou částí pojistného za celou dobu účinnosti pojistné smlouvy, tedy od 7. 8. 2019 do 8. 12. 2019 ve výši 4.031 Kč. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, dnem následujícím po splatnosti každého čtvrtletního pojistného. Žalobkyně však požaduje úhradu úroku z prodlení teprve ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který ke dni prodlení činil 10 %.

10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).