18 C 145/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 49.211,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24.000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24.000 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 25.211,61 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6.016,88 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2.126,61 Kč, co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 24.310,64 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24.310,64 Kč od 30. 7. 2024 do 30. 8. 2024, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 310,64 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení a co do úroku ve výši 2,25 % ročně z částky 24.310,64 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 5. 2. 2025, která byla postoupena Okresnímu soudu v , adresa, jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 49.211,61 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6.016,88 Kč, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.126,61 Kč a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši a úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 24.310,64 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 30. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná čerpala částku 25.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 29.772 Kč tvořený úrokem ve výši 20.275 Kč, poplatkem za administrativní smlouvy ve výši 1.500 Kč a poplatkem za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 5.135 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 18 měsíčních splátkách po 3.043 Kč. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána schopnost žalované úvěr splácet, a to z dat získaných od žalované, které byly i doloženy. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila a poslední splátka z její strany byla uhrazena dne 14. 11. 2022, splatnost poslední splátky dle smlouvy měla být dne 30. 3. 2024. Žalovaná uhradila celkem částku 1.000 Kč, která byla započtena v částce 689,36 Kč na jistinu a v částce 310,64 kč na poplatek. Právní předchůdce žalobkyně provedl ke dni 3. 12. 2022 vyčíslení, dle kterého činila dlužná jistina 24.310,64 Kč a dlužný poplatek 24.900,97 Kč, zahrnující dlužný úrok ve výši 19.964,36 Kč, poplatek ve výši 1.500 Kč, poplatek za splácení ve výši 574,61 Kč a dlužné pojištění ve výši 2.862 Kč. Žalovaná od té doby neuhradila ničeho. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což bylo žalované dopisem oznámeno. Pohledávka k tomuto datu činila 66.926,09 Kč bez příslušenství. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, na kterou však nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě věcně nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky, pouze žádala odročení jednání.

3. Soud nařídil jednání naposledy na den 8. 10. 2025, z něhož se žalobkyně řádně prostřednictvím svého zástupce omluvila, žalovanou omluvila emailem její sestra, když současně souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, a tak i soud postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu jednal.

4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze zařazení zákazníka do pojistného programu, z tabulky umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z pověření soudního exekutora č. j. , spisová značka, , z pověření soudního exekutora č. j. , spisová značka, , z pověření soudního exekutora č. j. , spisová značka, , z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , z usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalovaná požádala o úvěr ve výši 30.000 Kč, kdy ke své osobě uvedla, že žije s rodiči, má učňovské vzdělání, je rozvedená, úvěr potřebuje na běžné výdaje domácnosti, má jednu vyživovanou osobu a je na mateřské dovolené s příjmem 10.000 Kč. Má dle žádosti jen jeden příjem, přesto její další příjem činí 1.130 Kč a její domácnost má i další příjmy ve výši 20.000 Kč měsíčně, celkem tak činil příjem domácnosti 31.130 Kč a odhadnuté měsíční výdaje žadatele 3.000 Kč. Žalovaná neměla běžný účet, kreditní kartu ani úvěr u jiné společnosti, k žádosti měla doložit výměr o výši dávky.

6. Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 25.000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s půjčkou i poplatek ve výši 26.910 Kč, skládající se z úroku ve výši 20.275 Kč, z poplatku za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč, z poplatku za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5.135 Kč a z doplňkového pojištění ve výši 2.862 Kč, celkem tedy 54.772 Kč, a to v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 3.043 Kč, přičemž poslední 18. splátka činila 3.041 Kč, když první splátka byla splatná do jednoho měsíce od uzavření smlouvy a každá následující vždy do konce splátkového období. RPSN dle smlouvy činila 141,56 %, úrok u tohoto úvěru činil 86 % ročně. K výplatě částky 25.000 Kč došlo dne 30. 9. 2022 a k úhradě jediné splátky ve výši 1.000 Kč pak dne 14. 11. 2022. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovanou, která byla specifikována číslem smlouvy a jménem a příjmením dlužníka. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele ze dne 29. 7. 2024, odeslaným dne 16. 8. 2024 a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 66.926,09 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 60.469,05 Kč ve lhůtě do 15. 1. 2025 předžalobní upomínkou ze dne 31. 12. 2024, která byla téhož dne odeslána na adresu žalované uvedenou ve smlouvě.

7. Soudu je však z jeho činnosti známo, že vůči žalované byla dne , datum, pod č. j. , spisová značka, nařízena exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného výkazu nedoplatku ze dne , datum, , vydaného , právnická osoba, . Další exekuce vůči žalované byla dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , a to k vymáhání pohledávky podle vykonatelného rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, . Další exekuce pak byla nařízena dne 16. 8. 2022 pod č. j. , spisová značka, , a to k vymáhání pohledávky ve výši 61.254 Kč dle vykonatelného výkazu nedoplatků ze dne , datum, , který vydala , právnická osoba, . V neposlední řadě však žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, odsouzena za spáchání přečinů zanedbání povinné výživy k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, neboť si neplnila svou vyživovací povinnost vůči své nezletilé dceři , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že v té době byla žalovaná také matkou nezletilé dcery , jméno FO, , narozené , datum, , bylo usnesením Okresního soudu Okresního soudu Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozhodnuto o odkladu výkonu trestu odnětí svobody na dobu jednoho roku po porodu, tedy do , datum, , kdy následně měl být realizován výkon tohoto nařízeného trestu.

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

14. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 25.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem 54.772 Kč.

15. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou, podléhající zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který ukládá povinnost poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníka úvěr řádně splácet. Uvedená povinnost je stanovená na ochranu dlužníků, věřitelů, i samotné společnosti před předlužováním. V tomto konkrétním případě měl původní věřitel vycházet pouze z údajů sdělených žalovanou, doložených dokladem o výši dávek státní sociální podpory v podobě rodičovského příspěvku, ostatní sdělené údaje ověřeny nebyly, stejně neověřeny a nezkoumány zůstaly výdajové položky, které jsou uvedeny pouze v tvrzené částce 3.000 Kč. Že finanční situace žalované byla naprosto jiná, je zřejmé ze skutečností, které jsou známy soudu z jeho úřední činnosti, když v době poskytnutí úvěru měla žalovaná minimálně tři probíhající exekuční řízení. Především však žalovaná v době žádání o úvěr věděla, že v době do jednoho měsíce bude muset nastoupit do výkonu trestu krátkodobě odloženého a že tedy nebude mít žádný příjem, z něhož by byla schopna hradit úvěr, a to včetně příjmů z dávek. Je zřejmé, že pro původního věřitele bylo složité minimálně tuto informaci zjistit, neboť není veřejně dostupná, o existujících exekucích se však původní věřitel dozvědět mohl. Z uvedeného tak soud dovodil závěr o tom, že původní věřitel si nepočínal v souladu se výše citovaným ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru a předloženou úvěrovou smlouvu je tak nutné považovat za neplatnou.

16. Právě s ohledem na neplatnost, a to neplatnost absolutní, jak je judikována, je nutné posuzovat nárok žalobkyně ve smyslu stanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako specifický typ bezdůvodného obohacení ve výši představované rozdílem mezi poskytnutou částkou a přijatými plněními, která v tomto konkrétním případě činí 24.000 Kč, po zohlednění jediné splátky úvěru ve výši 1.000 Kč. To je také částka, k jejímuž zaplacení byla žalovaná zavázána, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne doručení oznámení o postoupení pohledávky při zohlednění lhůty, která touto výzvou byla žalované dána k zaplacení. Prodlení ve smyslu stanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, tak dle výpočtu soudu nastalo dnem 31. 8. 2024.

17. S ohledem na výše uvedené, tak žalobě nemohlo být vyhověno, co do nároku majících původ v neplatné smlouvě, a sice co do všech sjednaných poplatků, včetně pojištění, co do sjednaného úroku ve výši 86 % ročně, byť žalobou byl požadován v nižším hodnotě a také co do zákonného úroku z prodlení, ať již v kapitalizované podobě, či v podobě běžící z částky převyšující přiznanou částku a také za období předcházející zaslání, a především doručení výzvy k zaplacení a vydání bezdůvodného obohacení.

18. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla ve větší míře se svým návrhem neúspěšná a žalované nevznikly účelně vynaložené výdaje, rozhodl o nákladech řízení soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.