18 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7.020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 230,55 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.000 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do smluvní pokuty ve výši 1.020 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1.530 Kč, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 512,22 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 25. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 9. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 230,55 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.530 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a se smluvní pokutou ve výši 1.020 Kč s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které byla žalovanému poskytnuta částka úvěru ve výši 6.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit 7.380 Kč s příslušenstvím do datum Smlouva byla uzavřena elektronicky, přičemž žalovaný svou vůli vyjádřil prostřednictvím verifikační platby, kterou převedl na účet původního věřitele. Úvěr pak byl čerpán bezhotovostně, převodem na účet žalovaného. Žalovaný požádal o úvěr na internetových stránkách původního věřitele, proběhl schvalovací proces, a to ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a proto věřiteli vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a také povinnost zaplatit paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, o čemž byl žalovaný informován. K datu postoupení činila výše pohledávky 8.550 Kč a skládala se z nezaplacené jistiny ve výši 6.000 Kč, úroku ve výši 1.380 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.020 Kč a neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Po postoupení pohledávky žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, když mu zaslala jeden obyčejný dopis zpoplatněný částkou 39 Kč a ve třech případech žalovaného navštívil osobně zástupce žalobkyně, když za každou osobní návštěvu je účtována částka 217 Kč. Kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 1.020 Kč je počítána ode dne následujícího po splatnosti půjčky do 6. 9. 2021, přičemž současně zohledňuje ustanovení § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Přes předžalobní upomínku ze dne 13. 12. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Soud nařídil jednání na den 11. 7. 2022, přičemž žalobkyně se z tohoto jednání řádně omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

5. Ze smlouvy o úvěru, z obchodních podmínek, z dokladu o verifikační platbě, z dokladu o čerpání úvěru, z předžalobní upomínky původního věřitele, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy, z prohlášení o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání, z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání, z oznámení o předání do advokátní kanceláře, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z pověření soudního exekutora č. j. číslo jednací, z elektronického platebního rozkazu číslo jednací, z pověření soudního exekutora ve věci zdejšího soudu č. j. číslo jednací, z elektronického platebního rozkazu číslo jednací, z pověření soudního exekutora ve věci zdejšího soudu č. j. číslo jednací, z elektronického platebního rozkazu číslo jednací, z pověření soudního exekutora ve věci zdejšího soudu č. j. číslo jednací a z rozhodnutí anonymizována tři slova ze dne 3. 1. 2022 soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný provedl dne datum úhradu verifikační platby ve výši 0,01 Kč ze svého běžného účtu na účet společnosti právnická osoba právnická osoba jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli dne datum prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru číslo na základě které se věřitel zavázal poskytnout klientovi peněžní prostředky v úhrnné výši jistiny úvěru a klient se zavázal věřiteli úvěr zaplatit a zaplatit i veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby dle smlouvy ke dni splatnosti úvěru na účet věřitele. Bylo sjednáno, že žalovanému budu poskytnut spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 6.000 Kč se splatností dne datum v celkové výši 7.380 Kč, když navýšení odpovídá úroku ve výši 1.380 Kč, což odpovídá úrokové sazbě 279,83 % a RPSN 1141,2 %. Z výpisu z účtu původního věřitele plyne, že žalovaný úvěr čerpal jednorázově ve výši 6.000 Kč dne datum, přičemž platba je označena jako půjčka od anonymizováno s číslem smlouvy. Původní věřitel vyzval žalovaného k zaplacení jednak upomínkou ze dne 2. 4. 2021 a dále opakovanou výzvou k úhradě ze dne 11. 4. 2021, když již dlužná částka činila 7.612 Kč a zahrnovala i smluvní pokutu a také předžalobní upomínkou ze dne 19. 4. 2021. Dne datum uzavřela společnost právnická osoba a žalobkyně rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Následně dne datum titíž účastníci sepsali souhlasné prohlášení o postoupení konkrétních pohledávek, mezi kterými je uvedena i pohledávky za žalovaným. Pohledávka za žalovaným byla identifikována číslem smlouvy, osobními údaji žalovaného, jakož i výší postoupené částky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován původním věřitelem dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum a také ze strany žalobkyně dopisem z téhož dne, kdy dlužná částka činila 8.558,14 Kč. Dopisem ze dne 13. 10. 2021 byl žalovaný potom informován, že věc byla předána advokátní kanceláři za účelem vymáhání. K návštěvám terénního pracovníka žalobkyně v domácnosti žalovaného mělo dojít dne 16. 11. 2021, 30. 11. 2021 a 4. 1. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 12. 2021, odeslanou dne 15. 12. 2021, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 8.550 Kč do 13. 1. 2022 s upozorněním na soudní řešení věci.

6. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalovaného zavázal k zaplacení částky 4.612 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 2. 2020 do zaplacení a dále k náhradě nákladů řízení ve prospěch žalobkyně společnosti právnická osoba Exekuce na základě tohoto exekučního titulu pak byla nařízena zdejším soudem dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací. Elektronickým platebním rozkazem ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 3.355 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 10. 2020 do zaplacení a dále k náhradě nákladů řízení. I v tomto případě došlo z důvodu nezaplacení k nařízení exekuce, kdy pověření bylo zdejším soudem vydáno dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací, a to ve prospěch oprávněné příjmení anonymizována dvě slova Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací další elektronický platební rozkaz ve prospěch žalobkyně právnická osoba, kterým žalovaného zavázal k zaplacení částky 29.196 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 10. 2020 do zaplacení a i na základě tohoto exekučního titulu byla dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací nařízena exekuce. Obdobně se stalo i ve vztahu k rozhodnutí anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo vyř. – anonymizováno, dle kterého žalovaný dlužil společnosti právnická osoba částku 3.875,25 Kč za období od února 2020 do 9. 7. 2020. Pověření k provedení exekuce bylo vydáno dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, přičemž žalovanému byla poskytnuta na jeho běžný účet úvěr částka 6.000 Kč a žalovaný zavázal vrátit jak jistinu ve výši 6.000 Kč, tak i odpovídající obchodní úrok ve výši 1.380 Kč do 19. 3. 2021.

14. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou, podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat úvěruschopnost, tedy schopnost dlužníků úvěr řádně splácet, takto k ochraně obou smluvních stran.

15. Ač žalobkyně proklamovala, že úvěruschopnost byla ze strany jejího právního předchůdce řádně zkoumána, nepředložila k tomu žádné důkazy a svou neúčastí u jednání se zbavila možnosti být v tomto směru poučena. Naopak soudu je z jeho úřední činnosti známo, že v době, kdy si žalovaný bral úvěr, byl vydán minimálně jeden elektronický platební rozkaz, kterým byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné částky, avšak je nepochybné, že krátce na to, byly vydány další rozhodnutí, na základě kterých byly vedeny exekuce a že tedy sice v okamžiku uzavření smlouvy tyto exekuce nebyly nařízeny, avšak splatné závazky minimálně vůči čtyřem subjektům v době uzavření pohledávky nepochybně existovaly, a to jak ve vztahu ke společnosti právnická osoba za dlužné služby z první poloviny roku 2020, tak ve vztahu ke právnická osoba anonymizována dvě slova, kde žalovaný byl v prodlení od 19. 10. 2020, proto je nepochybné, že splatnost tohoto závazku již byla k tomuto dni, tak i ve vztahu obec anonymizována dvě slova, kde splatnost dlužné částky nastala dne 20. 10. 2020 po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k zaplacení příspěvku do anonymizována dvě slova anonymizováno, a tak i ve vztahu ke společnosti právnická osoba, kde žalovaný byl v prodlení od 6. 2. 2020. Lze tak dle názoru soudu uzavřít, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce nepostupoval v souladu s výše citovaným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, když nezjistil tyto splatné pohledávky žalovaného, které měly výrazný vliv na jeho schopnost úvěr splácet, což se ostatně projevilo i v této věci a soud tak dospěl k závěru, že předmětná smlouva je neplatná v smyslu ustanovení § 87 odst. 1 citovaného zákona. Nárok žalobkyně proto soud posoudil právě v duchu tohoto ustanovení. Za této situace je tak žalovaný povinen vrátit žalobkyni jistinu spotřebitelského úvěru, tedy částku 6.000 Kč s úrokem z prodlení, přičemž v tomto případě soud vyšel z původní sjednané doby, když žalovaný v okamžiku uzavírání smlouvy na druhou stranu věděl, na jakou dobu si poskytnutou částku zapůjčuje, že se jedná o dobu relativně krátkou a s tím do tohoto úvěru šel. I s ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení nereagoval, není žádný důvod, proč by lhůta měla být jakkoliv měněna. Současně bylo prokázáno, že žalovanému částka poskytnuta byla a že na ni nezaplatil ničeho. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě částek, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy jistiny, kapitalizovaného úroku z prodlení a běžícího úroku z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávky.

16. Ve zbývající části tak musela být žaloba zamítnuta, neboť nároky zde požadované mají původ v neplatné smlouvě.

17. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu občanského soudního řádu, když musel zohlednit poměr úspěchu a neúspěchu, a to včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí soudu. Žalobou bylo požadováno zaplacení částky 9.886,89 Kč včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni konání jednání, jež představuje 100 %. Žalobě bylo vyhověno co do částky 6.646,89 Kč (6.000 + 230,55 Kč + 416,34 Kč), což představuje 67,2 % a zamítnuto bylo řízení co do částky 3.240 Kč (1.020 Kč + 1.530 + 690 Kč), čemuž odpovídá 32,8 %. Žalobkyni tak náleží 34,4 % plných nákladů řízení. Tyto plné náklady řízení by byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem by celkem činily 1.489 Kč, ale vzhledem k tomu, že žalobkyni náleží jenom 34,4 %, tak potom činí náklady 512,22 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).