18 C 147/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 18 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 520 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v částce , právnická osoba, Kč, k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno a příjmení, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 18 240 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná cestovala dne 1. 11. 2022, dne 8. 11. 2022, dne 10. 11. 2022, dne 1. 12. 2022, dne 6. 12. 2022, dne 14. 12. 2022, dne 6. 1. 2023, dne 17. 1. 2023, dne 16. 2. 2023, dne 8. 3. 2023, dvakrát dne 10. 3. 2023 dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), čímž uzavřela smlouvu o přepravě osob. Ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalované vznikla povinnost uhradit dlužné jízdné a přirážku k jízdnému. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 pak byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná však na pohledávku ničeho neuhradila. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně provedlaa) dne 1. 11. 2022 v 9:46 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalované, která cestovala autobusem – linkou 1, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Při této kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne 1. 11. 2022),b) dne 8. 11. 2022 v 10:09 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalované, která cestovala trolejbusem – linkou 3, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Při této kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne 8. 11. 2022),c) dne 10. 11. 2022 v 10:53 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalované, která cestovala autobusem – linkou 6, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Při této kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne 10. 11. 2022),d) dne 1. 12. 2022 v 10:41 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalované, která cestovala autobusem – linkou 1, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Při této kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne 1. 12. 2022),e) dne 6. 12. 2022 v 11:28 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalované, která cestovala trolejbusem – linkou 3, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Při této kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne 6. 12. 2022),f) dne 14. 12. 2022 ve 12:15 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalované, která cestovala autobusem – linkou 1, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Při této kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne 14. 12. 2022),g) dne 6. 1. 2023 v 11:22 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalované, která cestovala autobusem – linkou 1, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Při této kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne 6. 1. 2023),h) dne 17. 1. 2023 v 11:44 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalované, která cestovala autobusem – linkou 1, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Při této kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne 17. 1. 2023),i) dne 16. 2. 2023 ve 12:18 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalované, která cestovala autobusem – linkou 1, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Při této kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne 16. 2. 2023),j) dne 8. 3. 2023 ve 14:10 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalované, která cestovala autobusem – linkou 1, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Při této kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne 8. 3. 2023),k) dne 10. 3. 2023 v 9:41 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalované, která cestovala autobusem – linkou 18, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Při této kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne 10. 3. 2023),l) dne 10. 3. 2023 v 10:28 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalované, která cestovala trolejbusem – linkou 9, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob, provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně. Při této kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, (viz. Zápis o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne 10. 3. 2023),kdy podle tarifu tak žalované vznikla povinnost zaplatit za každou jednotlivou jízdu jízdné ve výši 20 Kč a dle Smluvních přepravních podmínek přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaná měla možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně právní předchůdkyně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 600 Kč (viz. Poučení pro cestující – bod 1 a 2; Smluvní přepravní podmínky – článek XII. Přepravní kontrola, bod 2 a Tarif jízdného).

6. Soud ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023, včetně soupisu postupovaných pohledávek, odkupu pohledávky - oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2024 a podacího lístku ze dne 6. 2. 2024, zjistil, že pohledávky za žalovanou byly z právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.

7. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne 6. 2. 2024 (viz Výzva k zaplacení dlužných částek a podací lístek ze dne 6. 2. 2024). Vzhledem k tomu, že žalovaná pohledávky ani přes výzvy neuhradila, požaduje žalobkyně z dlužné jistiny zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně.

8. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

9. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož se smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

10. V případě cest uskutečněných autobusem soud postupoval podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v tehdy platném znění, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

11. V případě cest uskutečněných trolejbusem soud postupoval podle ustanovení § 37 odst. 1 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, v tehdy platném znění, které stanoví podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

12. Výše přirážky ve smyslu § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. je upravena ve Smluvních přepravních podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně, a to čl. XII. bod 2. a činí 1 500 Kč.

13. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

14. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o přepravě podle ustanovení § 2550 občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla přepravní kontroly prostřednictvím kontrolora, při kterých se žalovaná ve 12 případech neprokázala platným jízdním dokladem, čímž žalované vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v každém jednotlivém případě jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Protože pak bylo dále v řízení prokázáno, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena dle § 1879 občanského zákoníku na žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimována k vymáhání dlužné částky. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku v celkové výši 18 240 Kč, dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal vždy ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé přirážky až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , právnická osoba, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 240 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.