18 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 109.976,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 109.976,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.163,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 109.976,01 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem ve vši 12,75 % ročně z částky 103.879,40 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 3.405,50 Kč od 2. 12. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 35.965,27 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 109.976,01 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, běžícího zákonného úroku z prodlení a obchodního úroku s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč a žalovaná se zavázala hradit úroky ve výši 19,99 % ročně. Žalobkyně však uplatňuje obchodní úrok toliko ve výši 12,75 % ročně. Spolu s úroky se žalovaná zavázala platit také ceny za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Přímo ve smlouvě bylo sjednáno právo banky připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky byl sjednán zákonný úrok z prodlení a také povinnost hradit náklady spojené se správou úvěru, dle aktuálního ceníku a také smluvní pokutu za prodlení. Sjednáno bylo také právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný v případě prodlení. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a účinky zesplatnění nastaly ke dni 31. 8. 2024 právě z důvodu prodlení. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 13. 12. 2024. Ke dni postoupení činila dlužná částka celkem 113.139,97 Kč, přičemž byla tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 103.879,40 Kč, připsanými úroky ve výši 3.405,50 Kč, kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 3.163,96 Kč a poplatky ve výši 2.691,11 Kč. Po postoupení žalovaná nezaplatila již ničeho a stejně tak nezaplatila, ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že ji celá situace mrzí, ale že nedisponuje finančními prostředky, aby mohla celou žalovanou částku splatit.

3. K výzvě soudu pak ještě žalobkyně doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti bylo vycházeno z příjmů žalované ve výši 9.407,20 Kč od společnosti , právnická osoba, a dalšího příjmu ve výši 3.000 Kč, které žalovaná doložila.

4. Soud nařídil jednání na den 30. 9. 2025, k němuž se žalovaná nedostavila, nepřímo se omluvila, když původně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a jednáno tak bylo v její nepřítomnosti postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobkyně ještě upřesnila, že pokud jde o poplatky, ty zahrnovaly náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč dle ceníku za úkony ze dne 29. 6. 2024 a 29. 7. 2024 a dále poplatky za pojištění v měsíční výši 255 Kč, přičemž v celkové částce dlužných poplatků je zohledněna i částečná úhrada ze strany žalované.

5. Z výpisu z účtu, z posouzení úvěruschopnosti klienta, z rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, , z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, z příjmové transakce zaúčtované na účet, ze sazebníku, ze smlouvy o úvěru, z karty klienta, z výzvy ke splacení dluhu, z poslední výzvy k úhradě dlužné částky, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z dohody o úplatě, z potvrzení o zaplacení kupní ceny, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

6. Banka posuzovala úvěruschopnost žalované na základě její žádosti, v níž uvedla příjem ve výši 12.407 Kč, což také odpovídalo příchozím transakcím na účtu žalované. Dále ověřila insolvenční rejstřík, splátkovou morálku klientky a dále interní evidenci klientů. Banka vycházela z normativních výdajů nákladů na bydlení ve výši 10.000 Kč. Žalovaná v době poskytnutí úvěru měla pouze hotovostní úvěr se splátkou 973 Kč, který byl ale právě tímto úvěrem konsolidován a její jediné splátkové zatížení tak představovala splátka nového úvěru ve výši 2.263 Kč, přičemž po odečtení nového splátkového zatížení by žalované měla zůstávat částka 10.144 Kč k úhradě všech svých životních nákladů. Žalovaná žila se svou dcerou, ve vztahu ke které jí otec platil výživné ve výši 5.000 Kč od 1. 9. 2022. Žalovaná pracovala u společnosti , právnická osoba, s pracovním poměrem na dobu určitou do 30. 11. 2023 a v žádosti je uvedena výše nájemného v částce 2.500 Kč.7. , právnická osoba, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.263 Kč do 15. 5. 2030 při úrokové sazbě 19,99 % ročně a RPSN 22,73 %. Úvěr byl částečně použit na konsolidaci, a to ve vztahu k předchozímu úvěru žalované u banky z titulu splátkového úvěru, a to co do částky 47.533 Kč. Ve zbývajícím rozsahu pak byl úvěr zaslán na běžný účet žalované. Úvěr byl splatný vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. 6. 2023 a šlo o celkem 84 pravidelných splátek. Úroky z úvěru měly být připisovány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Úvěr byl splácen formou inkasa. Za vyřízení úvěru bance náležel poplatek ve výši 1.000 Kč a také v souvislosti s vedením splátkového účtu mohly být účtovány ceny. Celkem tak žalovaná měla zaplatit 189.286 Kč. Úvěr nebyl zajištěn, za to k němu bylo sjednáno pojištění s měsíčním pojistným ve výši 255 Kč za každý započatý kalendářní měsíc. Pro případ porušení smlouvy, za které se považovalo prodlení zaplacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splácením více než dvou splátek, byla sjednána mimo jiné možnost prohlásit úvěr za splatný v stanovené lhůtě. Upomínkou ze dne 30. 7. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 8.841 Kč do 31. 8. 2024 s upozorněním, že jinak může dojít k zesplatnění celého dluhu. K zesplatnění také došlo ke dni 31. 8. 2024, o čemž byla žalovaná informována dopisem z tohoto dne a kdy dlužná částka činila 106.571 Kč.

8. Z přehledu splácení pak plyne, že žalované byla na její běžný účet zaslaná částka 52.938,07 Kč a taktéž zaplatila poplatek za vyřízení úvěru. Vždy ke konci kalendářního měsíce pak byl předepisována cena za pojištění ve výši 255 Kč a také pravidelná měsíční splátka. Tyto splátky žalovaná hradila až do února 2024, kdy se poprvé ocitla krátce v prodlení, následně však došlo k úhradě a znovu se tak stalo i v dubnu 2024 a počínaje květnem 2024 již žalovaná splácela pouze minimálně. Poslední úhrada z její strany byla provedena dne 28. 7. 2024 ve výši 98,89 Kč a předcházela tomu také úhrada ze dne 3. 6. 2024 ve výši 30 Kč. Naopak z důvodu prodlení jí byly předepisovány náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč dne 29. 6. 2024 a dne 29. 7. 2024 a až do konce srpna 2024 jí byly také předepisovány poplatky za pojištění, následně pak už pouze úroky a úroky z prodlení. Výše jednotlivých nároků pak činila v případě jistiny 103.879,40 Kč, v případě obchodních úroků 3.405,50 Kč, v případě poplatků 2.691,11 Kč a v případě úroků z prodlení 3.163,96 Kč. Náklady spojené s prodlením pak činily dle aktuálního ceníku 300 Kč za 10 dní prodlení a měly být účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni prodlení ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč.9. , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitel postoupil na postupníka pohledávky ze smluv o úvěru, které uzavřel a které jsou specifikované v příloze seznamu postoupených pohledávek. V tomto seznamu postoupených pohledávek k datu , datum, je uvedena i pohledávka za žalovanou specifikována číslem účtu, typem úvěru, výši jistiny a celkové dlužné částky, jménem, příjmením a rodným číslem žalované. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována původním věřitelem dopisem ze dne 12. 12. 2024, odeslaným 13. 12. 2024 a vyzvána k zaplacení částky 113.139,97 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 2. 2025, odeslaným téhož dne, když byla současně upozorněna na soudní řešení věci.

10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byla žalované poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 84 měsíčních splátkách. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníka úvěr splácet. V tomto konkrétním případě pak má soud za to, že , právnická osoba, dostála svým povinnostem, když hodnotila jak příjmovou stránku, tak i výdajovou, kdy v té době žalovaná již neměla žádný jiný splátkový závazek, a přestože měla nízký příjem, měl by jí postačovat k úhradě jejich životních nákladů a nákladů její dcery.

16. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalovaná po roce od poskytnutí úvěru přestala být dlouhodobě schopna úvěr splácet, když se ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné dne 23. 5. 2024 a z důvodu prodlení s úhradou dvou a více splátek, které žalovaná přes výzvu nezaplatila, došlo v souladu se smlouvou a v souladu s poučením banky k zesplatnění celého úvěru ke dni 31. 8. 2024. Splatným se tak stal celý zůstatek úvěru, včetně poplatků, obchodních úroků splatných do té doby a úroků z prodlení. Následně žalobkyně požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení a sníženého obchodního úroku. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným, když právo na zaplacení jistiny i obchodních úroků vyplývá z ustanovení § 2395 občanského zákoníku, a kdy žalobkyně požadovala obchodní úrok nikoliv v sjednané části, ale ve výši stanovené ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a v okamžiku prodlení činila 12,75 % ročně. Pokud jde o nárok na zaplacení poplatků, ten přímo vyplývá ze smlouvy a výše poplatku pak vychází z ceníku žalobkyně, když žalobkyni se podařilo prokázat zaslání předmětných upomínek. Pojištění pak bylo sjednáno přímo úvěrovou smlouvou.

17. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky.

18. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 4.400 Kč a náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 5.500 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast u jednání soudu) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a čtyři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 450 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada jízdného na trase , adresa, a zpět o vzdálenosti 160 km vozidlem Škoda Superb s průměrnou spotřebou 8 l benzínu/100 Kč při vyhláškové ceně paliva 35,80 Kč/l a základní sazbě 5,80 Kč/km v celkové výši 1.387 Kč a náhrada za ztrátu času za cestu k jednání soudu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši á 150 Kč/ 30 minut za celkem 6 započatých půlhodin ve výši 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 5.478,27 Kč. Náklady řízení celkem činí 35.965,27 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.