18 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14.728,16 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 950 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 97,26 Kč částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.778,16 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.099,91 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 12.778,16 Kč od 3. 9. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.352,62 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13.778,16 Kč od 3. 9. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 2. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14.728,16 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.099,91 Kč a s běžícím úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 12.778, 16 Kč od 3. 9. 2020 do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.449,88 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.728,16 Kč taktéž od 3. 9. 2020 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o anonymizováno aktivním kontu, na základě které žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet, a poté žalovaný podal dne 18. 4. 2011 žádost o poskytnutí povoleného přečerpání, které žalobkyně akceptovala. Na základě této smlouvy bylo žalovanému umožněno povolené přečerpání běžného účtu až do výše úvěrového limitu v částce 15.000 Kč Součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro povolené přečerpání anonymizováno studentského konta plus. Žalovaný byl na základě smlouvy povinen hradit úrok ve výši 18,9 %. Ke dni konečné splatnosti úvěru byl žalovaný povinen uhradit aktuální čerpanou částku úvěru včetně příslušenství a koncem každého měsíce byl žalovaný povinen zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek a úroků. V případě porušení smlouvy byla žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami oprávněna účtovat poplatky a především úrok z prodlení a také prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Tohoto práva žalobkyně využila a úvěr prohlásila za splatný ke dni 30. 5. 2019. V souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně požadovala úhradu nákladů spojených se zasíláním upomínek a smluvní pokuty, a sice ve výši 300 Kč za první a další upomínku a 500 Kč za výzvu. Žalobkyně tak požadovala úhradu částky 1.950 Kč, skládající se ze tří upomínek a tří výzev, když upomínky byly účtovány dne 3. 2. 2019 ve výši 300 Kč, výzva k zaplacení ze dne 7. 2. 2019 ve výši 150 Kč, opakovaná výzva k zaplacení dluhu z 18. 2. 2019 ve výši 500 Kč, výzva ze dne 7. 3. 2019 ve výši 150 Kč, výzva ze dne 11. 3. 2019 ve výši 500 Kč a poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 1. 4. 2019 ve výši 500 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná částka činila 20.277,95 Kč a skládala se z jistiny ve výši 12.778,16 Kč, poplatku po splatnosti ve výši 1.950 Kč a příslušenství v podobě úroku kapitalizovaných v částce 4.099,91 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.449,88 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. K výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že rozdílné číslování čísel běžného účtu a kontokorentního účtu vychází z interního procesu, kdy zesplatněné pohledávky jsou převedeny na jiné oddělení, a proto je jim přiděleno nové číslo. Žalobkyně dále vzala žalobu částečně zpět co do částky 950 Kč z jistiny, částky 97,26 Kč z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a úrok požadovala z částky 13.778,16 Kč od 3. 9. 2020 do zaplacení, když za upomínky tak požadovala zaplatit pouze 1.000 Kč, když upomínky za další úkony není schopna doložit.

5. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Právní zástupce žalobkyně převzal výzvu dne 9. 4. 2021, žalovanému byla vhozena dne 21. 4. 2021 do domovní schránky. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

6. Z žádosti o poskytnutí úvěru a z oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání, ze smlouvy o anonymizováno aktivním kontu, ze sazebníku poplatků, z obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu, z historie účtu, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z oznámení o zesplatnění, z výzev a upomínek, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5. 11. 2010 smlouvu o anonymizováno aktivním kontu, na základě které se banka zavázala vést s účinností od 5. 11. 2010 pro žalovaného běžný korunový účet. Žalovaný požádal dne 18. 4. 2011 o poskytnutí úvěru v podobě povoleného přečerpání běžného účtu co do úvěrového limitu ve výši 15.000 Kč. Dopisem ze dne 18. 4. 2011 sdělila banka žalovanému, že na základě jeho žádosti mu byl poskytnut úvěrový limit ve výši 15.000 Kč, přičemž ke dni otevření úvěrového účtu činila úroková sazba 18,9 % Původní smlouva o anonymizováno aktivním kontu byla nahrazena obdobnou smlouvou ze dne 2. 8. 2013. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro povolené přečerpání běžného účtu a sazebník poplatků. Bod 23 těchto podmínek upravoval povinnosti klienta, přičemž jednou z těchto povinností bylo zajistit na tomto účtu minimální obrat a splatit vyčerpanou částku úvěru nejméně jedenkrát v období šesti měsíců, nejpozději šest měsíců po posledním splácení, dále hradit poplatky za služby a splatit rozdíl mezi aktuální výši čerpání úvěru a omezenou výši čerpání. V případě ohrožení závazků a jejich splácení byla anonymizováno oprávněna v případě, že byl klient v prodlení s úhradou jakýkoliv závazků vůči její osobě úvěr kdykoliv prohlásit za splatný k datu uvedeném v prohlášení, jak vyplývá z bodu 24 těchto podmínek. Poplatek za nedodržení smluvních podmínek na povoleném přečerpání účtu činil v případě upomínky 300 Kč, v případě výzvy k hrazení dlužné částky 500 Kč. Z historie účtu tak vyplývá, jakým způsobem žalovaný čerpal kontokorent a jakým způsobem jej také splácel. Je tak zjevné, že již 18. 4. 2011 žalovaný čerpal kontokorent v plné výši. Upomínkou ze dne 3. 2. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 508,96 Kč. Výzvou k zaplacení ze dne 18. 2. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1.009,80 Kč, přičemž tato výzva byla zpoplatněna částkou 500 Kč a dopisem ze dne 7. 2. 2019 byl žalovaný upozorněn na neplnění podmínek v podobě kreditního obratu za poslední tři měsíce, když i tato výzva byla zpoplatněna částkou 150 Kč. Dopisem ze dne 7. 3. 2019 byl žalovaný vyzván k dodržení podmínek povoleného přečerpání účtu v podobě zajištění dostatečného kreditního obratu. Výzvu si žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl, když tato byla zpoplatněna částkou 150 Kč. Upomínkou ze dne 11. 3. 2019, kterou si žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl, byl žalovaný opakovaně vyzván k úhradě dluhu, který ke dni 10. 3. 2019 činil 1.851,12 Kč, přičemž tato výzva byla zpoplatněna poplatkem ve výši 500 Kč. Výzvou ze dne 11. 4. 2019, nazvanou„ poslední výzva k zaplacení dluhu“ byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 2.567,77 Kč, která byla zpoplatněna částkou 500 Kč a upozorněn, že pakliže nebude dluh doplacen, dojde k zesplatnění. Výzva se vrátila žalobkyni s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“. Dopisem ze dne 9. 5. 2019 sdělila žalobkyně žalovanému, že z důvodu nesplnění podmínek v podobě dostatečného kreditního obratu ve výši 50 % limitu povoleného přečerpání a po upozornění dojde k prohlášení úvěru za splatný ke dni 30. 5. 2019 a ke snížení povoleného limitu na částku 0 Kč. Výzva se odesílateli vrátila s poznámkou„ na uvedené adrese neznámý“. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 8. 2020, odeslanou téhož dne na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řešení věci.

7. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 502 odst. 1 věty první zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

9. Vzhledem k částečnému zpětvzetí soud řízení zastavil co do částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku včetně příslušenství z těchto částek, přičemž v této fázi řízení není zpětvzetí žaloby vázáno na stanovisko žalovaného a postupováno tak bylo v souladu s ustanovení § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu.

10. Na základě předložených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o běžném účtu, na kterou navazovala smlouva o povoleném přečerpání běžného účtu, kterou je možné právně hodnotit jako smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 a následující obchodního zákoníku, tedy zákona platného v době uzavření předmětné smlouvy. Povolené přečerpání v zásadě totiž znamená vytvoření záporného zůstatku na běžném účtu v projednávaném případě v částce 15.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly v souladu s obchodním zákoníkem také obchodní podmínky a sazebník poplatků. Tyto obchodní podmínky ukládaly klientovi povinnost v podobě minimálního kreditního obratu ve výši 50 % čerpané částky. Jak se ukázalo, žalovaný této své povinnosti přestal dostávat koncem roku 2018, a to přestože byl opakovaně vyzýván jak k zaplacení dlužných splátek, tak především ke splnění této povinnosti, tyto výzvy nerespektoval a žalobkyně tak využila oprávnění daného úvěrovými podmínkami a úvěr zesplatnila. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu číslo 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pokud jde o jednotlivé nároky, pak nárok na vrácení jistiny úvěru vychází přímo z ustanovení § 497 obchodního zákoníku, povinnost vrátit úroky pak z ustanovení § 502 obchodního zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný v právním vztahu vystupoval v procesním postavení spotřebitele, povinnost hradit úroky se na něj vztahuje toliko v zákonné výši tak, jak byly sjednány původně v ustanovení § 517 občanského zákoníku. Žalovaný se však do prodlení dostal až po roce 2014, proto by se výše úroků z prodlení měla řídit novou právní úpravou, kterou je ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, a její výše pak nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok na zaplacení poplatků, žalobkyně prokázala nárok plynoucí z obchodních podmínek, výši poplatků plynoucí ze sazebníku poplatků platného ke dni provedení tohoto úkonu a také odeslání upomínek, které po částečném zpětvzetí učinila předmětem řízení. I v tomto rozsahu soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek, tak jak jsou specifikovány ve výroku II. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, § 142a občanského soudního řádu a § 146 odst. 2 občanského soudního řádu, přičemž zohlednil plný úspěch ve věci, jakož i procesní zavinění na zastavení řízení, které ale je v tak zanedbatelném rozsahu, že se nemůže projevit na výši přiznaných nákladů řízení. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).