18 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: jméno žalobkyně IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 451.953,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 436.586 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 436.586 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 15.367,85 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 25.808,99 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.541,60 Kč, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 450.955,85 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.369,85 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 51.192,33 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 17. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 451.953,85 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 25.808,99 Kč za období od 20. 3. 2024 do 17. 9. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 2. 4. 2024 do 17. 9. 2024 ve výši 1.541,60 Kč, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 450.955,85 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z téže částky za období od 14. 12. 2024 do zaplacení s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od , právnická osoba, ., která uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 472.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 54 měsíčních splátkách po 10.888 Kč, vždy k 20. dni kalendářního měsíce spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně a s dalšími poplatky dle ceníku. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů, taky kontrolou veřejných databází a žádná zjištěná skutečnost nebránila poskytnutí úvěru. Žalovaný však porušil svou smluvní povinnost, když nesplácel úvěr a banka proto přistoupila dne 25. 9. 2024 k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se pak skládá z nesplacené jistiny ve výši 450.955,85 Kč, z kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení ve výše uvedené částce a z poplatků ve výši 998 Kč, zahrnujících dva poplatky za zaslané upomínky po 499 Kč z března a dubna 2024. Přes předžalobní upomínku žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Soud nařídil jednání na 14. 10. 2025, k němuž se žalobkyně řádně prostřednictvím svého zástupce dostavila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti žalovaného postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobkyně u jednání upřesnila, že ze strany jejího právního předchůdce byla zkoumána úvěruschopnost, k čemuž doložila protokol o posouzení úvěruschopnosti i prohlášení k tomuto protokolu.

4. Z produktových podmínek pro osobní úvěry, z všeobecných obchodních podmínek, z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby ze dne 14. 11. 2022, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z údajů klienta, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, z výpisu z registru CBL, ze souhrnu žádostí o úvěrový produkt, z návrhu na uzavření smlouvy o Rychlé půjčce, z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce, ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, z výpisu z účtu, z protokolu o převzetí a užívání kódů, z mimořádného výpisu z účtu, z upozornění na neuhrazenou splátku, z druhé výzvy k úhradě dluhu, z prohlášení o okamžitém zesplatnění a výzvy k uhrazení dluhu, včetně dokladu o odeslání, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z potvrzení o úplatě, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2025 a dne 17. 1. 2025, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, ze seznamu odeslaných předžalobních výzev, z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, ze samotného protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalovaný požádal o uzavření smlouvy o rychlé půjčce, kdy ke své osobě uvedl, že pracuje v zaměstnanecké pozici u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 38.000 Kč, nezbytnými výdaji v částce 7.000 Kč, s limitem kontokorentů v částce 50.000 Kč a splátkami dalších úvěru ve výši 17.453 Kč. Žádal o úvěr splatný v 54 měsíčních splátkách. Tento úvěr měl být účelově vázán na úhradu předchozího úvěru č. , hodnota, a částečně měl být bezúčelový. Úrok byl sjednán ve výši 9,99 % ročně a RPSN 10,46 %. Smlouvou bylo rovnou sjednán poplatek za upomínku ve výši 499 Kč. Celkem tak měl žalovaný zaplatit při řádném splácení 590.695 Kč. Splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Prodlení s úhradou úvěru představovalo závažné skutečnosti, které dávaly oprávnění bance mimo jiné zesplatnit úvěr. Smlouva byla ze strany banky akceptována dne , datum, a žalovanému byly znovu sděleny informace o jejím splácení. Při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nebyly nalezeny žádné negativní informace, když žalovaný prošel všemi dostupnými rejstříky. Znovu pak byly posuzovány náklady, a to jak náklady regionální, tak i deklarovaný příjem, suma měsíčních splátek ze CBCB zprávy a kdy byly také ověřovány známé příjmy žalovaného z jeho účtu.

6. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti pak vyplynulo, že žalovaný dostal nabídku na úvěr na základě svých příjmů ve výši 42.817 Kč a že nebyly žádné pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet, když tyto odpovídaly úvěrové politice banky, a proto bylo rozhodnuto o schválení úvěru. Z výpisu z účtu pak vyplývá, že žalovanému bylo již v minulosti poskytnuto několik jiných úvěrů v jiné výši a kdy právě dne 30. 10. 2023 došlo k úhradě předchozího úvěru v částce 364.545,27 Kč a na běžný účet žalovaného byla převedena částka 106.442 Kč.

7. Žalovaný pak provedl úhrady třech splátek po 10.888 Kč, a to dne 20. 12. 2023, 22. 1. 2020, 20. 2. 2024 a dílčí úhradu dle smlouvy dne 20. 11. 2023 ve výši 2.750,06 Kč. To byly veškeré úhrady, které žalovaný provedl. Výzvou ze dne 27. 3. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky splatné ke dni 20. 3. 2024, kdy dlužná částka činila 11.387 Kč. Dopisem ze dne 25. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, když banka zesplatnila k tomuto dni úvěr a dluh činil 479.304,44 Kč, když příčinou zesplatnění bylo prodlení s úhradou splatných závazků.

8. Žalobkyně předložila celý mimořádný výpis z běžného účtu žalovaného za období od února 2020 do 31. 8. 2024. Pokud jde pouze o údaje vztahující se k období před poskytnutím předmětného úvěru, pak z běžného účtu žalovaného nepochybně vyplývají příchozí platby mzdy, stejně jako běžné nákupy. Z období předcházejícího poskytnutí úvěru také vyplývají splátky jiných úvěrů u téže banky, a sice ve výši 9.676 Kč a 8.535 Kč. Jiné pravidelné příjmy z výpisu neplynou. Z výpisu však plynou nepravidelné výdaje žalovaného mající původ v hazardních hrách. Především pak jde o transakce ze dne 24. 10. 2023, kdy byly odepsány dvě částky po 10.000 Kč ve prospěch , právnická osoba, . Ve prospěch jiné hazard provozující společnosti, a sice , právnická osoba, ., pak byly odepsány dne 10. 10. 2023 dvě částky po 5.000 Kč a dne 3. 10. 2023 byly odepsány dvě částky po 20.568,87 Kč (810 EUR) ve prospěch , právnická osoba, Bratislavě. Je tak zřejmé, že jen v měsíci, v němž byl žalovanému poskytnut úvěr, žalovaný vložil do hraní hazardních her částku přesahující 70.000 Kč. Také v měsíci předcházejícím, tedy v září 2023, žalovaný ve prospěch hazardních her vložil částku převyšující 23.000 Kč a v srpnu 2023 to byla pak částka 35.000 Kč, již zmíněných společností. Že žalovaný hrál i po získání spotřebitelského úvěru, a že pravděpodobně tato aktivita se projevila na neschopnosti splácet, je pak vidno z tohoto výpisu, když do února 2024 nejsou zřejmé obdobné výdaje, avšak od dne 14. 2. 2024 jsou viditelné tři odchozí platby po 10.000 Kč ve prospěch , právnická osoba, , adresa, a dne 27. 2. 2024 pak tři odchozí platby ve prospěch stejného účtu stejné společnosti v celkové výši 19.000 Kč. Únor 2024 je také posledním měsícem, kdy žalovaný provedl úhradu jakékoliv splátky úvěru.9. , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely nejprve dne , datum, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek číslo , hodnota, , na základě které byly upraveny podmínky pro budoucí postupování pohledávek mezi stranami. Konkrétní smlouva o postoupení pohledávek pak byla uzavřena dne , datum, pod číslem , hodnota, , kdy byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. 1 této smlouvy. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, specifikována jménem, příjmením a rodným číslem žalovaného, číslem smlouvy, typem produktu a výší pohledávky, která v tomto případě činila 479.304,44 Kč, když byla postoupena i jiná pohledávka za žalovaným, která však není předmětem tohoto řízení. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 17. 1. 2025, kdy byl informován o čísle účtu, na který má již pohledávku hradit. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 2. 2025, odeslanou téhož dne na dvě známé adresy žalovaného, byl pak žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 522.070,30 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.

10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 472.000 Kč, který byl částečně účelově využit ke konsolidaci předchozího úvěru a částečně byl neúčelový, vyplacený na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 54 měsíčních splátkách, když této povinnosti nevyhověl a uhradil pouze první čtyři splátky úvěru v celkové výši 35.414 Kč.

17. Předně je však nutné připomenout, že úvěr byl poskytnut jako úvěr spotřebitelský, a proto podléhal zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru povinnost zkoumat schopnost dlužníků úvěr splácet. Této povinnosti si také banka byla vědoma, měla snahu ověřit schopnost žalovaného úvěr řádně splácet, avšak přestože měla k dispozici dostupné údaje, tyto nevyhodnotila adekvátně. Bance se podařilo zjistit příjem žalovaného ze zaměstnání, podařilo se jí zjistit také úvěrové zatížení žalovaného, které nebylo zanedbatelné, které se stále navyšovalo, avšak banka jako by zcela přehlédla zálibu žalovaného v hraní hazardních her, když částka, kterou tímto způsobem měsíčně žalovaný vynaložil nebyla zanedbatelná, a kdy dokonce převyšovala jeho měsíční příjem. Dle názoru soudu se tak jedná o skutečnost, která má významný vliv na schopnost žalovaného úvěr splácet, a tato jeho vlastnost se projevila v obou měsících předcházejících poskytnutí úvěru, potažmo i poskytnutí předchozího úvěru, který byl tímto úvěrem konsolidován. Za těchto okolností tak soud dospěl k závěru, že zkoumání úvěruschopnosti ze strany banky nebylo dostatečné a nebylo řádně provedeno s odbornou péčí a předloženou smlouvu je tak nutné považovat za smlouvu neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy pak má žalobkyně nárok toliko na poskytnutí rozdílu mezi výši vyplaceného úvěru a zaplacenou částku, tedy mezi částkou 472.000 Kč a 35.414 Kč. Rozdíl těchto částek pak představuje částku, která byla žalobkyni přiznána, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného právě z této částky a vázané na zaslání výzvy k zaplacení celé dlužné částky, když žalobkyně požadovala běžící úrok teprve od 14. 12. 2024.

18. Ve zbývajícím rozsahu, tak žaloba musela být zamítnuta co do nároku majících původ v neplatné smlouvě, tedy co do sjednaných obchodních úroků, jak v běžící, tak v kapitalizované podobě, co do poplatků, co do částky tvořené právě rozdílem výpočtu a co do zákonného úroku z prodlení z částky převyšující přiznanou částku a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období do zesplatnění.

19. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř., přičemž se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu žalobkyně. Předmětem žaloby byla částka 564.980,88 Kč, zahrnující příslušenství kapitalizované ke dni rozhodnutí soudu, odpovídající 100 %. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 483.092,85 Kč (85,8 %), neúspěšná co do částky 81.888,03 Kč (14,5 %), náleží ji proto odměna v poměru 71 %. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto při plném úspěchu náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 18.079 Kč a náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 10.140 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast u jednání dne 14. 10. 2025) dle § 7 bod 6 téže vyhlášky a čtyři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 450 Kč. Žalobkyni by dále náležela náhrada jízdného na trase , adresa, a zpět o vzdálenosti 160 km vozidlem Škoda Superb s průměrnou spotřebou 8 l benzínu/100 Kč při vyhláškové ceně paliva 35,80 Kč/l a základní sazbě 5,80 Kč/km v celkové výši 1.387 Kč a náhrada za ztrátu času za cestu k jednání soudu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši á 150 Kč/ 30 minut za celkem 6 započatých půlhodin ve výši 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 9.375,87 Kč. Náklady řízení by celkem činily 72.101,87 Kč, výše uvedenému poměru však odpovídá částka 51.192,33 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.