18 C 164/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená datum bytem Adresa žalované pro 19.245,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19.245,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19.245,99 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.615 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 12. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 19.245,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 31. 12. 2024 do zaplacení s tím, že dne 1. 8. 2024 byl prostřednictvím aplikace žalobkyně podán požadavek obchodníka s plynem – , právnická osoba, ., a to na přerušení dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, v , adresa, z důvodu neplacení. Požadované datum přerušení bylo ke dni 16. 2. 2024. Dne 12. 11. 2024 pak byl prostřednictvím stejné aplikace podán požadavek obchodníka na ukončení distribuce plynu do stejného odběrného místa s datem ukončení ke dni 14. 11. 2024, když k tomuto dni měla být ukončena platnost smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru v odběrném místě, přičemž žalovaná byla na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobkyně ze dne 26. 8. 2024. Znovu byla žalovaná na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením ze dne 18. 11. 2024. Smlouva o zajištění distribuční soustavy pro dané odběrné místo zanikla dnem 14. 11. 2024 a od následujícího dne byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce podle § 74 odst. 1, 4 energetického zákona. Žalovaná však v odběrném místě přes instalovaný plynoměr odebírala plyn, a to až do dne 12. 12. 2024, kdy byl proveden odečet. Množství neoprávněně odebraného plynu, a tedy i výše škody odpovídá rozdílu mezi stavem plynoměru ke dni nestalého účinku ukončení smlouvy o dodávkách plynu, tedy ke dni 14. 11. 2024 a koncovým stavem plynoměru. Ze zjištěného množství neoprávněně odebraného plynu byla pak zjištěna jeho spotřeba a ta byla vyúčtována fakturou ze dne 16. 12. 2024, splatnou dne 30. 12. 2024 v částce 19.245,99 Kč, dle ceníku žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Přes předžalobní upomínku ze dne 25. 2. 2025 žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 25. 8. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z oznámení o neoprávněné distribuci, včetně dokladu o odeslání, z protokolu o provedení demontáží a jejich pokusů, z faktury, z fotodokumentace, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Dne 16. 2. 2024 bylo provedeno připojení odběrného místa žalované, kdy byl nainstalován nový plynoměr. Dne 1. 8. 2024 podal obchodník s plynem – , právnická osoba, . prostřednictvím webové aplikace „, e-mail, “ žádost o přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem přerušení dne 2. 8. 2024, a to u odběrného místa žalované na adrese , adresa, v , adresa, . Původně měla žalovaná uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem , právnická osoba, . s účinností od 16. 2. 2024. Vzhledem k tomu, že přerušení dodávky plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni 21. 8. 2024 účinek přerušení/ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto dni stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby. Dopisem ze dne 26. 8. 2024, odeslaným téhož dne, sdělila žalobkyně žalované, že počínaje dnem 22. 8. 2024 do provedení demontáže měřícího zařízení bude další distribuce plynu kvalifikovaná jako neoprávněná distribuce a že v odběrném místě dojde k demontáži dne 3. 9. 2024. Z poznámek lze vyčíst, že žalovaná se snažila bránit demontáži plynoměru s argumentem, že uhradila část dluhu, což se nepodařilo ověřit. První neúspěšný pokus o demontáž plynoměru proběhl dne 5. 8. 2024, další pak dne 13. 8. 2024. Další neúspěšný pokus o demontáž plynoměru tak proběhl dne 3. 9. 2024, kdy žalovaná odmítla pustit technika k plynoměru s odůvodněním, že má vše uhrazeno.

6. Žádostí ze dne 12. 11. 2024 požádal obchodník s plynem žalobkyni prostřednictvím stejné aplikace o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem ukončení ke dni 14. 11. 2024. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni 14. 11. 2024 účinek ukončení – přerušení dodávky plynu, stav odebraného plynu byl stanoven výpočtem podle vyhlášky 108/2011 Sb. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity a také k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo.

7. Dopisem ze dne 18. 11. 2024, odeslaným téhož dne, sdělila žalobkyně žalované, že počínaje dnem 14. 11. 2024 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude další distribuce plynu kvalifikována jako neoprávněná distribuce a množství plynu spotřebované za dobu neoprávněné distribuce plynu je škodou, kterou bude muset nahradit žalobkyni s tím, že byl uveden i odkaz na způsob stanovení výše škody. Žalovaná byla upozorněna, že k demontáži plynoměru v odběrném místě dojde dne 27. 11. 2024.

8. Dne 12. 12. 2024 se podařilo úspěšně provést odečet, kdy byl zjištěn stav počítadla v hodnotě 1.046 m3. Současně byla pořízena fotodokumentace.

9. Fakturou ze dne 16. 12. 2024, splatnou dne 30. 12. 2024, byla vyúčtována neoprávněná distribuce plynu v období od 15. 11. 2024 do 12. 12. 2024 v částce 19.245,99 Kč. Uvedená částka odpovídá rozdílu mezi počátečním stavem v hodnotě 571 m3 a konečným stavem 1.046 m3. Faktura byla odeslána žalované na adresu trvalého bydliště.

10. Dne 24. 2. 2025 byla provedena demontáž měřidla, kdy zaměstnanci žalobkyně se opakovaně pokoušeli provést demontáž plynoměru, kdy odběrné místo navštívili dne 12. 12. 2024 a zákazník nebyl přítomen doma, proto demontáž nebyla úspěšná, dne 3. 2. 2025 demontáž dopadla se stejným výsledkem, neboť zákazník odmítl přístup a stejná poznámka je uvedena i u demontáže ze dne 24. 2. 2025.

11. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 2. 2025, odeslanou téhož dne jak na trvalou adresu žalované, tak na adresu odběrného místa, byla žalovaná naposledy vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 25.316,20 Kč zahrnující i příslušenství. do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní řešení věci.

12. Podle ustanovení § 74 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je neoprávněným odběrem plynua) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění,c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán,d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřený plyn,e) odběr měřený měřicím zařízením,1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě plynárenského podnikatele nebo obchodníka s plynem, v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti nebo příslušenství nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily,2. které nebylo připojeno plynárenským podnikatelem nebo jehož připojení jím nebylo schváleno,3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení,f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém plynovodu nebo na zařízení distribuční soustavy, zařízení přepravní soustavy, zařízení pro výrobu nebo těžbu plynu nebo zařízení pro uskladňování plynu,g) odběr plynu bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.

13. Podle ustanovení § 74 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je neoprávněnou distribucí plynua) využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) využití služby distribuční soustavy při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností,c) využití služby distribuční soustavy uskutečněné v rozporu s podmínkami obsaženými v Řádu provozovatele distribuční soustavy,d) využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

14. Podle ustanovení § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

15. Podle ustanovení § 74 odst. 8 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

16. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, když žalobkyni se podařilo prokázat, že v odběrném místě užívaném žalovanou došlo ke stavu tzv. neoprávněné distribuce ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1, 4 energetického zákona, když žalovaná spotřebovávala plyn a související služby v době, když neměla platnou smlouvu s obchodníkem s plynem. Dále bylo zjištěno, jakou hodnotu plynu spotřebovala za období od ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do faktické demontáže plynoměru a množství spotřebovaného plynu, včetně souvisejících činností, pak představuje škodu, kterou je žalovaná hradit v souladu s ustanovením § 74 odst. 7 a 8 energetického zákona. Pro účely výše škody je pak vycházeno z ceníku žalobkyně pro neoprávněný odběr a způsob výpočtu je pak dán vyhláškou č. 108/2011 Sb. Součástí vyúčtování byl jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 600 Kč, bez DPH, dle ceníku služeb žalobkyně a také zahrnuje náklady spojené s výjezdem na odběrné místo. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a je tak povinna platit úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.615 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.