18 C 166/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16.940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.484 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 74,25 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10.484 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 6.456 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 45,23 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6.456 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 535,98 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16.940 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 119,98 Kč za období od 14. 2. 2022 do 7. 3. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky od 8. 3. 2022 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 15.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Částka 15.000 Kč byla dne datum zaslána na účet žalovaného. Současně byly sjednány poplatky za expres výplatu ve výši 199 Kč, bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Úvěr byl po prodloužení splatný dne 27. 8. 2021. Žalovaný si totiž opakovaně prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů, a to tzv. desetiprocentním odkladem, i tzv. korunovým odkladem. Desetiprocentní odklad spočívá v tom, že minimální výše splátky, kterou musí klient uhradit, aby došlo k prodloužení o 30 dnů 10% odkladem, činí 2.257 Kč (1.500 Kč + poplatek 735 Kč), a tyto částky žalovaný uhradil dne 27. 4. 2021 a dne 24. 5. 2021. Korunový odklad pak spočívá v tom, že zaplacením částky 1 Kč dojde k prodloužení splatnosti o 30 dnů, kdy žalovaný tuto částku uhradil dne 25. 6. 2021 a dne 26. 7. 2021. Žalobkyně dále požadovala účelně vynaložené náklady po 100 Kč, které byly žalovanému účtovány dne 3. 9. 2021 a dne 2. 12. 2021 Smlouvou byla sjednána také smluvní pokuta 3 % z nezaplacené jistiny, jíž odpovídá částka 338 Kč. Celkem je tak pohledávka žalobkyně ve výši 16.940 Kč tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 11.265 Kč, neuhrazeným poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč (5 měsíců x 99 Kč), poplatkem za SMS servis ve výši 245 Kč (5 měsíců x 49 Kč), poplatkem za prodloužení splatnosti ve výši 2.970 Kč u korunového odkladu a 733 Kč u desetiprocentního odkladu, účelně vynaloženými náklady ve výši 200 Kč a smluvní pokutou ve výši 338 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. V doplnění žaloby ze dne 2. 8. 2022 žalobkyně upřesnila, že finanční prostředky byly zaslány prostřednictví platební brány ThePay na účet žalovaného, který označil při uzavírání smlouvy. Tento účet byl ověřen zasláním výpisu ze strany žalovaného.

5. Soud nařídil jednání na den 10. 8. 2022, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

6. Z úvěrové smlouvy, včetně sazebníku poplatků, z občanského průkazu žalovaného, z printscreenu o odeslání SMS kódu, z dokladu o čerpání úvěru, z přehledu čerpání splátek a úhrad, z formuláře se standardními informacemi, z výpisu z běžného účtu žalovaného za prosinec 2020 a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum prostředky komunikace na dálku úvěrovou smlouvu číslo na základě které byl žalovanému poskytnut hotovostní, bezúčelový úvěr ve výši 15.000 Kč za poplatek ve výši 495 Kč, přičemž částka ve výši 15.495 Kč byla splatná dne datum při nulové úrokové sazbě a RPSN ve výši 48,3 % Smlouvou byly současně sjednány další poplatky, a to za 10% odklad ve výši 2.235 Kč, korunový odklad ve výši 1.485 Kč, dále byla sjednána služba expres výplaty za poplatek 199 Kč jednorázově a také doplňková služba bezpečná splátka za poplatek ve výši 99 Kč měsíčně a SMS servis za 49 Kč měsíčně. Další služby sjednány nebyly. Současně bylo smlouvou sjednáno, že v případě porušení některých povinností může být účtována smluvní pokuta, a to bez ohledu na zavinění a dále můžou být účtovány účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu stejně jako úroky z prodlení. Výše těchto poplatků je pak stanovená v sazebníku poplatků účinném ke dni provedení jednotlivého úkonu a kdy smluvní pokuta při prodlení delším dne 30. dnů činí 3 % z dlužné jistiny úvěru. Maximální výše nákladů na vymáhání činí dle sazebníku 100 Kč měsíčně. Částka 15.000 Kč byla zaslána žalovanému na jeho účet vedený u příjmení příjmení dne datum. Současně byl účtován poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a za expres výplatu ve výši 199 Kč. Žalovaný provedl dne 27. 4. 2021 úhradu částky 2.257 Kč a dále dne 24. 5. 2021 taktéž částky 2.257 Kč, kdy mu byl účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 735 Kč, poplatek za transakci ThePay ve výši 22 Kč a dále dne 28. 6. 2021 provedl úhradu částky 1 Kč, stejně jako dne 28. 7. 2021. Poplatky za bezpečnou splátku mu byly předepsány ve dnech 29. 3. 2021, 28. 4. 2021, 28. 5. 2021, 28. 6. 2021, 28. 7. 2021, stejně jako poplatky za nadstandardní SMS. Poplatky za prodloužení splatnosti ve výši 1.485 Kč mu byly předepsány ve dnech 28. 6. 2021 a 28. 7. 2021. Smluvní pokuta ve výši 338 Kč byla předepsána dne 11. 10. 2021, účelně vynaložené náklady po 100 Kč dne 3. 9. 2021 a 2. 12. 2021. K zesplatnění došlo dne 14. 1. 2022. Za dobu účinnosti smlouvy bylo žalovanému celkem předepsáno 21.575,98 Kč, na které zaplatil 4.516 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 14. 1. 2022, odeslanou téhož dne. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za prosinec vyplývá, že počáteční zůstatek činil 473,80 Kč a konečný zůstatek 31.922,46 Kč, když jeho příjmy v tento měsíc činily 136.436,78 Kč a výdaje 104.988,12 Kč. Při bližší analýze tohoto výpisu lze zjistit, že v té době žalovaný pobíral nemocenské dávky ve výši 3.954 Kč a také mu náležela výplata ve výši 21.491 Kč. Z dalších významnějších příchozích položek stojí za zmínku částka 30.000 Kč zaslaná žalobkyní dne datum, další částka 5.600 Kč taktéž zaslaná žalobkyní dne datum, částka 20.000 Kč zaslaná žalobkyní dne datum a částka 10.000 Kč zaslaná žalobkyní dne datum, stejně jako částka 5.000 Kč zaslaná žalobkyní dne datum. Jen v prosinci rok tak žalovaný čerpal od žalobkyně 70.600 Kč. Další částky představující příjem žalovaného jsou označeny protiúčtem webová adresa anonymizováno, kdy částka 20.000 Kč byla připsána dne datum, částka 8.000 Kč dne datum a částka 5.311 Kč dne datum. Z významnějších odchozích plateb je vhodné zmínit inkasní platbu ve výši 4.325 Kč označenou jako splátku spotřebitelského úvěru, a pět odchozích plateb z posledních dvou dnů měsíce ve prospěch webová adresa v celkové výši 11.900 Kč.

7. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle ustanovení § 2392 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, ale smlouva o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě které byla žalovanému poskytnuta na jeho běžný účet částka 15.000 Kč na dobu 30 dnů a žalovaný se zavázal spolu s jistinou vrátit i poplatek ve výši 495 Kč. Úrok však fakticky sjednán nebyl. V rámci smlouvy byly sjednány i další zpoplatněné doplňkové služby. Z předložených listin pak ale jednoznačně vyplynulo, že žalovaný využil možnost prodloužení splatnosti, a sice čtyřikrát, avšak ani poté v termínu splatnosti dlužnou částku nezaplatil a ocitl se tak v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 občanského zákoníku.

15. Nutno však připomenout, že předložená smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou, která podléhá zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když tento zákon v ustanovení § 86 dává poskytovatelům úvěru povinnost zkoumat úvěruschopnost klientů, tedy schopnost úvěr splácet. Žalobkyně nedoložila žádné důkazy, z nichž by vyplynulo, že se alespoň pokusila získat údaje o dlužníkovi a tyto ověřit z dostupných databází, když svou neúčastí u jednání se navíc zbavila možnosti být v tomto směru poučena. Z předloženého výpisu plyne, že žalovaný byl dlužníkem žalobkyně, že splácel i jiný úvěr a především, že jeho výdaje výrazně převyšovaly jeho příjmy, když současně z tohoto výpisu plyne, že se žalovaný věnuje sázkovým hrám, a to v měřítku nikoliv zanedbatelném. Soud tak dovodil neplatnost předložené smlouvy ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a to neplatnost absolutní v duchu judikatury vyšších i evropských soudů.

16. V souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tak soud přiznal žalobkyni nárok na vrácení jistiny po zohlednění plateb provedených ze strany žalovaného, když žalovanému byla poskytnuta částka 15.000 Kč, na kterou zaplatil 4.516 Kč a zbývá tak uhradit 10.484 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 74,25 Kč, kdy se jedná o úrok z jistiny počítaný do 7. 3. 2022 a dále běžící zákonný úrok z prodlení z přiznané částky od podání žaloby do zaplacení.

17. Ve zbývající části tak soud žalobu musel s ohledem na výše uvedené zamítnout, přičemž zamítnutí se týkalo veškerých nároků na sjednané poplatky a smluvní pokutu, jež mají původ ve smlouvě spolu s příslušenstvím z těchto částech a spolu s účelně vynaloženými náklady.

18. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, kdy musel zohlednit poměr úspěchu a neúspěchu. Soud kapitalizoval žalovanou částku ke dni vydání rozhodnutí v částce 17.910,69 Kč (16.940 Kč + 119,98 Kč + 850,71 Kč), kdy žalobkyni přiznal 11.084,75 Kč (10.484 Kč + 74,25 Kč + 526,50 Kč), což představuje úspěch ve výši 61,9 % a zamítl žalobu co do částky 6.825,94 Kč (6.456 Kč + 45,72 Kč + 324,22 Kč), čemuž odpovídá neúspěch 38,1 %, a proto žalobkyni náleží náklady ve výši 23,8 % z plné části nákladů. příjmení náklady by tvořil zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem by činily 2.252 Kč, náklady odpovídající poměru 23,8 % pak činí 535,98 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).