18 C 166/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 442 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 7 442 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 062 Kč od 15. 9. 2015 do zaplacení, z částky 1 062 Kč od 7. 10. 2015 do zaplacení, z částky 1 067 Kč od 5. 8. 2016 do zaplacení, z částky 1 062 Kč od 28. 8. 2016 do zaplacení, z částky 1 063 Kč od 16. 2. 2017 do zaplacení, z částky 1 063 Kč od 9. 4. 2017 do zaplacení a z částky 1 063 Kč od 26. 4. 2017 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 3. 2022 zaplacení pohledávky ve výši 7 442 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný opakovaně cestoval dne 14. 9. 2015, dne 6. 10. 2015, dne 4. 8. 2016, dne 27. 8. 2016, dne 15. 2. 2017, dne 8. 4. 2017 a dne 25. 4. 2017 dopravním prostředkem - vlakem provozovaným společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), čímž byly uzavřeny smlouvy o přepravě osob v každém jednotlivém případě. Ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byly provedeny přepravní kontroly žalovaného v každém jednotlivém případě, při kterých se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil stanovené jízdné. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč v každém jednotlivém případě. Zároveň vznikla žalovanému povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Shora uvedené pohledávky včetně příslušenství byly ze společnosti [právnická osoba] postoupeny [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. [PSČ] [anonymizována tři slova] [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], a to na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED uzavřené dne 15. 12. 2015. Následně pak [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED postoupila shora uvedené pohledávky, včetně jejich příslušenství, na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Žalovaný cestoval dne 14. 9. 2015 v 17:57 hod. vlakem [číslo] tj. dopravním prostředkem [právnická osoba], a při přepravní kontrole provedené tímto přepravcem se neprokázal platným jízdním dokladem. Přepravce při kontrole vystavil žalovanému Potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek [číslo] v němž vyčíslil jízdné ze stanice [obec] [část obce] do cílové stanice žalovaného [město], částkou 62 Kč a zároveň naúčtoval žalovanému i přirážku 1 000 Kč. Žalovaný toto potvrzení podepsal (viz. Potvrzení o nedodržení SPPO a Oznámení o závadách z téhož dne, tj. 14. 9. 2015).

6. Dále žalovaný cestoval dne 6. 10. 2015 v 8:15 hod. vlakem [číslo] tj. dopravním prostředkem [právnická osoba], a při přepravní kontrole provedené tímto přepravcem se neprokázal platným jízdním dokladem. Přepravce při kontrole vystavil žalovanému Potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek [číslo] v němž vyčíslil jízdné ze stanice [obec] do cílové stanice žalovaného [město] [jméno], částkou 62 Kč a zároveň naúčtoval žalovanému i přirážku 1 000 Kč. Žalovaný toto potvrzení podepsal (viz. Potvrzení o nedodržení SPPO a Oznámení o závadách z téhož dne, tj. 6. 10. 2015).

7. Žalovaný cestoval dne 4. 8. 2016 vlakem [číslo] tj. dopravním prostředkem [právnická osoba], a při přepravní kontrole provedené tímto přepravcem se neprokázal platným jízdním dokladem. Přepravce při kontrole vystavil žalovanému Potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek [číslo] v němž vyčíslil jízdné ze stanice [obec] hl. n. do cílové stanice žalovaného [město], částkou 67 Kč a zároveň naúčtoval žalovanému i přirážku 1 000 Kč. Žalovaný toto potvrzení podepsal (viz. Potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 4. 8. 2016 a Oznámení o závadách ze dne 5. 8. 2016).

8. Žalovaný rovněž cestoval dne 27. 8. 2016 v 12:46 hod. vlakem [číslo] tj. dopravním prostředkem [právnická osoba], a při přepravní kontrole provedené tímto přepravcem se neprokázal platným jízdním dokladem. Přepravce při kontrole vystavil žalovanému Potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek [číslo] v němž vyčíslil jízdné ze stanice [obec] [část obce] do cílové stanice žalovaného [město], částkou 62 Kč a zároveň naúčtoval žalovanému i přirážku 1 000 Kč. Žalovaný toto potvrzení podepsal (viz. Potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 27. 8. 2016 a Oznámení o závadách).

9. Žalovaný pak cestoval dne 15. 2. 2017 v 22:06 hod. vlakem [číslo] tj. dopravním prostředkem [právnická osoba], a při přepravní kontrole provedené tímto přepravcem se neprokázal platným jízdním dokladem. Přepravce při kontrole vystavil žalovanému Potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek [číslo] v němž vyčíslil jízdné ze stanice [obec] do cílové stanice žalovaného [město] [jméno], částkou 63 Kč a zároveň naúčtoval žalovanému i přirážku 1 000 Kč. Žalovaný toto potvrzení podepsal (viz. Potvrzení o nedodržení SPPO a Oznámení o závadách z téhož dne, tj. 15. 2. 2017).

10. Dále žalovaný cestoval dne 8. 4. 2017 v 7:05 hod. vlakem [číslo] tj. dopravním prostředkem [právnická osoba], a při přepravní kontrole provedené tímto přepravcem se neprokázal platným jízdním dokladem. Přepravce při kontrole vystavil žalovanému Potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek [číslo] v němž vyčíslil jízdné ze stanice [obec] [část obce] do cílové stanice žalovaného [město], částkou 63 Kč a zároveň naúčtoval žalovanému i přirážku 1 000 Kč. Žalovaný toto potvrzení podepsal (viz. Potvrzení o nedodržení SPPO a Oznámení o závadách z téhož dne, tj. 8. 4. 2017).

11. Nakonec žalovaný cestoval dne 25. 4. 2017 v 5:19 hod. vlakem [číslo] tj. dopravním prostředkem [právnická osoba], a při přepravní kontrole provedené tímto přepravcem se neprokázal platným jízdním dokladem. Přepravce při kontrole vystavil žalovanému Potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek [číslo] v němž vyčíslil jízdné ze stanice [obec] do cílové stanice žalovaného [město] [jméno], částkou 63 Kč a zároveň naúčtoval žalovanému i přirážku 1 000 Kč. Žalovaný toto potvrzení podepsal (viz. Potvrzení o nedodržení SPPO a Oznámení o závadách z téhož dne, tj. 25. 4. 2017).

12. Z tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel platných od 14. 12. 2014, od 1. 3. 2015, od 14. 6. 2015 a od 13. 12. 2015, vyplývá výše jízdného za výše zvedené jednotlivé jízdy v návaznosti na vzdálenost mezi nástupní a cílovou stanicí a dále výše přirážky k jízdnému pokud cestující nesplní podmínky pro odbavení ve vlaku (čl. 140 SPPO a příloha č. 6 – ceník k tarifu), která činí 1 000 Kč.

13. Soud ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 3. 2016, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 4. 2016, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2017, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 8. 2017, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 10. 2017, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2016, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2016, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2017, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 9. 2017 a smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 27. 11. 2017, včetně jejich příslušenství, zjistil, že pohledávky za žalovaným byly ze společnosti [právnická osoba] nejprve postoupeny na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. [PSČ] [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], která následně postoupila tyto pohledávky na žalobkyni.

14. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 14. 7. 2016, předžalobní výzvu ze dne 10. 8. 2016, předžalobní výzvu ze dne 17. 5. 2017, předžalobní výzvu ze dne 30. 8. 2017 a předžalobní výzvu ze dne 5. 6. 2018, jak vyplývá z knih odeslané pošty ze dne 14. 7. 2016, ze dne 9. 8. 2016, ze dne 30. 5. 2017, ze dne 29. 12. 2017 a ze dne 5. 6. 2018. Součástí předžalobních výzev bylo vždy i oznámení o postoupení pohledávek za žalovaným.

15. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

16. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož se smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

17. Ustanovení § 37 odst. 1 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, stanoví podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, přepravní řády. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

18. Podle § 1888 odst. 1 občanského zákoníku, kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

19. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

21. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o přepravě podle ustanovení § 2550 občanského zákoníku v každém jednotlivém případě. Přepravce provedl přepravní kontroly prostřednictvím kontrolora, při kterých se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, čímž žalovanému vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] jízdné podle vzdálenosti nástupní a cílové stanice. Žalovaný je tak povinen uhradit jízdné a dále přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč v každém jednotlivém případě. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku v celkové výši 7 442 Kč dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a vznikla mu tak povinnost zaplatit dlužnou částku i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti přirážky až do zaplacení. Protože pak bylo dále v řízení prokázáno, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která jí následně dle § 1879 občanského zákoníku postoupila žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimována k vymáhání dlužné částky. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč Částku 1 489 Kč představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).