18 C 168/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15.393,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15.393,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15.393,33 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7.152,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15.393,33 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne datum způsobil vozidlem Fiat, registrační značka, škodu ve výši 39.525 Kč na vozidle Mazda, registrační značka. Vozidlo Fiat však nemělo sjednané zákonné pojištění. Žalobkyně byla proto povinna tuto škodu poškozené zaplatit, když škoda nad rámec škody na vozidle zahrnovala i náhradu za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 6.655 Kč a žalobkyně tak v této souvislosti zaplatila celkem 46.180 Kč. V souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, což v daném případě představuje částku 15.393,34 Kč. Žalovaný jako řidič vozidla byl výzvami ze dne 1. 11. 2022 a ze dne 7. 12. 2022 vyzván k zaplacení této částky, stejně jako předžalobní upomínkou, leč marně.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 19. 10. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě, z fotodokumentace, z detailů plateb, z faktur, z refundace náhrady škody, z uplatnění práva, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Dle záznamu o dopravní nehodě došlo dne datum v 15.50 hod. k dopravní nehodě mezi vozidlem Mazda, registrační značka, pojistníka a řidičky jméno příjmení, pojištěným u anonymizováno a vozidlem Fiat, registrační značka, řidiče žalovaného, pojištěného u anonymizováno pojišťovny v období od 24. 8. 2022 do 24. 9. 2022. Údaj o pojišťovně anonymizováno byl ve formuláři rukou přeškrtnut. Vozidlo Mazda v době dopravní nehody stálo, vozidlo Fiat do něj nacouvalo, a to do jeho přední částku. Zapůjčení vozidla Škoda Octavia jako náhradního vozidla v období od 29. 8. 2022 do 7. 9. 2022 bylo poškozené fakturováno dne v částce 6.655 Kč, se splatností dne 23. 9. 2022. Fakturou ze dne 7. 9. 2022, splatnou dne 14. 9. 2022, vyúčtoval jméno příjmení poškozené opravu vozidla Mazda 2 v částce 39.525 Kč. Dopisem ze dne 21. 9. 2022 požádala anonymizováno pojišťovna žalobkyni o uhrazení částky 46.180 Kč z titulu výplaty této částky poškozené. Dle vyjádření pojišťovny bylo při opětovném prošetření pojistné události zjištěno, že vozidlo registrační značka mělo platné pojištění až od 14.23 hod, ale k dopravní nehodě došlo dle telefonických hlášení obou účastníků v 13:50 hod., tedy v době, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Záznam o dopravní nehodě byl dodatečně pozměněn. Žalobkyně zaplatila dne 27. 9. 2022 právnická osoba částky 6.655 Kč a 39.525 Kč. Dopisem ze dne 1. 11. 2022 bylo vůči žalovanému uplatněno právo na náhradu plnění dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. v částce 15.393,33 Kč a žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky do 1. 12. 2022. Dopisem ze dne 7. 12. 2022 byl žalovaný vyzván znovu k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do 6. 1. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2023, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužné částky a současně byl upozorněn na soudní řešení věci.

6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti tohoto vozidla.

7. Podle ustanovení § 24 odst. 9 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyně zprostředkovaně plnila poškozené částku 46.180 Kč, představovanou škodou, která byla způsobena na jejím vozidle vozidlem, které v okamžiku dopravní nehody nemělo sjednané tzv. povinné ručení. Pojištění bylo sjednáno až následně, po vzniku pojistné události. Žalobkyně tak plnila vůči poškozené ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. V souladu ustanovení § 24 odst. 9 téhož zákona ji pak vznikl tzv. regres vůči provozovateli a řidiči vozidla. Žalobkyně tento regres uplatnila vůči řidiči, přičemž lze dovodit, že je v daném případě dána odpovědnost řidiče, v důsledku jehož protiprávního jednání vznikla škoda na majetku poškozené. Výše škody je pak tvořena dvěma nároky, a sice náhradou za opravu poškozeného vozidla a půjčovným za náhradní vozidlo po dobu, kdy poškozené vozidlo bylo opravováno. V souladu s výše citovaným ustanovením pak žalobkyni tento nárok náleží pouze ve výši 1/3, když nejsou splněny podmínky pro regresní nárok v celé výši. Žalobkyně svůj nárok u žalovaného řádně uplatnila, žalovaný však v poskytnuté lhůtě dlužnou částku nezaplatil a dnem následujícím po uplynutí této lhůty se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží od tohoto dne úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodným a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za dva a půl úkonů právní služby po 1.740 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 1.102,50 Kč Náklady řízení celkem činí 7.152,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).