18 C 169/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7.600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.040 Kč od 4. 8. 2016 do 29. 9. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.040 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 24. 10. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 21. 11. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.520 Kč od 28. 12. 2017 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1.000 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.300 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 3. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částky s tím, že žalovaný v pěti případech použil k přepravě vozidlo veřejné hromadné dopravy anonymizována dvě slova obec, avšak se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil své povinnosti vyplývající z ustanovení § 2550 občanského zákoníku, související předpisy i přepravní řád. Žalovaný byl pověřenou osobou dopravce kontrolován dne datum, o čemž byla sepsána dohoda s cestujícím číslo v níž uznal svou pohledávku co do důvodu a výše, dne datum, o čemž byla sepsána dohoda č. částka, dne datum, o čemž byla sepsána dohoda číslo dne datum, o čemž byla sepsána dohoda číslo dne datum s dohodou číslo. Jízdné ve všech případech činilo 20 Kč, ve všech případech také došlo k uznání. Dopravci tak vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1.520 Kč za každou jízdu (5 x 1.520 Kč). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi žalobkyní a anonymizována dvě slova právnická osoba, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným. Nárok na přirážku žalobkyně dovozuje z ustanovení zákona o drahách nebo o silniční dopravě, v závislosti na použitém dopravním prostředku a ze článku 9 odst. 7 písm. a) smluvních přepravních podmínek včetně tarifu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, přičemž přirážka i jízdné jsou splatné do 15 kalendářních dnů od zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Přes předžalobní upomínku ze dne 19. 2. 2023 žalovaný ničeho neuhradil.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný dne datum odpor, který blíže neodůvodnil.

3. Soud nařídil jednání na den 18. 10. 2023, z něhož se oba účastníci omluvili a jednáno tak bylo v jejich nepřítomnosti. Žalobkyně však v podání ze dne 9. 10. 2023 doplnila, že pohledávka za žalovaným vznikla z důvodu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu na základě přepravní kontroly ze dne 18. 7. 2016 Žalovaný měl povinnost uhradit jízdné v nulové výši a protože tuto povinnost porušil, je povinen zaplatit přirážky k jízdnému ve výši 7.600 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky. Žalovaný v podání ze dne 17. 10. 2023 sdělil, že se žalobkyní domluvil na splátkovém kalendáři po 1.000 Kč měsíčně, přičemž první splátku již v duchu této dohody uhradil koncem září, o čemž doložil doklad.

4. Z dohod s cestujícím ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dvou různých časových verzí smluvních přepravních podmínek, z celkového soupisu pohledávek žalovaného, z výzvy k zaplacení dlužných částek včetně dokladu o odeslání ze dne 19. 2. 2023, z oznámení o postoupení pohledávky, ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek, z potvrzení o platbě a z vyčíslení pohledávky, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Dne datum byla provedena u žalovaného přepravní kontrola, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím číslo kdy byl žalovaný v 9.08 hod. kontrolován na lince č.

11. Žalovaný jel dopravním prostředkem anonymizována dvě slova právnická osoba bez jízdního dokladu a měl proto uhradit celkem 1.520 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis byl podepsán žalovaným i oprávněnou osobou právního předchůdce žalobkyně.

6. Dne datum byla provedena u žalovaného přepravní kontrola, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím číslo kdy byl žalovaný v 12.06 hod. kontrolován na lince č.

2. Žalovaný jel dopravním prostředkem anonymizována dvě slova právnická osoba bez jízdního dokladu a měl proto uhradit celkem 1.520 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis byl podepsán žalovaným i oprávněnou osobou právního předchůdce žalobkyně.

7. Dne datum byla provedena u žalovaného přepravní kontrola, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím číslo kdy byl žalovaný v 15.19 hod. kontrolován na lince č.

81. Žalovaný jel dopravním prostředkem anonymizována dvě slova právnická osoba bez jízdního dokladu a měl proto uhradit celkem 1.520 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis byl podepsán žalovaným i oprávněnou osobou právního předchůdce žalobkyně.

8. Dne datum byla provedena u žalovaného přepravní kontrola, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím číslo kdy byl žalovaný v 7.44 hod. kontrolován na lince č.

8. Žalovaný jel dopravním prostředkem anonymizována dvě slova právnická osoba bez jízdního dokladu a měl proto uhradit celkem 1.520 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis byl podepsán žalovaným i oprávněnou osobou právního předchůdce žalobkyně.

9. Dne datum byla provedena u žalovaného přepravní kontrola, o níž byla sepsána dohoda s cestujícím číslo kdy byl žalovaný v 14.11 hod. kontrolován na lince č.

21. Žalovaný jel dopravním prostředkem anonymizována dvě slova právnická osoba bez jízdního dokladu a měl proto uhradit celkem 1.520 Kč představující jízdné a přirážku k jízdnému. Zápis byl podepsán žalovaným i oprávněnou osobou právního předchůdce žalobkyně. 10. ulice anonymizováno právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek postupitele na žalobkyni. Dle přílohy k této smlouvě je zde uvedena i pohledávka za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 19. 2. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2023, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 23.578,66 Kč do 10 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Dle dohody činilo jednotlivé jízdné u dospělého 20 Kč. Dle dohody je cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku 1.500 Kč se splatností do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalobkyně emailem ze dne 18. 9. 2023 sdělila žalovanému výši vyčíslené pohledávky v částce 12.396,81 Kč a sdělila mu platební údaje. Žalovaný dne 29. 9. 2023 provedl úhradu částky 1.000 Kč ve prospěch účtu žalobkyně s uvedením totožných platebních údajů.

11. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

12. Dle ustanovení § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

13. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády. Podle odst. 5 citovaného ustanovení je cestující mimo jiné povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle písm. c) citovaného ustanovení na výzvu pověřené osoby je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 tohoto ustanovení výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

16. Podle ustanovení § 18a odst. 2. písm. a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, v platném znění, je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu se prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle odst. 3 výši přirážky stanovení dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč.

17. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly řádně identifikovány a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

18. Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavírány smlouvy o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 a následující občanského zákoníku, a to nastoupením žalovaného do dopravního prostředku žalobkyně, který tímto přistoupil na smluvní podmínky žalobkyně. Při prováděné přepravní kontrole bylo opakovaně celkem v pěti případech zjištěno, že žalovaný nedisponuje platným jízdním dokladem, čímž porušil základní smluvní povinnost. Žalobkyně proto důvodně požaduje zaplacení jak jízdného ve výši 100 Kč (5 x 20 Kč), tak přirážky k jízdnému ve výši 2.500 Kč (5 x 1.500 Kč), která ji náleží v souladu s přepravními řády a se smluvními přepravními podmínkami, neboť žalovaný nesplnil předpoklady pro případné snížení přirážky, když přirážku nezaplatil ve lhůtě 15 dnů po provedení přepravní kontroly. Následně, v září 2023, však žalovaný uhradil částku 1.000 Kč, jak vyplynulo z provedeného dokazování, neboť byla bankou potvrzena úhrada této částky na účet žalobkyně. Žalobkyně však na tuto úhradu nijak procesně nereagovala. Soud tak musel žalobu v tomto rozsahu zamítnout, jak plyne z výroku II. tohoto rozsudku, neboť v této výši nárok žalobkyně dodatečně zanikl. úhradu této částky soud zohlednil u nejstarší pohledávky a v tomto směru proto byl upraven nárok na zákonný úrok z prodlení. Dnem následujícím po provedení přepravních kontrol se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který ke dni prodlení činil 8,05 % ročně. Nárok na úrok z prodlení žalobkyni náleží do zaplacení, proto jak bylo avizováno výše, byla již dílčí úhrada zohledněna v požadavku za zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. rozsudku.

19. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč Náklady řízení celkem činí 1.300 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).