18 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.500 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.089 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 24. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.500 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť žalobkyně poskytla žalovanému pobyt a ošetření v protialkoholní záchytné stanici dne 6. 6. 2020. Žalovaný uznal písemně svůj dluh ve výši 2.500 Kč téhož dne. Přes upomínku žalobkyně ze dne 19. 11. 2020 nebylo ze strany žalovaného ke dni podání žaloby zaplaceno ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu prostřednictvím právního zástupce dne 4. 8. 2021, žalovaný do vlastních rukou dne 6. 8. 2021. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z osobního účtu pacienta, z potvrzení o poskytnutí záchytu a z upomínky ze dne 19. 11. 2020, včetně dokladu o doručení, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovanému byl dne datum v době od údaj o čase hod. do údaj o čase hod. dne datum poskytnut záchyt v zařízení žalobkyně, neboť dechovým analyzátorem byla u žalovaného zjištěna hladina alkoholu 3,05 promile. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu za záchyt v záchytné stanici ve výši 2.500 Kč. Téhož dne žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Splatnost byla sjednána do 8 dnů od vystavení, tj. od uznání. Naposledy byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 19. 11. 2020, odeslanou dne 25. 11. 2020 na adresu trvalého bydliště žalovaného, k zaplacení dlužné částky ve výši 2.500 Kč.

5. Podle ustanovení § 89a odst. 1, 2 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici. Záchytná stanice je zdravotnické zařízení.

6. Podle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s pobytem a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici v celkové výši 2.500 Kč v souladu s ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., když žalovanému byla tato služba poskytnuta dne 6. 6. 2020 a u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, což zakládá jeho povinnost k úhradě nákladů. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl 9. dnem po uznání v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, náleží žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a v okamžiku prodlení činila 10 % ročně. Úrok z prodlení je žalovaný povinen hradit až do úplného zaplacení pohledávky. Soud žalobě i co příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od 16. 6. 2020 do zaplacení, vyhověl.

10. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 2.089 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu, jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).