18 C 173/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: jméno žalobkyně ., IČO IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 43.342,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43.342,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.000 Kč od 3. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1.436,39 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7.950,14 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.645,69 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12.160 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7.950,14 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.924,56 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1.301,74 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 838,58 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 135 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4.638 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 25. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 43.342,24 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých faktur, a to z titulu porušení hned několika účastnických smluv, které žalobkyně uzavřela s žalovaným, a jejímž předmětem bylo dodávání služeb elektronických komunikací. Celkem se jednalo o 11 účastnických smluv uzavřených v roce 2023 a jedna účastnická smlouva uzavřená v roce 2024, na základě kterých tedy byly poskytovány nejrůznější služby. Ty pak byly vyúčtovávány ze strany žalobkyně a obecně lze konstatovat, že se jednalo o 3 nezaplacená běžná vyúčtování a následně pak faktury a vyúčtování splatné dne 21. 5. 2024, kterými byly účtovány nároky po ukončení účastnických smluv, zpravidla z titulu vrubopisovaných podmíněně poskytnutých slev na koncová zařízení, příp. takto byly účtovány splátky zakoupených zařízení a v jednom případě se také jednalo o smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení. Naopak předmětem běžných vyúčtování byly splátky zařízení, prémiové SMS zprávy a nájemné, včetně pojištění. Přes předžalobní upomínku ze dne 19. 2. 2025 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyni byla výzva doručena dne 8. 10. 2025, žalovanému dne 20. 10. 2025 fikcí. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z účastnických smluv a jejich dodatků, z vyúčtování, včetně detailech výpisů služeb, z faktur, z vrubopisů, z předávacích protokolů, z obchodních podmínek, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na dobu neurčitou.

6. Dle smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, k telefonnímu číslu , hodnota, bylo žalovanému prodáno koncové zařízení Samsung Galaxy A14 za celkovou cenu 4.299 Kč, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1.000 Kč, a proto koncová cena zařízení činila 1 Kč při dodržení trvání účastnické smlouvy a tarifu ve výši 720 Kč. Zájemce a operátor se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na koncové zařízení, přičemž tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb s tarifem v minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité z důvodu jejího předčasného ukončení nebo si zájemce změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, než je základní ceníková cena, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovy vrátit v poměrné výši dle následujícího vzorce: (výše podmíněné slevy/731) x rozdíl počtů dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy. Operátor zájemci vystaví vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy, který je splatný do 14 dnů od data vystavení.

7. Dodatkem ze dne , datum, byla prodloužena účastnická smlouva č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na dalších 24 měsíců, když předmětem této smlouvy bylo znovu ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení Samsung Galaxy A14 za celkovou cenu 4.299 Kč, k němuž byla poskytnuta podmíněná sleva 2.000 Kč a cena zařízení po slevě tak činila 1 Kč při základní ceníkové ceně tarifu 1.030 Kč.

8. Účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na dobu 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy byla také ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení Samsung Galaxy Z za cenu 28.499 Kč, kdy akontace činila 7.279 Kč, podmíněná sleva 5.000 Kč a zbývající kupní cena měla být uhrazena v 23 měsíčních plátkách po 640 Kč, když cena zařízení po slevě činila 21.999 Kč při základní ceníkové ceně tarifu 1.640 Kč. Zájemce a operátor se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na koncové zařízení, přičemž tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb s tarifem v minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité z důvodu jejího předčasného ukončení nebo si zájemce změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, než je základní ceníková cena, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovy vrátit v poměrné výši dle následujícího vzorce: (výše podmíněné slevy /731) x rozdíl počtů dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy. Operátor zájemci vystaví vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy, který je splatný do 14 dnů od data vystavení.

9. Dne , datum, byl podepsán souhlas s pojištěním, kdy bylo sjednáno pojištění mezi pojistníkem-žalobkyní a pojištěným - žalovaným k zakoupenému koncovému zařízení T-Phone, kdy v té souvislosti činil poplatek za pojištění 99 Kč po dobu 24 měsíců.

10. Účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na dobu neurčitou. Dodatkem ze dne , datum, došlo k prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na 24 měsíců, přičemž součástí této smlouvy byly také ujednání ke koupi 2 koncových zařízení, a sice Samsung Galaxy A34 za cenu 7.999 Kč, k němuž byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 7.998 Kč a cena zařízení po slevě činila 1 Kč při minimálním paušálu 1.640 Kč a obdobně byla poskytnuta sluchátka za cenu 1.499 Kč, k nímž byla poskytnuta podmíněna sleva ve výši 1.498 Kč a cena zařízení po slevě tak činila 1 Kč.

11. Účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na dobu neurčitou. Téhož dne pak uzavřeli k této smlouvě i dodatek na dobu určitou 24 měsíců, který obsahoval ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení Samsung Galaxy A34 při celkové ceně 7.999 Kč a podmíněné slevě 7.998 Kč s minimálním měsíčním paušálem 1.640 Kč a také sluchátek za cenu 1.499 Kč s podmíněnou slevou 1.498 Kč. V případě podmíněných slev se na obě zařízení vztahovala ujednání o tom, že zájemce a operátor se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na koncové zařízení, přičemž tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb s tarifem v minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité z důvodu jejího předčasného ukončení nebo si zájemce změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, než je základní ceníková cena, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovy vrátit v poměrné výši dle následujícího vzorce: (výše podmíněné slevy /731) x rozdíl počtů dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy. Operátor zájemci vystaví vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy, který je splatný do 14 dnů od data vystavení.

12. Účastnická smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování služeb Magenta TV, byla uzavřena dne , datum, k účastnické smlouvě č. , hodnota, a k telefonnímu číslu TV , hodnota, na dobu neurčitou, přičemž součástí této účastnické smlouvy byla ujednání o pronájmu koncového zařízení Magenta TV XL bez závazků v základní kategorii. Touto smlouvou se zákazník zavázal operátorovi za pronájem zařízení platit sjednané nájemné dle ceníku koncových zařízení. Dále byla stanovena povinnost do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu vrátit na vlastní náklady pronajaté zařízení operátorovi. Pro případ, že by tato povinnost byla porušena, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.

13. Dle předávacího protokolu ze dne , datum, ke službě TV , hodnota, bylo předáno žalovanému pronajaté zařízení v kategorii základ uvedeného sériového čísla, přičemž jednak se účastník zavázal hradit operátorovi sjednané nájemné dle platného ceníku a jednak vzal na vědomí, že v případě prodlení s vrácením pronajatého zařízení řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši uvedené v účastnické smlouvě a článku 3 platného Ceníku pronájmu koncových zařízení. Dle předávacího protokolu ze dne 2. 1. 2024 bylo žalovanému poskytnuto také zařízení v základní kategorii sériové číslo , hodnota, za stejných podmínek.

14. Dle vyúčtování služeb za období od 20. 11. 2023 do 19. 12. 2023, splatného dne 3. 1. 2024, v celkové výši 7.095,76 Kč měl žalovaný uhradit mimo jiné zprostředkované služby ve výši 396 Kč, splátky ve výši 640 Kč a pojištění ve výši 99 Kč. Z detailního vyúčtování služeb za období od 20. 11. 2023 do 19. 12. 2023 pak plyne, že v tomto případě žalovaný poslal 4 SMS zprávy na speciálně zpoplatněná čísla po 99 Kč, celkem tedy 396 Kč za toto období, kdy šlo o totožné číslo.

15. Dle vyúčtování služeb za období od 20. 12. 2023 do 19. 1. 2024, se splatností dne 3. 2. 2024, měl žalovaný uhradit za zprostředkované služby 495 Kč, za splátky 640 Kč a za pojištění 99 Kč. Součástí vyúčtování pak byl pronájem zařízení v základní hodnotě Magenta TV za 67,74 Kč. Z podrobného výpisu služeb za období od 20. 12. 2023 do 19. 1. 2024 vyplývá, že žalovaný v tomto období poslal 5 SMS zpráv na speciálně zpoplatněná čísla po 99 Kč, kdy se konkrétně jednalo o vždy stejné číslo , hodnota, .

16. Vrubopisem ze dne 3. 1. 2024 č. , hodnota, , splatným dne 17. 1. 2024, žalobkyně účtovala žalovanému podmíněnou slevu, která mu byla původně poskytnuta ve výši 1.000 Kč, z níž žalovanému náleželo 161,42 Kč a měl z důvodu porušení podmínek poskytnutí slevy vrátit 838,58 Kč.

17. Výpovědí ze dne 21. 3. 2024 vypověděla žalobkyně žalovanému účastnické smlouvy z důvodu dluhu na 4 vyúčtováních v celkové výši 22.053 Kč. Žalovaný byl poučen, že pokud dlužnou částku uhradí do 8. 4. 2024, nenastanou účinky výpovědi.

18. Vrubopisem ze dne 7. 5. 2024 č. , hodnota, , splatným dne 21. 5. 2024, byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva k zařízení původně poskytnutá ve výši 7.998 Kč, z níž žalovanému náleželo 1.302 Kč a měl tak vrátit 6.696 Kč. Také ve vztahu k sluchátkům byla poskytnuta sleva ve výši 1.498 Kč, z nichž žalovanému náleželo 243,86 Kč a měl tak vrátit 1.254,14 Kč.

19. Vrubopisem ze dne 7. 5. 2025, č. , hodnota, , splatným dne 21. 5. 2024, byla žalovanému doúčtována poskytnutá sleva v původní výši 7.998 Kč, z čehož měl žalovaný nárok na částku 1.302 Kč a zbývalo tak vrátit 6.696 Kč a za poskytnutá sluchátka z původní slevy 1.498 Kč pak měl vrátit 1.254,14 Kč.

20. Vrubopisem ze dne 7. 5. 2024, splatným dne 21. 5. 2024, č. , hodnota, , byla žalovanému doúčtována sleva k zařízení v původně poskytnuté výši 5.000 Kč, na kterou měl žalovaný nárok ve výši 1.354,31 Kč a z důvodu porušení podmínek byl povinen vrátit 3.645,69 Kč.

21. Vrubopisem ze dne 7. 5. 2024, č. , hodnota, , splatným dne 21. 5. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu, která mu byla poskytnuta k zařízení ve výši 2.000 Kč, přičemž žalovanému náležela částka 563,61 Kč a byl tak povinen vrátit 1.436,39 Kč.

22. Vrubopisem ze dne 7. 5. 2024, č. , hodnota, , splatným dne 21. 5. 2024, byla žalovanému znovu doúčtována sleva k zařízení, která mu byla původně poskytnuta ve výši 4.998 Kč, přičemž žalovaný měl nárok na slevu ve výši 1.073,44 Kč a byl tak povinen vrátit celkem 3.924,56 Kč.

23. Fakturou ze dne 7. 5. 2024, splatnou dne 21. 5. 2024, byly žalovanému doúčtovány splátky zařízení z důvodu zesplatnění, když zůstalo nezaplaceno a dříve nefakturováno 19 splátek po 640 Kč v celkové výši 12.160 Kč.

24. Fakturou ze dne 18. 6. 2024, č. , hodnota, , splatnou dne 2. 7. 2024, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta, resp. 2 smluvní pokuty, a to za nevrácení koncového zařízení k účastnické smlouvě č. , hodnota, u zařízení KAON KSTB6077 v částce , právnická osoba, Kč a za nevrácení zařízení Skyworth STB-, IBAN, taktéž ve výši 2.000 Kč.

25. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2025, odeslanou dne 24. 2. 2025, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 59.019,11 Kč do 26. 2. 2025 s upozorněním na soudní řešení věci.

26. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

27. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

28. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

29. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

30. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky bylo postupně uzavřeno hned několik účastnických smluv ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, a to včetně televize. Součástí těchto smluv pak byly také ujednání o pronájmu koncových zařízení ve smyslu ustanovení ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku, kdy za nájemné bylo žalovanému umožněno používat tato zařízení Po ukončení nájemních smluv pak byla sjednána povinností vrátit je ve lhůtě 30 dnů, když pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, a to právě pro případ porušení této právní povinnosti. Několik účastnických smluv obsahovalo také ujednání o kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku, a to na prodej koncového zařízení, konkrétně mobilních telefonů v počtu šesti kusů a dvou sluchátek, na nějž byla poskytnuta podmíněná sleva, vázaná na dobu trvání smlouvy a v případě mobilního telefonu Samsung Galaxy Z měla být zbývající část kupní ceny splácena ve splátkách. Pro případ nesplácení byla sjednána možnost zesplatnění. Z předložených listin pak jednoznačně vyplynulo, že žalovaný v zásadě po uzavření další skupiny smluv v listopadu 2023 neplnil své povinnosti, když nezaplatil vyúčtovaní splatné dne 3. 1. 2024 a dne 3. 2. 2024 a proto žalobkyně ukončila smluvní vztah výpovědí, kterou žalovanému zaslala. Na základě ukončení pak také doúčtovala zbývající nezaplacené splátky zařízení, a to konkrétně pak 19 splátek po 640 Kč, dále žalovanému doúčtovala veškeré slevy, která mu poskytla, a které mu náležely pouze za období účinnosti jednotlivých smluv, když ve zbývající části měl žalovaný povinnost tyto slevu vrátit a také mu vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč za dvě nevrácené zařízení pro příjem TV, když žalovaný nesplnil povinnost zařízení ve lhůtě 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit. Žalovaný ale neplatil také zmiňovaná vyúčtování, která zahrnovala jak nájemné, tak také poplatky za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, a tak také pojistné k jednomu ze zařízení, když žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě a pojistné ve výši 99 Kč měsíčně se zavázal platit. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení, který požaduje až od splatnosti nejmladších faktur, jehož výše činila 14,75 %, resp. 12,25 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužných částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.734 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 700 Kč dle § 14 odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 504 Kč. Náklady řízení celkem činí 4.638 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

33. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.