18 C 174/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno-Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 4 607 700 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 607 700 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 366 500 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 424 200 Kč od datum do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 1 342 800 Kč od datum do zaplacení a ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 200 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 847 577,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 4 607 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jméno FO. jméno FO, nar. datum, bytem adresa, PSČ: adresa jako fyzická osoba a žalovaná spolu dne datum uzavřeli smlouvu o tichém společenství, na jejímž základě a za podmínek v ní uvedených se stal jméno FO. jméno FO tichým společníkem žalované. Za poskytnutí movitého vkladu jméno FO. jméno FO se žalovaná zavázala platit jméno FO. jméno FO podíl z čistého zisku, který byl sjednán dohodou za podmínek a ve výši stanovené v článku III. smlouvy o tichém společenství. jméno FO. jméno FO vznikl na základě smlouvy o tichém společenství nárok na podíl tichého společníka na čistém zisku žalovaného ve výši 30 % z čistého zisku, přičemž se tento podílí na výsledku hospodaření a podnikání žalovaného, když dle smlouvy o tichém společenství je rozhodná roční účetní závěrka. Žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum nabyla ve smlouvě vymezené pohledávky jméno FO. jméno FO jako postupitele z titulu výše uvedené smlouvy o tichém společenství, a stala se tak věřitelem na místo jméno FO. jméno FO. Podle výše citovaných pravidel sjednaných v odstavcích 1. až 3. článku III. smlouvy o tichém společenství vznikl mezi lety 2015–2018 nárok na 30 % z čistého zisku žalované. S ohledem na výše uvedené vznikl v daném období, tedy mezi lety 2015-2018, nárok na úhradu částky v celkové výši 4 607 700 Kč. Tato částka byla vypočtena z výsledků podnikání žalované za předmětné roky na základě ročních účetních závěrek zveřejněných ve sbírce listin žalované. Výše požadované částky vyplývá konkrétně z výkazu zisku a ztráty, což je dokument tvořící součást příslušné účetní závěrky, přičemž z řádku s názvem Výsledek hospodaření za účetní období (+/-) vyplývá zisk, či ztráta realizované žalovaným. Výše dluhu byla na základě výše zmíněného vypočtena následujícím způsobem: v roce 2015 eviduje žalovaná čistý zisk 4 555 000 Kč a nárok žalobkyně (jejího předchůdce) činí 1 366 500 Kč; v roce 2016 eviduje žalovaná čistý zisk 1 414 000 Kč a nárok žalobkyně (jejího předchůdce) činí 424 200 Kč; v roce 2017 eviduje žalovaná čistý zisk 4 476 000 Kč a nárok žalobkyně (jejího předchůdce) činí 1 342 800 Kč; v roce 2018 eviduje žalovaná čistý zisk 4 914 000 Kč a nárok žalobkyně (jejího předchůdce) činí 1 474 200 Kč. Celkový nárok žalobkyně (jejího předchůdce) z podílu na čistém zisku ve výši 30 % činí za uvedené roky 2015 až 2018 částku 4 607 700 Kč. K úhradě smluveného podílu žalobkyni ani jejímu předchůdci ze strany žalované od data uzavření smlouvy nedošlo, a to ani částečně. Podle čl. III. odst. 3 smlouvy o tichém společenství vzniká v případě zisku žalobkyni (jejímu předchůdci) nárok na úhradu podílu na zisku ve lhůtě 30 dnů po vyhotovení účetní závěrky. Účetní závěrka za rok 2015 byla vyhotovena dne datum a lhůta 30 dnů uplynula dne datum, přičemž od datum je žalovaná v prodlení s úhradou části dluhu ve výši 1 366 500 Kč, z níž požaduje žalobkyně po žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 366 500 Kč od datum do zaplacení. Účetní závěrka za rok 2016 byla vyhotovena dne datum a lhůta 30 dnů uplynula dne datum, přičemž od datum je žalovaná v prodlení s úhradou části dluhu ve výši 424 200 Kč. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 424 200 Kč od datum do zaplacení. Účetní závěrka za rok 2017 byla vyhotovena dne datum a lhůta 30 dnů uplynula dne datum, přičemž od datum je žalovaná v prodlení s úhradou části dluhu ve výši 1 342 800 Kč. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 342 800 Kč od datum do zaplacení. Účetní závěrka za rok 2018 byla vyhotovena dne datum a lhůta 30 dnů uplynula dne datum, přičemž od datum je žalovaná v prodlení s úhradou části dluhu ve výši 1 474 200 Kč. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 474 200 Kč od datum do zaplacení. Na předmětné nároky včetně zákonného úroku z prodlení byla žalovaná upozorněna předžalobní výzvou k plnění a úhradě dluhu ze dne datum.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalobkyně uvádí, že nabyla jím tvrzenou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Vzhledem ke skutečnosti, kdy pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou neexistovala, má žalovaná za to, že nemohlo dojít k jejímu platnému postoupení. Je pravdou, že dne datum žalovaná (její jednatel) podepsal smlouvu o tichém společenství, kde na straně podnikatele vystupovala žalovaná a na straně tichého společníka jméno FO. jméno FO. V předmětné smlouvě bylo ujednáno, že na základě této smlouvy a za podmínek v ní uvedených se tichý společník zavazuje poskytnout podnikateli kompletních 5 sad lešení včetně podlážek, a to jako movitý vklad v hodnotě 1 000 000 Kč, a podílet se tím na jeho podnikání, a podnikatel se dále zavazuje k vyplacení sjednané části čistého zisku vyplývajícího z podílu tichého společníka na výsledku podnikání. K naplnění smlouvy o tichém společenství, a tedy rovněž k její účinnosti a povinností být jí vázán, je zákonem stanoven předpoklad, že tichý společník se svým vkladem musí podílet na podnikání podnikatele. Právní předchůdce žalobkyně se sice ve smlouvě zavázal, že žalované poskytne nepeněžitý vklad v podobě kompletních 5 sad lešení včetně podlážek, avšak k tomuto vkladu nikdy nedošlo, čímž nedošlo k naplnění smlouvy o tichém společenství. Vzhledem k tomu, že tichý společník byl povinen předat předmět vkladu bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy, a do dnešního dne, tedy ani po 9 letech k předání nepeněžitého vkladu nedošlo, má žalovaná za to, že žalobkyní uplatněný nárok je neoprávněný, když nedošlo k vlastnímu naplnění smlouvy o tichém společenství, a když se právní předchůdce žalobkyně jako tichý společník svým skladem reálně nepodílel na podnikání žalované.

3. Žalobkyně dále uvedla, že pokud se jedná o námitky žalované ohledně údajného neposkytnutí vkladu – předmětného lešení jméno FO. jméno FO, tak tato námitka žalované zazněla poprvé až v rámci tohoto soudního řízení, když žalovaná nikdy od samotného uzavření smlouvy o tichém společenství ke dni datum nevytknula jméno FO. jméno FO, případně žalobkyni skutečnost, že nebylo předmětné lešení řádně a včas žalované předáno. Žalobkyně disponuje dokumentem, který obdržela jako součást dokumentace při postoupení předmětných pohledávek, kterým je předávací protokol ke smlouvě o tichém společenství ze dne datum, který podepsal za předávajícího jméno FO. jméno FO a za přebírajícího jednatel žalované. V předávacím protokolu je jednoznačně uvedeno, že předmětem předání je kompletních pět sad lešení včetně podlážek dle předmětné smlouvy o tichém společenství, přičemž oba účastníci tohoto protokolu potvrdili, že lešení bylo řádně předáno v odpovídajícím rozsahu a stavu dle jejich ujednání, přičemž nebyly vznesený žádné námitky ohledně vad lešení, neúplnosti atd. Tímto došlo k řádnému předání a převzetí lešení, přičemž závazek jméno FO. jméno FO poskytnout movitý vklad dle smlouvy o tichém společenství byl řádně a včas splněn. Pokud se jedná o vysvětlení žalobkyně, proč jméno FO. jméno FO dříve nepožadoval úhradu nároků z tichého společenství, je to z toho důvodu, že v dřívější době nebyl s ohledem na svoji finanční situaci nucen tyto pohledávky řešit, ovšem vzhledem k rapidnímu zhoršení finanční situace v roce 2018 a 2019 byl přinucen se otázkou i těchto nároků vážně zabývat, a proto také svoji pohledávku prodal. právnická osoba tomu žalovaná doplnila, že na svém stanovisku, že nebyl ze strany právního předchůdce žalobkyně vložen vklad dle smlouvy o tichém společenství trvá. Pokud je žalované vytýkáno, že u žalobkyně nebo jejího právního předchůdce nenamítla nepředání vkladu, stejně tak žalobkyně ani její právní předchůdce se po dobu 9 let nikdy nedomáhali svého tvrzeného nároku. Co se týče žalobkyní předloženého předávacího protokolu, tento žalovaná nikdy neviděla, když podpis v kolonce „přebírající“ není podpisem jednatele žalované a tento jednatel žalované nikdy nepodepsal, neboť k předání lešení nedošlo.

5. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání.

6. Krajský soud v adresa – pobočka v Olomouci rozhodl usnesením ze dne datum č.j. spisová značka tak, že rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud vytkl okresnímu soud, že k důkazu provedl čestná prohlášení fyzických osob, aniž by bylo z jeho rozhodnutí zřejmé, že pro takový mimořádný postup jsou dány podmínky, tj. že jde o čestné prohlášení učiněné osobou neznámého pobytu nebo osobou, která v mezidobí zemřela, anebo že sporné strany na základě takového důkazu v něm popsané skutečnosti přijaly za zjištěné (mezi nimi dále nesporné). Dále uložil okresnímu soudu, aby se neopomenul zabývat tím, zda vůbec a jaké právo svědčilo právnímu předchůdci žalobkyně (jméno FO. jméno FO staršímu) k předmětu vkladu v rámci tichého společenství (5 sad lešení. jméno FO. jméno FO starší předmětnou kupní smlouvu uzavíral se společností právnická osoba., v níž byl v době uzavření kupní smlouvy členem představenstva (statutárního orgánu) a dále i to, že byla uzavřena ve stejný den jako smlouva o tichém společenství. Kupní smlouva pak byla uzavírána v době účinnosti zák. č. 513/1991 Sb., kdy okresní soud podrobí předmětnou kupní smlouvu testu platnosti ve smyslu § 196a ObchZ. Odvolací soud dále uvedl, že sdílí doktrinální i judikatorní závěry ve vztahu k výkladu ust. § 674 ObchZ, že je-li předmětem vkladu movitá věc, spočívá poskytnutí vkladu v jeho předání a že o umožnění využití vkladu půjde tam, kde fyzické předání je pojmově vyloučeno, např. u využití práva či nehmotného statku.

7. Žalobkyně ve věci doplnila svá tvrzení tak, že si strany v rámci smlouvě o tichém společenství ze dne datum pod pojmem 5 sad lešení včetně podlážek dohodli na předání celkem hodnota m2 trubkového lešení, včetně podlážek, kdy jedna sada představuje 400 m2 lešení a smluvní strany využily úzus ve formě označení sady lešení, který byl běžně používán v rámci stavební praxe. Základní jednotkou trubkového lešení je souprava, jedná se o množství trubkové a spojovacího materiálu, z něhož je možno postavit fasádní leštění o pohledové výměře 400 m2 (tj. 20 x 20 m). K nabytí vlastnického práva mezi společnosti právnická osoba. a právním předchůdcem žalobkyně jméno FO. jméno FO, jméno FO., nar. datum, došlo na základě kupní smlouvy, uzavřené dne datum, dle které jméno FO. jméno FO nabyl od společnosti jméno FO pět sad trubkové (ocelového) lešení, včetně podlážek. Toto lešení jméno FO. jméno FO nabyl za kupní cenu ve výši 1 500 000 Kč, jak byla stanovena v ujednání o ceně ze dne datum, které bylo mezi stranami také uzavřeno, přičemž splatnost kupní ceny byla stanovena na třicet dnů od podpisu kupní smlouvy. V kupní smlouvě nebyla sjednána výhrada vlastnického k práva a k převodu vlastnického práva k lešení na jméno FO. jméno FO došlo podpisem předmětné kupní smlouvy. Jednalo se o kupní cenu v daném čase a místě obvyklou a spol. jméno FO jako prodávající a jméno FO. jméno FO jako kupující respektovali v té době platné a účinné ustanovení § 196a obchodního zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.). Tato kupní cena svědčila společnosti jméno FO a rozhodně se nejednalo o cenu podhodnocenou nebo neekvivalentní. Uvedené lze konstatovat i s ohledem na skutečnost, že kupní cena byla fakticky vyšší, než následné ohodnocení hodnoty vkladu (jeden milion korun českých), který byl dle smlouvy o tichém společnosti sjednán a předán tichým společníkem do majetku žalované společnosti. Smluvní strany navíc v článku III. odst. 3 kupní smlouvy uvedly následující pasáž, v níž stvrdili, že se v případě kupní ceny jedná o cenu přiměřenou a obvyklou, resp. tržní a nedošlo k podhodnocení ceny převáděného lešení. V případě určení kupní ceny převáděného lešení nebylo zadáno zpracování znaleckého posudku jmenovaného soudem. Stalo se tak pravděpodobně proto, neboť § 196a obchodního zákoníku se na první pohled vztahuje pouze na nabývání majetku společnosti, resp. na úplatný převod majetku v prospěch společnosti.

8. K tomu žalovaná uvedla, že s ohledem na skutečnost, že jednatel žalované, který celou záležitost řešil a který rovněž podepisoval zadní stranu smlouvy o tichém společenství, zemřel, nemůže již nyní reagovat na dosud netvrzené novoty. Žalobkyně dnes nově uvádí, že si její právní předchůdce a žalovaná sjednali předání 2000 m2 trubkového lešení včetně podlážek, ale jak vyplynulo jak z účastnického výslechu jednatele žalované, tak i z výslechu právního předchůdce žalobkyně jméno FO. jméno FO, jméno FO, žádné takové ujednání ani jeden netvrdil, když u vlastního sjednávání ani nebyl a vše za něho připravili právníci. Stejně tak již zemřel i pan jméno FO, který pro dané soudní řízení vyhotovil svá čestná prohlášení, kdy k těmto musí být tedy přihlíženo jako k důkazům, jež nelze provést jiným způsobem, neboť s ohledem na smrt pana jméno FO, již jeho výslech nepřipadá v úvahu. Čestná prohlášení pana jméno FO byla učiněna jím osobně, jak je patrné z úředně ověřených podpisů na obou čestných prohlášeních. Žalovaná disponuje rovněž informacemi, že společnost jméno FO měla mít původně zakázku na rypadlo IBAN, ale nakonec jí byla z důvodu insolvence odebrána, kdy, jak vyplývá rovněž ze svědecké výpovědi jméno FO. adresa, tuto zakázku realizovala následně společnost právnická osoba adresa, jíž bylo montážní místo k realizaci díla předáno, a to bez lešení v roce 2020 s tím, že jediné lešení, o kterém tento svědek věděl, bylo lešení ve skladovacích prostorech. Tyto skladovací prostory však měl ve správě a evidenci jediný skladník společností a tím byl pan jméno FO, který jednoznačně potvrdil, že leštění nepřešlo z vlastnictví společnosti jméno FO ani pana jméno FO. jméno FO na žalovanou. Žalovaná se tedy domnívá, že lešení vyfocené na fotografiích, je stále lešením společnosti jméno FO, které měla připravené pro tuto předmětnou zakázku a nejedná se o lešení žalované.

9. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 10. - z výpisu z obchodního rejstříku, že dne datum byla do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v adresa v oddílu C, vložky Anonymizováno zapsána žalovaná, jejímž jediným jednatelem je jméno FO, nar. datum; 11. - ze smlouvy o tichém společenství ze dne datum, že mezi jméno FO. jméno FO, nar. datum, jako tichým společníkem a žalovanou, jako podnikatelem byla dne datum podepsána smlouva o tichém společenství. Za poskytnutí movitého vkladu tichým společníkem se žalovaná zavázala platit jméno FO. jméno FO podíl z čistého zisku, který byl sjednán dohodou za podmínek a ve výši stanovené v článku III. smlouvy o tichém společenství, a to podíl tichého společníka na čistém zisku žalované ve výši 30 % z čistého zisku, čímž se podílí na výsledku hospodaření a podnikání žalované, a pro jeho určení je rozhodná roční účetní závěrka; 12. - z předávacího protokolu ke smlouvě o tichém společenství ze dne datum, že je v něm označen jméno FO. jméno FO, jméno FO jako předávající, a žalovaná jako přebírající, když předmět předání je označen „lešení“ – předmětem předání je kompletních 5 sad lešení včetně podlážek, jako movitý vklad v hodnotě 1 000 000 Kč dle smlouvy o tichém společenství ze dne datum mezi předávajícím a přebírajícím. Dále je na této listině uveden podpis u podpisového řádku za předávajícího (tichý společník) a za přebírajícího (podnikatel); 13. - z výpisu z obchodního rejstříku, že dne datum byla do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v jméno FO v oddílu B, vložky 4895 zapsána obchodní firma právnická osoba., kdy v období od datum do datum byl členem představenstva jméno FO. jméno FO, nar. datum; 14. - z rozvahy, výkazu zisku a ztrát, z přílohy k účetní závěrce k datum a ze sbírky listin, že v roce 2015 eviduje žalovaná čistý zisk 4 555 000 Kč; 15. - z rozvahy, výkazu zisku a ztrát, z přílohy k účetní závěrce k datum a ze sbírky listin, že v roce 2016 eviduje žalovaná čistý zisk 1 414 000 Kč; 16. - z rozvahy, výkazu zisku a ztrát, z přílohy k účetní závěrce k datum a ze sbírky listin, že v roce 2017 eviduje žalovaný čistý zisk 4 476 000 Kč; 17. - z rozvahy, výkazu zisku a ztrát, z přílohy k účetní závěrce k datum a ze sbírky listin, že v roce 2018 eviduje žalovaná čistý zisk 4 914 000 Kč; 18. - ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, že mezi jméno FO. jméno FO a žalobkyní byla dne datum uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které nabyla žalovaná ve smlouvě vymezené pohledávky jméno FO. jméno FO jako postupitele z titulu smlouvy o tichém společenství ze dne datum; 19. - z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 5 455 444,11 Kč do 7 dnů od doručení výzvy; 20. - z čestného prohlášení jméno FO. jméno FO ze dne datum, že jako pracovník společnosti právnická osoba. je obeznámen s tím, že uvedená společnost nakoupila lešení v rámci realizace projektu IBAN. Předmětné lešení bylo umístěno na montážním místě Jana a následně po realizaci zakázky uloženo do skladu. Je mu známo, že část lešení byla na základě pokynu jméno FO. jméno FO, jméno FO převedena od společnosti právnická osoba.na žalovanou, a to dle písemného předávacího protokolu, kdy předané lešení mělo sloužit pro potřeby žalované. Podpis jméno FO. jméno FO není úředně ověřen; 21. - z čestného prohlášení jméno FO ze dne datum, že byl zaměstnancem v letech 2008 – 2018, na montážním místě Jana se přímo podílel na montáži rypadla IBAN, měl na starosti sklad s přípravky a veškerým hmotným materiálem firmy právnická osoba. Čestně prohlásil, že žalované žádné lešení ani jiný materiál ze skladu na montážním místě Jana nevydával. Podpis jméno FO je úředně ověřen; 22. - z doplnění čestného prohlášení jméno FO ze dne datum, že je mu známo, že společnost právnická osoba. vlastnila 18 sad lešení, toto půjčovala k jednotlivým obchodním partnerům, kteří pro společnost právnická osoba. vykonávali montážní práce. Obchodní partneři si pak jen sami zajišťovali vlastní montáž a demontáž s tím, že zapůjčené lešení pak bylo vráceno. Žádné lešení, které mu bylo svěřeno ke správě, nebylo převedeno do vlastnictví žalované. Žalovaná si od společnosti právnická osoba. lešení opakovaně zapůjčovala, naposledy v roce 2014. Je mu známo, že žalovaná tento druh lešení neměla. Pokud by se nějaké lešení vydávalo (ve smyslu prodávalo, darovalo), pak by o tom věděl, neboť by jej musel fyzicky vydat ze skladu a o tomto sepsat protokol, kdy k tomuto za celou dobu jeho působení u společnosti právnická osoba. (2008 – 2018) nedošlo; 23. - z čestného prohlášení jméno FO. adresa ze dne datum, že jako vedoucí stavby se podílí na montážním místě Jana v adresa na realizaci nového rypadla IBAN. Při přejímce montážního místa v listopadu 2020 bylo zjištěno, že ve skladových prostorách je uskladněno 5 sad trubkového lešení po provedené montáži rypadla IBAN v letech 2010 a 2011. Majitelem tohoto lešení je firma právnická osoba. V roce 2021 byla na části lešení provedena repase a nyní se využívá při montáži nového rypadla IBAN. Podpis jméno FO. adresa není úředně ověřen; 24. - z čestného prohlášení jméno FO ze dne datum, že v letech 2009 – 2012 prováděl montáž a demontáž lešení pro žalovanou na zakázce na stroj K1300 na dole Jana v adresa. Lešení bylo ve vlastnictví společnosti právnická osoba., toto lešení jim ze skladu vydával pan jméno FO. Bylo obecnou praxí, že společnost právnická osoba. své lešení zapůjčovala obchodním partnerům v rámci této zakázky. Je mu známo, že žalovaná nedisponuje vlastním lešením; 25. - z čestného prohlášení jméno FO. jméno FO ze dne datum, že bylo veřejným podezřelý výraz ve společnosti právnická osoba., že jméno FO. jméno FO je tichým společníkem žalované, kdy tato informace mu byla známa dlouhé roky, což potvrzovaly i nadstandartní vztahy mezi jméno FO. jméno FO a jméno FO. V této souvislosti také akceptoval požadavek jméno FO. jméno FO a jeho syna vznesený na podzim 2016, aby se spojil s panem jméno FO ze společnosti právnická osoba. a pomohl panu jméno FO dojednat navýšení hodinové sazby pro žalovanou. Tuto aktivitu vnímal tak, že se jméno FO. jméno FO pokouší pomoci jednateli žalované, v nímž je majetkově angažován jako tichý společník. Podpis jméno FO. jméno FO není úředně ověřen; 26. - z čestného prohlášení jméno FO. jméno FO, nar. datum, ze dne datum, že jeho otec měl uzavřenou se žalovanou smlouvu o tichém společenství a měl mít podíl na zisku této společnosti. Jeho otec splnil veškeré podmínky pro to, aby se stal tichým společníkem ve společnosti žalované, ví, že žalované bylo předáno lešení v počtu 5 kompletních sad, které vlastnila firma právnická osoba., která lešení následně převedla na jeho otce. Žalovaná tímto lešením disponovala a používala ho na svých zakázkách. V letech 2011 - 2019 nezaznamenal žádné námitky, že by jeho otec neplnil své povinnosti tichého společníka nebo že by lešení nepředal, když žalovaná měla lešení k dispozici a mohla s ním nakládat dle svého uvážení. S otcem také činili velmi často úkony v zájmu žalované, kdy pomáhali k zajištění a získání zakázek v rámci poradenství, poskytování garancí, preferencí a podpory při jednáních se zákazníky. Dále řešil okolnosti navýšení hodinové sazby u společnosti právnická osoba. Toto se dělo v období října 2016, když ona jméno FO věděli, že otec je tichým společníkem u žalované. Podpis jméno FO. jméno FO není úředně ověřen; 27. - z reorganizačního plánu společnosti právnická osoba. předloženého insolvenčnímu soudu dne datum, ze znaleckého posudku č. R 44034/19 ze dne datum a se soupisu majetkové podstaty právnická osoba. ze dne datum, že tyto se vyjadřují k movitému majetku společnosti právnická osoba., v žádném z těchto dokumentů není v rámci výčtu movitého majetku uvedeno, že by tato společnost vlastnila jakékoliv lešení; 28. – z emailové komunikace jméno FO. jméno FO s jméno FO ze dne datum, že jméno FO. jméno FO sděluje jméno FO, že vyjednal s jméno FO navýšení hodinové sazby pro UNIMONT; 29. – z žádosti o navýšení hodinové sazby ze dne datum, že jednatel žalované zaslal společnosti právnická osoba. žádost o navýšení hodinové sazby; 30. – z přehledu obratu žalované, že v letech 2010 – 2018 činil obrat částky v rozmezí 26 757 000 Kč - 82 925 000 Kč; 31. – z odstoupení od smlouvy ze dne datum a z odmítnu odstoupení od smlouvy ze dne datum, že žalovaná zaslala prostřednictvím své právní zástupkyně jméno FO. jméno FO odstoupení od smlouvy o tichém společenství ze dne datum z důvodu, že nedošlo k předání předmětu vkladu. jméno FO. jméno FO sdělil právní zástupkyni žalované, že odstoupení považuje za neplatné a neúčinné; 32. - z inventární karty dlouhodobého majetku žalované, že žalovaná nemá v majetku žádné lešení; 33. - z kupní smlouvy ze dne datum, že tato byla uzavřena mezi právnická osoba. jako prodávající a jméno FO. jméno FO jako kupujícím, který na základě této smlouvy zakoupil lešení (5 sad) od společnosti právnická osoba., kdy kupní cena je stanovena v samostatném ujednání o ceně uzavřené zároveň s podpisem této smlouvy. Smluvní strany prohlásily, že kupní cena je cenou přiměřenou a obvyklou; 34. – z emailové komunikace ze dne datum, že jméno FO sděluje jméno FO, že posílá v příloze kopii dokladu o tichém společníkovi s UNIMONTEM. Tichost tichého společníka spočívá v neveřejnosti a v tomto případě to byl vklad movité věci (5 sad lešení) do podnikání. Obě strany chápaly toto uskupení jako nutnost z důvodu upevnění pozic v regionu adresa stabilní montážní organizací pro jméno FO; 35. – z emailu jméno FO. jméno FO ze dne datum, že tento sdělil právní zástupkyni žalované, že v předmětném období ve společnosti právnická osoba. zastával pozici člena představenstva pověřeného řízením úseku obchodu. S ohledem na nedostatek vlastních kapacit při realizaci zakázek měli již historicky uzavřené rámcové smlouvy s vybranými dodavateli na výpomoc. Vybraní dodavatelé museli splňovat řadu podmínek a dle jejich odbornosti nastavili i hodinové sazby, tedy ne vždy vyhověli žádosti o navýšení navržených hodinových sazeb. S ohledem na to, že patřili a stále patří do skupiny Anonymizováno, uzavíral za ně případné dodatky smluv útvar nákupu Anonymizováno. V praxi to probíhalo tak, že přišla žádost ze strany dodavatele na navýšení hodinové sazby a žádost posoudili a buď doporučili, anebo navrženou hodinovou sazbu ponížili. V letech 2016 až 2017 mělo právnická osoba. celkem hodnota dodavatelů s rámcovou smlouvou; 36. – z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě o dílo č. 2012/185/Bí uzavřené dne datum, že dne datum uzavřely právnická osoba., zastoupená právnická osoba., jako objednatel, a žalovaná, jako zhotovitel, dodatek č. hodnota ke smlouvě o dílo č. 2012/185/Bí uzavřené dne datum, kterým se dohodly na změně hodinové sazby s účinností od datum ve výši 320 Kč; 37. – z přehledu dodavatelů na montážní práce, stav k datum, že k tomuto datu měla společnost právnická osoba. 18 dodavatelů na montážní práce, včetně žalované; 38. - ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, znalkyně z oboru kriminalistika a písmoznalectví, č. 315/2022 ze dne datum, že sporný podpis umístěný na lince „podnikatel“ na kopii Předávacího protokolu ke Smlouvě o tichém společenství ze dne datum, není pravým podpisem jméno FO, nar. datum, jednatele společnosti UNIMONT-právnická osoba. (resp. to není kopie pravého podpisu); 39. - z výpovědi svědka jméno FO. jméno FO, jméno FO, že co se týče smlouvy o tichém společenství, přišel za ním pan jméno FO, což byl ředitel pobočky jméno FO v adresa, aby pomohl společnosti Anonymizováno, kdy společnost jméno FO disponovala velkým množství zakázek. Měl zásadu, že většinu společností koupil na jméno FO, takže nejprve navrhl, že by si koupil většinový podíl v Anonymizováno, ale to jejich jednatel, pan jméno FO, nechtěl, a nabídli mu jednu třetinu tichého společenství s tím, že jednu třetinu měl mít pan jméno FO. Jestli ji nakonec i měl, to neví. Tento návrh akceptoval, neboť měl dobré vztahy s panem jméno FO, začali tedy Anonymizováno pomáhat, začali dělat na velkých zakázkách. Svědek uvedl, že vlastnil více společností, měl na vše právníky, kteří připravovali dokumenty, takže i smlouvu o tichém společenství, kdy podmínkou bylo, že dodá do společnosti lešení v hodnotě asi jednoho milionu korun. jméno FO vlastnil lešení asi za 5 – 6 milionů Kč, přes jeho osobu se převedlo lešení v hodnotě jednoho milionu na společnost Anonymizováno. Neví, jak konkrétně tento převod probíhal, osobně u něj nebyl, je to 11 let, řídil x společností s obratem přes miliardu, kdy s panem jméno FO nejednal, jednal pouze s panem jméno FO, který mu přivezl podepsané dokumenty od pana jméno FO a předpokládá, že vše bylo tak, jak mělo být. Pracovně se s panem jméno FO nepotkával, znal jeho jméno a obličej, ale viděli se spíše zřídka. jméno FO za ním přijel a přivezl mu v jednom nebo dvou případech peníze za podíl tichého společníka, jednalo se řádově o statisíce. Nic ale nebylo řešeno papírově, pouze mu to přivezl. Když se pak dotazoval další roky, bylo mu sděleno, že peníze nejsou, že se Anonymizováno nedaří. Pak to bylo tak, že se jim přestalo dařit, následně přišel o jméno FO v rámci reorganizace, zůstaly na něm pasiva jméno FO a tak začal hledat aktiva, která má, aby mohl splácet dluhy. Je překvapen, že někdo zpochybňuje skutečnost, že je tichým společníkem, a řeší se tady nějaké lešení. Ze strany žalované mu nebylo nikdy vytknuto, že lešení nepředal, až když převedl pohledávku na žalobkyni, přišli s tím, že jsou tam nějaké pochybnosti. Ve společnosti jméno FO věděli o jeho tichém společenství u žalované, konkrétně jeho syn a jméno FO. jméno FO. Svědek uvedl, že u zakázek měl konečné slovo, věděli, že žalovaná je jejich „dceřiná společnost“, proto ho upřednostňovali u výběrů a vše se řešilo přes pana jméno FO, tedy vztah s Anonymizováno. Chtěl by uvést, že když jméno FO převáděl lešení v hodnotě jednoho milionu Kč, tak toto lešení bylo fakticky již namontované společně s ostatním a pouze část byla papírově převedena a jak s tím pak Anonymizováno naložil, zda si to nějak označil, neví. To množství lešení, o kterém je řeč, zůstalo na místě Jana a nadále s ním montují, když jméno FO prodával všechny věci, tak tohle na místě nechal, protože nepatřilo do jeho účetnictví; 40. - z výpovědi svědka jméno FO a z emailu ze dne datum, že byl zaměstnancem společnosti jméno FO, nikdy nebyl v jejím vedení. Měl na starosti provoz střediska v adresa, kdy se jednalo o realizaci kolesových rypadel a nakladačů pro právnická osoba. S Anonymizováno spolupracovali na bázi subdodavatele, dělali pro jméno FO montáže u lukrativních zakázek, kdy technicky to byli schopni zvládnout a pokud byli vybráni ve výběrovém řízení. Co se týče předávání listin panu jméno FO. jméno FO, tak svědek pracoval v adresa, centrála jméno FO byla v jméno FO, kdy jezdil do jméno FO a při té příležitosti vozil korespondenci na sekretariát nebo panu jméno FO. Většinou bylo vše zalepené v obálkách a on to pouze předal. Co se týče smlouvy o tichém společenství, jestli něco od pana jméno FO dostal, že by to přinesl, tak by to bylo v obálce, a svědek by to odvezl do jméno FO, ale konkrétně, že by věděl, že veze smlouvu o tichém společenství, to ne. Co se týče převozu a předávání finančního obnosu v částkách sto tisíc a více, tak nic takového si nevybavuje. Nikdy nebyl požádán o převoz peněz od společnosti UNIMONT panu jméno FO. Neví, jestli byl jméno FO. jméno FO tichým společníkem žalované. Všechny firmy, které se účastnily výběrových řízení u jméno FO, byly schopné zakázku udělat, ale rozhodující byla cena a termín a pokud Anonymizováno uspěl, bylo to v ceně a v pracovní a technické rovině. O předávání lešení Anonymizováno nic neví, jméno FO lešení používal na realizaci zakázek, jméno FO měl část lešení v inventárním seznamu, toto se používalo při montážích. Není mu známo, že by část lešení přešla na žalovanou, to je spíše záležitost vedoucích staveb, do toho nezasahoval. Vybavuje si rok 2017, kdy do společnosti jméno FO vstoupil jméno FO. jméno FO mladší a začal se zajímat, že existuje smlouva o tichém společenství a že by chtěli nastavit pravidla. Skutečnost o vkladu movité věci (5 sad lešení) zjistil právě až ze smlouvy o tichém společenství, nikdo mu to dříve neřekl. Svědek uvedl, že až z přílohy emailu zjistil, o co se jedná, ale zůstalo to nevyřešené, žádný závěr, řekl, že Anonymizováno byl jednička na trhu, co se týče ceny, montáže, pomáhal jim realizovat spoustu zakázek. Je možné, že mluvili o nabídce tichého společenství svědka ve společnosti Anonymizováno, ale nestal se jím, nebyl schopen naplnit vize tichého společenství, nešel by do toho, pouze se o tom bavili, nabídka mu učiněna nebyla; 41. - z výpovědi svědka jméno FO. jméno FO, že jeho postavení ve společnosti jméno FO bylo od roku 2010 na pozici projektového manažera a obchodního zástupce, kdy v roce 2011 se předávalo dílo Anonymizováno IBAN, kdy společnost jméno FO pořizovala lešení a po realizaci této zakázky bylo lešení umístěno na montážním místě Jana, kdy společnost jméno FO tam měla pronajaté prostory. Následovala diskuse o dalších zakázkách a podílu – tichém společenství pana jméno FO, kdy předmětem vkladu měla být právě část lešení. Měl za úkol připravit dokumentaci, ale konkrétně neví, jak bylo lešení předáno. Připravoval podklady a dokumenty pro připravované tiché společenství, ale jestli došlo k podpisu a jak to bylo předáno, to neví. U podpisu dokumentace nebyl, ale měl informaci, že mělo vzniknout tiché společenství pana jméno FO na základě tohoto vkladu, to ví, že to takto mělo být. Při realizaci dalších zakázek poptávali montážní činnosti a vždy byl preferovaný dodavatel Anonymizováno, neboť předseda představenstva jméno FO a představenstvo rozhodlo, že to budě dělat Anonymizováno, když tam mají podíl. V roce 2019 byl prohlášen úpadek společnosti jméno FO, bylo rozhodnuto o reorganizaci, kdy nové vedení chtělo řešit úspory společnosti, a to včetně pronájmu montážních míst, kdy dostal za úkol připravit výpověď pronájmu montážního místa Jana, a při tomto bylo zjištěno, že jsou na místě uloženy věci od montážních firem včetně Anonymizováno. Jednalo se o pneumatiky, montážní materiál, byly to věci několika dodavatelů, dále lešení společnosti jméno FO, byla tam spousta materiálu, likvidovalo se to. Zůstaly tam možná nějaké zbytky, nemůže potvrdit, jestli bylo odvezeno vše, když končil, tak část se prodala a část lešení tam ještě zůstávala, lešení bylo velké množství, a není mu známo, proč, z jakého důvodu tam část lešení zůstala. To se řešilo přes pana jméno FO, kdy docházelo k vyklizení prostor, rozprodával se zbytek materiálu, zbytky lešení, ale svědek v té době již měl výpověď, takže nemůže potvrdit, jakým způsobem bylo místo vyklizeno, to už neví. Několikrát se stalo, že v rámci výběrového řízení nebyl spokojen s nabídkou Anonymizováno, chtěl to dát jiné firmě, ale přišel za ním předseda představenstva s tím, proč by to dávali někomu jinému, když tam mají podíl. V rámci plnění zakázek na právnická osoba se dá říci, že Anonymizováno byl až stoprocentním dodavatelem těchto prací; 42. - z výpovědi svědka jméno FO. adresa, že byl od října 2013 do května 2020 zaměstnancem společnosti jméno FO a následně pak od května 2020 je zaměstnancem Hutních montáží adresa, kdy se dá říci, že se jedná víceméně o pokračovatele jméno FO. V době, kdy se dělalo první rypadlo, to bylo v letech 2010 – 2011, byl zaměstnancem firmy Anonymizováno, není mu známo nic ohledně tichého společenství pana jméno FO. jméno FO v Anonymizováno. V listopadu 2020 právnická osoba přistoupily k realizaci zakázky IBAN, kdy při přejímce montážního místa se zjistilo, že v prostorách je umístěno lešení, které tam zůstalo ještě ze zakázky z roku 2011 s tím, že se toto lešení využije pro stavbu nového rypadla, které se montuje. Toto lešení se pořád částečně používá. V letech 2010 – 2011, kdy byl ve vedení společnosti Anonymizováno, společnost jméno FO zajišťovala montáž rypadla a měla více lešení, kdy si pak následně dovodil, že toto lešení je majetkem jméno FO. To neví, to má spíše z předchozích zkušeností, kdy ví, že bylo použité při stavbě rypadla v letech 2010 a 2011 a takto tam zůstalo. Není mu známo, že by vedení společnosti jméno FO preferovalo služby společnosti Anonymizováno, není si tohoto vědom; 43. - z výpovědi jednatele žalované jméno FO, nar. datum, že jak řekl pan jméno FO, neznali se, viděli se jednou, kdy pan jméno FO mu nabídl, že má neomezené známosti, nebylo nic řečeno o smlouvě o tichém společenství, ale hovořili o zprostředkovatelské smlouvě s tím, že mu bude mimo firmu jméno FO zajišťovat práci bokem a on mu za to budu vyplácet provizi. O lešení nebo nějakém vkladu lešení nebylo vůbec řeč. Pak mu byl předložený papír, který podepsal. Byla mu předložena pouze zadní strana, tuto podepsal v domnění, že se jedná o zprostředkovatelskou smlouvu, uzavřenou mezi ním a panem jméno FO. Má za to, že mu ji poslali po někom z jméno FO v obálce do adresa. Vzal si ji domů, rozdělal obálku, byla tam stránka, kdy v domnění, že se jedná o zprostředkovatelskou smlouvu, o které mluvil pan jméno FO na hokeji, tuto parafoval, dal do obálky a poslal zpět. To bylo v roce 2011 a od té doby na to nevzpomněl, až jak pan jméno FO podal první žalobu. U této první žaloby nebyly žádné dokumenty, to se vytvářelo postupně, bylo tam pouze jeho přiznání a finanční toky, ale předávací protokoly, nic, pak ji stáhl. To je vše, co by k této zprostředkovatelské smlouvě řekl, kdy žádné předání lešení nikdy neproběhlo. Ta zadní strana smlouvy byla smlouvou o tichém společenství, kde byly jen podpisy, měl za to, že se jedná o zprostředkovatelskou smlouvu o tom, že mu bude shánět práci bokem mimo jméno FO a on mu zaplatí třeba 10 %, ale k tomu nikdy nedošlo, žádnou zakázku mu nikdy nezajistil, a tím, že nic nesehnal, tak mu ani nic nevyplácel. Leželo to jako papír a vytáhl to po osmi letech, kdy mezitím po něm nic nepožadoval. Za celou dobu ho k žádné platbě nevyzýval. To, že na druhé straně smlouvy je uvedeno, že jeden z účastníků smlouvy je tichý společník, tak aby řekl pravdu, co je tichý společník, slyšel až tady u soudu. Asi to na něj nedělá dobré světlo, ale mu to nic neříkalo. Zprostředkovatel nebo tichý společník, nějak to neřešil. Bylo mu řečeno, že ho pan jméno FO zahrne prací, a to podle něj bylo podstatné. Měl zkušenosti se specifickou montáží strojů na dobývání uhlí a jméno FO ho poptal, jestli by pro ně neprováděl montážní práce, kdy vždy to šlo přes výběrové řízení a aby vyhrál, tak musel být ze všech firem nejlevnější. Nějakou dobu montovali, vztahy byly v pořádku, až za ním začal jezdit pan jméno FO, a přemlouval ho, aby pro ně montoval rypadla v adresa, kdy on nevěděl, že v té době už je jméno FO v platební neschopnosti a nikdo pro ně nechce montovat, a vždycky ulovili jen jeho, protože to v jméno FO nefungovalo. Jednatel žalované uvedl, že se staral spíše o práci, ekonomické věci tak neřešil, bohužel, až mu pak dlužili 12 milionů za montážní práce, tak se mu otevřely oči a jako jedna z mnoha firem je dali k insolvenci. Praxe s lešením byla taková, že jméno FO pořídila sady lešení, kdy měli pracovníka z jméno FO pana jméno FO, který se o to staral. Lešení bylo ve skladu a některá z firem, která se podílela na montáži rypadla, když potřebovala lešení, tak pan jméno FO lešení vydal, vyvezli ho ze skladu, firma lešení postavila, kde potřebovala. Na místě bylo několik firem, byla tam žalovaná, elektrikáři, natěrači a jiné firmy a poté, když firma lešení nepotřebovala, tak ho zdemontovala, pan jméno FO ho přepočítal, vysokozdvižným vozíkem uklidil do skladu, kde leželo. jméno FO. jméno FO nebyl tichým společníkem společnosti Anonymizováno a nevložil do Anonymizováno žádné lešení. Samozřejmě Anonymizováno montoval různé celky, při kterých bylo potřeba lešení. Požádali tedy pana jméno FO, ten to lešení vydal, nechali si ho postavit firmou, protože nikdo z nich nemá oprávnění na stavbu lešení, tato firma ho pak následně zdemontovala a pan jméno FO ho pak uklidil zpět do skladu. Není si vědom, že by lešení opustilo montážní místo Anonymizováno, to si nepamatuje. Na montážním místě Anonymizováno měla žalovaná v jednom skladu umístěny náhradní díly na Anonymizováno Anonymizováno, náhradní kola, hřídele.

44. V dalším řízení po zrušení rozsudku krajským soudem učinil soud ve věci následující skutková zjištění: 45. – z vyjádření jméno FO. jméno FO, soudního znalce v oboru ekonomika a stavebnictví, autorizovaný stavitel pro pozemní stavby, ze dne 16 7 2024 k pojmu sada lešení a z fotodokumentace, že z fotografií poskytnutých zadavatelem je zřejmé, že se jedná o trubkové lešení. U tohoto lešení se dlouhodobě v praxi ustálil pojem souprava lešení, později i sada. Vyskytuje se zejména v učebnicích pozemního stavitelství všech stupňů, kdy využil údaje ze 2 publikací, v obou jsou shodné, kde je uvedeno: základní jednotkou trubkového lešení je souprava, jedná se o množství trubkového a spojovacího materiálu, z něhož je možno postavit fasádní lešení o pohledové ploše 400 m2. Jsou uvedena tato množství: 105 trubek délky 6 m, 130 trubek délky 4 m, 175 trubek délky 2 m, 6 trubek délky 0,5 m, 650 kusů upínacích spojek, 140 kusů nastavovacích spojek, 30 nánožek. Počet podlážek není dán. Z poskytnuté fotodokumentace odhaduje, že se jedná o podlážky 150 x 50 cm, na 400 m2 fasádního lešení je potřeba přibližně 350 až 400 kusů podlážek; 46. – z ujednání o ceně ke kupní smlouvě ze dne datum, že společnost právnická osoba., zastoupená jméno FO, nar. datum, jako prodávající, a jméno FO. jméno FO, narozený datum, jako kupující, uzavřeli ujednání o ceně ke kupní smlouvě ze dne datum, v níž se prodávající zavázal dodat a převést na kupujícího vlastnické právo k 5 sadám trubkového lešení včetně podlážek a kupující se zavázal zaplatit kupní cenu. Tímto ujednáním se kupující zavazuje zaplatit prodávajícímu za lešení kupní cenu ve výši 1 500 000 Kč, úhrada kupní ceny bude zaplacena po uzavření kupní smlouvy, a to nejpozději do 30 dnů od uzavření kupní smlouvy. Smluvní strany konstatovaly, že kupní cena je cenou přiměřenou a obvyklou; 47. – z printscreenů internetových stránek: Web inlešení - sada trubkového lešení (použité) 400 m2 v ceně 237 160 Kč včetně DPH; Web inlešení - sada trubkového lešení (nové) 400 m2 v ceně 308 550 Kč včetně DPH; Web rudolfleseni.cz – sada použitého trubkového lešení 250 - 350 m2 s podlážkami 120 m2 v ceně 200 884,20 Kč včetně DPH; 48. – z fotodokumentace a četného prohlášení jméno FO. jméno FO ze dne datum, že jako dřívější pracovník společnosti jméno FO měl mimo jiné za úkol zdokumentovat lešení, které se nacházelo na montážním místě Jana v adresa. V této souvislosti také pořídil fotodokumentaci stavu a množství lešení uloženého na předmětném místě. Fotografie pořídil dne datum. Zdokumentoval tak stav mnoha kusů trubek lešení včetně podlážek a spojek, které se na místě nacházely. Ví o tom, že se minimálně v části lešení mělo jednat právě o lešení, které jméno FO. jméno FO poskytl jako svůj vklad do podnikání společnosti UNIMONT. Ví také o tom, že společnost UNIMONT měla na předmětném místě uskladněn také svůj další majetek. Na fotografiích jsou znázorněny mimo jiné lešenářské trubky, spojky, podlážky; 49. - z faktury č. hodnota, že právnická osoba. fakturují žalované dle smlouvy o reklamě částku je 242 000 Kč s datem splatnosti datum; 50. - z faktury č. hodnota, že právnická osoba. fakturují žalované dle smlouvy o reklamě částku je 121 000 Kč s datem splatnosti datum; 51. - z faktury č. hodnota, že právnická osoba. fakturují žalované dle smlouvy o reklamě částku je 242 000 Kč s datem splatnosti datum; 52. - z faktury č. hodnota, že právnická osoba. fakturují žalované dle smlouvy o reklamě částku je 121 000 Kč s datem splatnosti datum; 53. – z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba., že jméno FO. jméno FO starší byl předsedou správní rady od datum do datum, předsedou představenstva od datum do datum, a jméno FO. jméno FO mladší statutárním ředitelem od datum do datum; 54. – ze svědecké výpovědi jméno FO. jméno FO, že byl zaměstnán ve společnosti právnická osoba. nejprve na obchodním oddělení, poté byl místopředsedou představenstva společnosti právnická osoba., a tam přišel do styku s názvem společnosti UNIMONT, protože to byla společnost, která byla ověřená a byla jejich subdodavatelem. Měl na starosti severočeské doly, UNIMONT vnímal jako společnost, která je ověřená, když měli jakoukoliv zakázku. Na poradách slyšel, že první, koho oslovili, byli tito lidé. Ví, že nebylo podezřelý výraz, že společnost UNIMONT byla preferovaná společnost. Měl za to, že je v nějaké majetkové spřízni jejich majitele jméno FO staršího. Tušil, že jméno FO je v té společnosti nějak majetkově zainteresován, ale jak, co, to nepátral. Konkrétně neví, jestli byla podepsána nějaká smlouva o tichém společenství, to mu ani nepříslušelo. UNIMONT neměl nějaké výsady v získávání zakázky, maximálně to, že byl první, kdo se o tom dozvěděl a dělal za normální tržní ceny, nebylo tam nic, to zas jako správce firmy kontroloval, takže byli ověřeným dodavatelem. Byl tam v době, kdy už to byl rozjetý vlak, ale kdy a jak k nějakému společenství došlo, to muselo dojít dávno dřív. Lobboval za zvýšení hodinové sazby pro společnost UNIMONT v PRODECO, byl v mailové komunikaci s panem jméno FO a nějakou komunikaci pak vedl i s protějškem v podniku s panem jméno FO a ví, že finální dohody už pak dělal UNIMONT sám, uspěl a společnost UNIMONT si povýšila hodinové sazby v rámci svých zakázek v PRODECO. Neví, na čí pokyn to bylo, bylo to někde na pondělní poradě, někdo to tam zmínil, ale kdo konkrétně, netuší. Ohledně majetkového angažmá pana inženýra jméno FO ve společnosti UNIMONT, za tu dobu, co byl ve společnosti těch pět let, to věděli podle něj i na úrovni nižších techniků. Vědělo se to; 55. – z výpovědi svědka Hynka Mühlbacha, že s jméno FO. jméno FO starším seděli ve stejném objektu, měli tam sídla svých společností, tak se poznali. Svědek tam měl společnost Eurovin. Svědek uvedl, že v letech 2006 – 2011 dělal ředitele ve společnosti PRODECO a společnost jméno FO byla projekční kanceláří, která projektovala projekty pro stavbu velkorypadla, ta společnost PRODECO má sídlo v Teplicích, a měl na starost tam všechny ty výstavby, rekonstrukce, atd. Společnost PRODECO je vnučkou, neví, jak je to dneska, ale byla vnučkou ČEZu, takže takhle přišel do styku s tím, že on jako projekční kancelář, všechny informace brali od společnosti jméno FO, co, jak budovat, jak to stavět atd. Pak byli různí subdodavatelé a myslí si, že UNIMONT mohl být jedním ze subdodavatelů vedle společnosti právnická osoba adresa, jako montážní společnosti. UNIMONT určitě nebyl jedinou společností, hlavní společností byly právnická osoba adresa. Se společností UNIMONT nic neřešil, pro něj to byl jeden ze subdodavatelů tak. Není mu známo, že by byl pan jméno FO. jméno FO starší majetkově angažován se společnosti UNIMONT; 56. – z výpovědi svědka jméno FO, že je zaměstnancem žalované asi od roku 2008. Na pracích konaných na montážním místě Jana se nepodílel. Společnost UNIMONT nevlastnila lešení. Neměl nikdy lešení k práci potřeba, když to potřebovali někde na bagru, tak koordinátor té šachty někde objednal firmu a ti tam přijeli postavit lešení. Společnost UNIMONT nepracovala výlučně pro společnost jméno FO, dělávali pro šachty, ať už adresa nebo pro doly. Podílel se na vyklízení montážního místa Jana, byl tam nějaký regál s pár šrouby, nějaká lana, něco roztrhaného, stará železná lana, to se odvezlo do šrotu, byla tam snad nějaká bouda, nějaké šrouby a spojovák, a toto se naházelo do nějakých přepravek, nářadí, a to se odvezlo. To bylo u toho montážního místa Jana, je tam dlouhatánský hangár, tam byla jedna místnost nebo část, tomu se říkalo hala číslo hodnota. Bylo tam spoustu jiných hal, ale UNIMONT měl jenom v té 12 nějaký věci a bylo třeba to vyklidit, tak to tam pouklízeli, harampádí. Ale to už to montážní místo bylo uklizené. V době, kdy tam byl, tak lešení tam žádné nebylo, to je tak 2 – 3 roky zpátky. Když bylo potřeba postavit lešení, tak ta šachta si vždycky objednala nějakou lešenářskou firmu, ti tam přijeli s autem, s lešením, postavili lešení a bylo. Lešení si nezapůjčoval UNIMONT, to si vždycky půjčovala šachta. To tam vždycky je nějaký koordinátor z té šachty, ten někam zavolal, přijela firma a ti tam postavili lešení. Po nahlédnutí do fotodokumentace svědek uvedl, že se na nich nachází hala č. hodnota, hangár si pamatuje, ale když hangár vyklízeli před 2 – 3 lety, tak byl úplně vyklizený, tam nebylo nic. Poznal na fotografiích, že se jedná o montážní místo a halu č. hodnota; 57. – z výpovědi svědka jméno FO, že je zaměstnancem žalované od roku 2007. Podílel se na montážním místě Jana od roku 2010, když se stavěl velkostroj KK 1300, firma UNIMONT stavěla spojovací most podpěrný, byl tam jako vedoucí díla, vedoucí montér, řídil montážní práce na spojovacím mostu a podpěrném voze za firmu UNIMONT. K výkonu prací na montážním místě Jana bylo zapotřebí lešení. UNIMONT určitě žádné lešení nevlastnil, protože vedoucím celého montážního místa byl pan jméno FO, zaměstnanec jméno FO, a ten přebíral, to ví, osobně lešení, které přivezly kamiony, a ještě si ho označil firemní barvou červeně, ale bohužel už je mrtvý. Když bylo potřeba lešení postavit, tak pan jméno FO řekl, tak lešení postavte a hotovo. Dal se požadavek, museli si najmout odbornou firmu, která staví lešení, protože si lešení stavět nemohli, protože na to nemají papíry. Takže se to půjčovalo, jak skončili práci, tak se zase odevzdalo to lešení zpátky do těch košů, co tam ležely připravené a vrátilo se to panu jméno FO. Lešení bylo uskladněno na montážním místě Jana, leželo na montážním místě, venku. Za lešení se nic neplatilo, lešení bylo součástí velkobagru. Na montážním místě využíval lešení jenom UNIMONT. Není mu známa skutečnost, že by společnost UNIMONT lešení využívané na montážním místě Jana získala do svého majetku. O to lešení neměli zájem, co se to postavilo, tak ho už nepotřebovali. Na montážním místě Jana bylo jenom trubkové lešení, pan jméno FO si ho označil, že je jeho. Jiné tam nebylo. Společnost UNIMONT pracovala i pro jiné společnosti než jen pro jméno FO, pro právnická osoba, pro jiné šachty, právnická osoba. jméno FO tam měl to lešení červeně označené na koncích, to bylo v letech 2010 až 2011, lešení tam potom zůstalo, leželo na tom montážním místě. Neví, co se s ním pak dělo. Svědek po nahlédnutí do fotodokumentace uvedl, že na fotografiích poznává lešenářské trubky, označené červeně. Jsou uložené pod přístřeškem za halou 12, jak je tam měl uložené pan jméno FO. 58. – z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO, že pracoval ve společnosti jméno FO od roku 2014 do roku 2018 jako specialista nákupu. Když byly nějaké zakázky na montážní práce, tak vždycky po něm chtěl jeho nadřízený, jméno FO. jméno FO mladší, tři nabídky, a když se jednalo o montáže, tak vždycky měl být UNIMONT protěžovaný. Ve firmě se říkalo, že pan jméno FO starší má v UNIMONTU nějaký podíl, ale jestli to je pravda, neví. Věci ohledně UNIMONTU řešil s panem jméno FO, který pro něj byl zástupcem UNIMONTU, dával jim nabídky a řešil s ním, jak mají ty zakázky vypadat. Vztahy pana jméno FO a pana jméno FO staršího, i pana jméno FO mladšího byly velmi přátelské. jméno FO potkával výlučně ve firmě jméno FO na Václavském náměstí. Ví, že působil někde na Moravě, ale přesně to neví. Konkrétně k lešení a montážnímu místu Jana nic neví, protože přišel až v době, kdy už se ten stroj předával. Nikdo s ním neřešil žádný podíl ve firmě. Jeho pozice byla specialista nákupu, takže když měl projekt, tak ten stroj se skládá z několika desítek tisíc komponentů, doprava, oleje, mazivo, tohle všechno se musí poptat nějakou rozumnou cenou, takže nejdříve to poptával a pak zadával konkrétní zakázky dodavatelům. V rámci svého působení v letech 2014 – 2018 řešil i lešení, kdy na všechny velké stroje to bez lešení nejde. Ty objemy na lešení byly, jak si pamatuje, část byl pronájem a ty částky byly do milionů. Společnost jméno FO lešení vlastnila i si pronajímala. 59. – z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO, že byl zaměstnán ve společnosti jméno FO od prosince 2006 do dubna 2019, nejprve na pozici bezpečnostního ředitele celé skupiny jméno FO, která zahrnovala zhruba 89 společností, a následně na pozici správního ředitele, pod který bezpečnostní úsek spadal. Se žalovanou se potkal poprvé někdy v letech 2007, 2008, kdy se připravovala největší zakázka v dějinách společnosti jméno FO, což byla projekce, montáž velkorypadla KK 1300 pro technologický celek dva, a to proto, protože měl od inženýra jméno FO, kterému byl přímo ze své pozice odpovědný a podřízený, za úkol prověřovat společnosti, které měly být dodavatelským řetězcem pro tuto zakázku. Na společnost UNIMONT narazil, vznesl dotaz jméno FO. jméno FO. Bylo mu řečeno, že společnost UNIMONT řešit nemá, protože je takzvaně naše, na bližší otázku, jak naše, mu bylo odpovězeno inženýrem jméno FO za přítomnosti pana jméno FO, který byl v té době výkonným ředitelem společnosti jméno FO a měl tuto zakázku kompletně na starosti z hlediska výkonu, to znamená dodavatelsko-odběratelské vztahy, projekce atd., že oba dva pánové mají majetkovou účast ve společnosti UNIMONT. Určitě se tam řešilo lešení, protože ten velkostroj byl obrovský, má na délku přes 190 m a na výšku nějakých 50 m, takže ví, že společnost jméno FO tam určitě lešení měla a že to řešil konkrétně jméno FO. Na té montáži velkostroje se podílela i společnost UNIMONT. Asi měla i jiné zakázky společnosti jméno FO, protože i v jiných společnostech měl jméno FO. jméno FO majetkovou účast, které pak byly zahrnutý pod skupinu, tady to nebylo zahrnuto pod skupinu, neví, z jakého důvodu, jestli to tam bylo formou nějakého tichého společenství, to dál nezkoumal. jméno FO pracoval ve společnosti jméno FO, neví, jestli byl projektový manažer nebo na oddělení nákupu, měl na starosti realizace zakázek; 60. – z doplňující výpovědi svědka jméno FO, že byl zaměstnancem jméno FO od datum s tím, že v rámci insolvence, která proběhla, a v rámci toho, že jméno FO koupil nový majitel, jméno FO přešel pod nového majitele a zaměstnanci měli dvě možnosti, buď si něco najít a nebo, kdy měl štěstí, že nový majitel potřeboval pro realizaci stroje, který se v letech 2020 – 2023 realizoval na severočeských dolech, tyto lidi, tak přešli pod právnická osoba adresa, takže od roku 2020, od 1. 5. pracoval v Hutních montážích adresa. Do roku 2020 pracoval v jméno FO, kde byl na začátku zaměstnanec a pak byl asi od roku 2011 výkonným ředitelem. S panem jméno FO se seznámili v Unexu, protože před tím pracoval svědek v Unexu a on tam pracoval jako obchodní ředitel. To bylo na bázi pracovní, on musel po třech letech místo opustit a s ohledem na to, že přišel nový vlastník, který měl jinou představu, tak dostali výpověď, s tím, že se pak domluvili s panem jméno FO a dali dohromady skupinu lidí a pokračovali v té činnosti, kterou doposud vykonávali. Víceméně to byla inženýrská skupina, lidé, kteří vládli technicky myšlením, znali problematiku těžebních strojů, poněvadž ji dělali spoustu let pod hlavičkou Unex. Tím vlastně začali, a postupem času z nějakých menších zakázek potom přešli i k těm větším zakázkám. Problém byl v tom, že jako inženýrská firma neměli výrobní prostředky, ani montážní prostředky, všechno si nějakým způsobem zajišťovali. Firem, které ovládaly montážní techniku na právnická osoba opravdu bylo poskromnu, možná dvě firmy, bylo to KSK a potom to byli lidé, kteří se vyučili v Unexu, osamostatnili se a vytvořili pod panem jméno FO skupinu lidí, která montovala tato zařízení, tedy společnosti UNIMONT. Znali se z adresa, takže když přišla příležitost, tak pana jméno FO oslovil s tím, že by začali spolupracovat na subdodavatelské fázi, to znamená, že by pro firmu jméno FO dělal montážní práce. adresa zakázek jméno FO zase tolik neměl, takže pan jméno FO se nemohl spolehnout jenom na to, že od jméno FO dostane zakázky, ale musel se spolehnout i na svůj lobbing a svoji obchodní strategii. Vypracoval se na firmu, která byla respektovaná a byla uznávaná, že je to firma, která dodržuje termíny, má to srovnané v hlavě a má tam lidi, kteří to umí a je na ně spoleh. Co se týká smlouvy o tichém společenství, dohodli se na tom, že tu smlouvu uzavřou. jméno FO spolupracoval s panem jméno FO i co se týče hokeje, reklam. Tiché společenství uzavřeli, pokud ví, pan jméno FO a pan jméno FO. Nebyl však u toho, když byla tato smlouva uzavírána. Ví to od nich, že to bylo uzavřené, kdy jméno FO nakoupil asi 12 sad toho lešení a nabízela se možnost to nějakým způsobem promítnout jako movitý vklad. Jak to bylo dál, neví. Neví, jestli byl vklad vložen do společnosti UNOMONT, jenom ví, co v té smlouvě je napsáno, protože tu smlouvu viděl, po nějaké době po jejím podpisu. jméno FO byl majitelem hokejového klubu adresa a hokej něco stojí. jméno FO, které se podílely na realizaci v regionu a víceméně chodily na ten hokej, a tak pomáhaly nějakým způsobem, ať už sponzorským darem nebo reklamou, se podílely na tom financování. I společnost UNIMONT se podílela, ale bylo to dobrovolné, nikdo nikoho nenutil. Co se týká realizace velkostroje KK 1300, tak firma jméno FO to dělala subdodavatelsky pro firmu Prodeco, kdy firma jméno FO se svým technickým řešením uspěla, a ten stroj KK 1300 se Severočechům líbil. A proto se realizovala, ale nerealizovala ho firma jméno FO jako taková, ale realizovala to jeho společnost Prodeco, jeho sesterská společnost. Na počátku jméno FO dělal pouze tu inženýrskou činnost, to znamená veškeré projekty, výkresovou dokumentaci, později byli požádáni, jestli by nepomohli jednak v dodávkovém systému a potom i v části montáže. Montáž byla dělána tak, že asi 80 % té montáže dělaly právnická osoba adresa, a na zbytku se podílely různé subdodavatelské firmy, a jedním ze subdodavatelů byl i UNIMONT. V rámci té montáže nakoupila společnost jméno FO lešení, takže vlastnila lešení. Toto lešení pak využívaly všechny firmy, co se týče montáže, ať to byly právnická osoba, tak i elektrikáři, všechny firmy to lešení využívaly Kdyby si všichni zajišťovali lešení, všechny firmy, které k tomu potřebují, tak by to stálo strašné peníze, tak se rozhodli, e zakoupí nové lešení a budou ho bezplatně používat všechny firmy, které se nějakým způsobem podílely na té montáži. Lešení měl na starosti jméno FO. Lešení bylo uskladněné, žabky v kontejnerech, volné trubky ležely anebo byly v regálech. Ví, že to lešení tam bylo, to ví stoprocentně, a bylo tam, i když se montoval ten druhý stroj, teď, když ho začaly montovat právnická osoba, tak to lešení tam bylo, udělala se na něj repase, a to lešení se použilo i na druhý stroj s tím, že poté po skončení toho bylo odprodáno novým majitelem jméno FO. Druhý stroj byl montovaný v letech 2020 – 2023; 61. - z doplňující výpovědi svědka jméno FO. jméno FO, jméno FO, nar. datum, co se týče hokeje, společnost UNIMONT byla jedna ze společností, které měly koupený reklamní prostor na stadionu. Smlouva nebyla s jméno FO, ale s Piráty a. s., byla to standardní reklamní smlouva tak, jak tam bylo dalších 100 sponzorů, kteří do toho dávali peníze. Každá firma, která se chtěla nějakým způsobem předvést, tak se předváděla tímto způsobem, že nejen předvedla, že udělala tu svoji práci dobře, ale prezentovala se i v hokejovém prostředí, protože to byl v té době fenomén. Nebyla to žádná povinnost, že by tam musel někdo být, aby dostal zakázku, to byl nesmysl, takhle to nefunguje. Co se týče smlouvy o tichém společenství, tak byl vyzván jméno FO, který za ním přijel do jméno FO od UNIMONTU. V podstatě se s panem jméno FO skoro nepotkal, jediné, kde měl možnost se s ním potkat, bylo na hokeji, ani si není jistý, jestli ho tam potkal. Všechny věci, co se týkaly jeho tehdy třetinového tichého společenství této společnosti řešil s jméno FO, který přijel, navrhl mu to, po nějakým uvážení řekl ano, na to nachystali právníci nějaké smlouvy. V rámci těch smluv byl požadavek dle zákona, že má do toho dát nějaký vklad. V té době se to hodilo, zrovna koupili nějaké lešení, které normálně neměli, asi za 6 milionů lešení, kdy pan jméno FO řekl, že část toho lešení dáme jako vklad do společnosti. Tak se to udělalo, k tomu se udělaly všechny papíry. Kdy svědek u ničeho takového nebyl, jen podepisoval papíry, které mu dali právníci, ti je dali jméno FO, ten je odvezl do UNIMONTU za panem jméno FO, a zase podepsané je přivezl zpátky. To, že dneska někdo zpochybňuje, jestli dali lešení nebo nedali, to ani nikdo nemůže vědět, nevěděli, co rozhodl, protože se všechny tyto věci rozhodovaly u něj v kanceláři. jméno FO mu pak jednou přivezl peníze v obálce, bylo to v hotovosti, stovky tisíc. Na velkostroj najali jako hlavního dodavatele montáží právnická osoba a Hutním montážím řekl, vy si najmete UNIMONT. Ten důvod nebylo jenom tiché společenství, ale že to taky uměli, to viděli. Myslí si, že tím hodně pomohli společnosti UNIMONT, protože jim dávali všechny zakázky a těch zakázek technologických měli hodně, ale řekl také svým kamarádům na právnická osoba, těm hlavním manažerům, že firma UNIMONT je firma, která je mu blízká, že by bylo fajn, kdyby jim taky pomohli, kdyby jim nějaké zakázky dali. Svědek uvedl, že byl 1/3 tichý společník a jméno FO byl druhý 1/3 tichý společník. Protože jméno FO byl vlastníkem nějaké části lešení, kterou koupili za 6 milionů, tak v nějaké částce, která byla potřebná, nějaké sady lešení se napsaly do předávacího protokolu a jméno FO mu to lešení prodal jako jméno FO, a zároveň on ho následně potom vložil do této společnosti a tím, že byl jediný vládce společnosti jméno FO, tak to proběhlo papírově, vůbec ani to lešení neviděl, kdy na montážním místě byl, až když se předával stroj. Nikdy nikdo nezpochybňoval předání lešení, poprvé až u soudu. Co se týče pomoci, tak na jejich zakázkách to probíhalo jednoduše, řekl svému synovi, jako generálnímu řediteli společnosti, že všechny montážní věci pro ně bude dělat UNIMONT, i mu řekl proč, takže Jára moc dobře věděl, že je tichý společník. Všechny montážní práce, které připadaly v úvahu, dělal pro ně UNIMONT, a v těch ostatních to bylo na bázi přátelství, měl i kamarády na jednotlivých dolech, kde je požádal, aby když tam budou mít nějaký montážní práce, aby tuto firmu oslovili. On sám tohle nedělal, dělal to na jediné úrovni tam, kde syn nedosáhl, a to bylo na úrovni generálního ředitele právnická osoba nebo ČEZu nebo velkých společností. Na otázku, když svědek uváděl, že jediný obnos peněz obdržel v hotovosti a že pan jméno FO zde uvedl, že to dal v zalepené obálce, jak je mu známo, co zde pan jméno FO uváděl, svědek uvedl, že se jméno FO mluvil. Na dotaz, že výslech pana jméno FO následoval až po jeho výslechu, a zda se seznámil s obsahem jeho výslechu, svědek uvedl, že si není jistý, tyhle věci moc nestuduje; 62. – z účastnické výpovědi jednatele žalované jméno FO, nar. datum, že ví o některých skutečnostech a byl tenkrát i na montážním místě, kde tam přímo pracoval. Ve společnosti UNIMONT je zaměstnaný někdy od roku 2007. To byla spíše administrativa, takže věděl o nějakých smlouvách, obchodních věcech. Později tam byl zaměstnaný jako montér přímo na montážním místě Jana adresa, kde se dělal nový bagr, konkrétně vím, kde tam bylo uskladněné lešení, vím, že to bylo lešení jméno FO, fasovalo se na karty pro každou firmu, která ho vždy potřebovala, tak jí bylo vydáno, pak se vracelo na tu kartu. Jednalo se tam vždycky o tomhle s panem jméno FO, vždycky se mu to nahlásilo, co se bere, tam se to vyskladnilo, zase se to vrátilo. Pracovní věci řešil jeho otec s panem jméno FO, protože měl na starosti úsek montáží, takže tyhle věci probírali spolu pan jméno FO, ti si řídili jenom ty zakázky. Co se týká majetkového zapojení jméno FO do UNIMONTU a pana jméno FO, tak o tom ví, bylo, ale netýkalo se vůbec tohohle, jednalo se o chomutovský hokej, kde byl pan jméno FO správcem a bylo to tak, že za sponzorské dary byla firma UNIMONT poptávaná na zakázky. jméno FO byl předsedou hokeje právnická osoba. Díky tomu měli výhodu, byli poptáváni na zakázky a měli VIP vstupenku na stadion. Jeho otec s panem jméno FO. jméno FO starším žádný bližší vztah neměli, párkrát se potkali. Společnost UNIMONT v životě lešení sama neměla. Vždycky si ho půjčovali tam na tu zakázku, to bylo od jméno FO, na další zakázky, které měli, to bylo i od jiných lešenářských firem, kdy si lešení objednali, přivezli ho, postavili to, zakázka se udělala, sbalili si to, odjeli. Nikdy UNIMONT v evidenci lešení neměl, protože nikdo u něj nemá zkoušky na stavění lešení. Kdyby měl své lešení, nemusí si ho půjčovat. Co se týká smlouvy o tichém společenství, tak byla podepsána, ale nikdy nebyla naplněná ze strany pana jméno FO, takže táty ji nikdy nebral, že vůbec vznikla, protože ta smlouva měla podmínku právě dodání toho lešení, které mu nikdy dodáno nebylo. Počítalo se, že firmu bude přebírat potom po něm, takže dost věcí k tomu věděl. Co se týče montážního místa Jana adresa, lešení tam bylo uskladněno, část byla pod plechovou střechou, část byla mimo, protože když se stavěl ten bagr, to byly tisíce metrů lešení, to se tam všechno nevlezlo, bylo to ve třech halách a ještě vedle, odsud se vydávalo na výdejní lístky, firma jméno FO tam měla svého skladníka. Bylo mu to řečeno, že je to lešení jméno FO, přijelo to někdy kolem roku 2010 panu jméno FO, ten je požádal o složení toho lešení, že je jejich, a označoval si, ne každou trubku, sem tam trubku červenou barvou, že je to jejich, protože jméno FO měla barvy červenobílé, bylo to trubkové lešení s podlážkami, se žabkami. Přijelo tam toho několik nákladních aut. Když potřebovali lešení, tak si lešení vlastně vyfasovali a objednali si pana jméno FO, on měl tenkrát partu lešenářů, kteří to stavěli, řekli, kde potřebují lešení postavit, a on to postavil. Za lešení se neúčtovalo nic, neměla to tak žádná z firem, všichni byli jen montážní firmy, dál to byl jen pronájem, který zajišťoval díly, všechno potřebné, a poskytoval to těm firmám v rámci montáží a vydávalo se to jen na výdejku, každá firma si to vždy vyfasovala na výdejku, pak to na ni vracela. Brali lešení ze skladů jméno FO a vzali vždycky nějaké lešení, který bylo, takže tam asi neřešili, které lešení je čí, takže brali, že všechno je firmy jméno FO. Neví, co na montážním místě zůstalo, jejich práce skončila předáním bagrů a šli z montážního místa pryč, musely tam zůstat tisíce metrů lešení. Kolik z toho bylo firmy jméno FO přímo, kolik z toho měla pronajaté, to netuší. Ví, že si tam lešení nechávali vlastní, uskladněné, protože soutěžili o další bagr, který tam měli stavět. S firmou jméno FO to dopadlo tak, jak to dopadlo, tak bylo nakázané vyklidit haly, skončilo to vytunelováním firmy jméno FO, byla tam ztráta tel. číslo zhruba, kdy zakázku vysoutěžila, pak ale vyplynulo tohle, a tak jim ta zakázka byla vzata, soutěžilo se znovu.

63. Co se týče čtených čestných prohlášení, tak při vědomí toho, že soud musí použít především takové důkazní prostředky, které představují bezprostřední (přímý) pramen poznání zjišťované (dokazované) skutečnosti (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). adresa bezprostřednosti (přímosti) občanského soudního řízení není naplněna ani tehdy, jestliže se soud namísto výpovědi svědka (§ 126 o. s. ř.) nebo výpovědi účastníka řízení (§ 131 o. s. ř.) o tom, co viděl, slyšel, nebo jinak bezprostředně vnímal svými smysly, spokojí s písemným (čestným) prohlášením takové osoby (s tím, že příslušná osoba to, co viděla, slyšela, nebo jinak bezprostředně vnímala svými smysly, zaznamená na listinu, kterou se provede důkaz). Není samozřejmě vyloučeno, aby i taková listina sloužila jako plnohodnotný důkaz o určité skutečnosti, např. tehdy, jestliže výslech osoby, která prohlášení pořídila, není možný (jde o osobu neznámého pobytu nebo o osobu, která v mezidobí zemřela), nebo tehdy, přijmou-li sporné strany na základě takového důkazu v něm popsané skutečnosti za zjištěné (mezi nimi dále nesporné). V dané věci soud provedl důkaz čestným prohlášením jméno FO, jehož podpis je na čestném prohlášení úředně ověřen, které již nedoplnil jeho svědeckou výpovědí, neboť tento svědek v mezidobí zemřel. Stejně tak soud zamítl důkazní návrh žalobkyně výslechem svědka jméno FO. jméno FO ml., když tento se dlouhodobě zdržuje v zahraničí (USA), když v tomto případě má soud za to, že je možné aplikovat výjimku z pravidla a vyjít pouze z čestného prohlášení navrhovaného svědka. Co se týče výslechu svědka jméno FO, tento důkazní návrh vzala žalovaná s ohledem na skutečnost, že se opakovaně nedostavil k jednání, zpět.

64. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne datum byla mezi jméno FO. jméno FO, jméno FO, nar. datum, jako tichým společníkem, a žalovanou, jako podnikatelem, podepsána smlouva o tichém společenství. V této smlouvě se za poskytnutí movitého vkladu tichým společníkem jméno FO. jméno FO, jméno FO žalovaná zavázala platit jméno FO. jméno FO, jméno FO podíl z čistého zisku, který byl sjednán dohodou za podmínek a ve výši stanovené v článku III. smlouvy o tichém společenství, a to podíl tichého společníka na čistém zisku žalované ve výši 30 % z čistého zisku, čímž se podílí na výsledku hospodaření a podnikání žalované, když pro jeho určení je rozhodná roční účetní závěrka. Dále byl právníky jméno FO. jméno FO, jméno FO připraven předávací protokol ke smlouvě o tichém společenství ze dne datum, ve kterém je označen jméno FO. jméno FO, jméno FO jako předávající, a žalovaná jako přebírající, když předmět předání je označen „lešení“ – předmětem předání je kompletních 5 sad lešení včetně podlážek, jako movitý vklad v hodnotě 1 000 000 Kč dle smlouvy o tichém společenství ze dne datum mezi předávajícím a přebírajícím. Na této listině je uveden podpis u podpisového řádku za předávajícího (tichý společník) a za přebírajícího (podnikatel). Dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, znalkyně z oboru kriminalistika a písmoznalectví, č. 315/2022 ze dne datum, sporný podpis umístěný na lince „podnikatel“ na kopii Předávacího protokolu ke Smlouvě o tichém společenství ze dne datum, není pravým podpisem jméno FO, nar. datum, jednatele společnosti UNIMONT-právnická osoba. (resp. to není kopie pravého podpisu). jméno FO. jméno FO, jméno FO, nar. datum, byl členem představenstva firmy právnická osoba. Dle kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba. jako prodávající a jméno FO. jméno FO, jméno FO jako kupujícím (uzavřené téhož dne, kdy byla podepsána smlouva o tichém společenství), tento na základě této smlouvy zakoupil 5 sad lešení od společnosti právnická osoba. Téhož dne společnost právnická osoba., zastoupená jméno FO, nar. datum, jako prodávající, a jméno FO. jméno FO, narozený datum, jako kupující, uzavřeli ujednání o ceně ke kupní smlouvě ze dne datum, v níž se prodávající zavázal dodat a převést na kupujícího vlastnické právo k 5 sadám trubkového lešení včetně podlážek a kupující se zavázal zaplatit kupní cenu. Tímto ujednáním se kupující zavazuje zaplatit prodávajícímu za lešení kupní cenu ve výši 1 500 000 Kč, úhrada kupní ceny bude zaplacena po uzavření kupní smlouvy, a to nejpozději do 30 dnů od uzavření kupní smlouvy. Smluvní strany konstatovaly, že kupní cena je cenou přiměřenou a obvyklou. jméno FO, a.s. nakoupila lešení v roce 2010 v rámci realizace projektu stavby rypadla IBAN v adresa. Předmětné lešení bylo umístěno na montážním místě Jana. Společnost právnická osoba. vlastnila 18 sad lešení, které půjčovala jednotlivým obchodním partnerům, kteří pro společnost právnická osoba. vykonávali montážní práce. Obchodní partneři si pak jen sami zajišťovali vlastní montáž a demontáž s tím, že zapůjčené lešení pak bylo vráceno. K samotnému předání 5 sad lešení do vlastnictví žalované nikdy nedošlo. Společnost právnická osoba. dle dokumentace předložené v rámci insolvenčního řízení a reorganizace nemá ve výčtu movitého majetku uvedeno jakékoliv lešení. Žalovaná nemá v dlouhodobém majetku zahrnuto žádné lešení. V době realizace zakázky velkostroje KK 1600 v roce 2020 využily právnická osoba adresa (nástupce právnická osoba.) lešení, které zůstalo na montážním místě Jana, které bylo dříve ve vlastnictví právnická osoba., pro stavbu nového rypadla. Dne datum byla mezi jméno FO. jméno FO, jméno FO a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které měla žalobkyně nabýt ve smlouvě vymezené pohledávky jméno FO. jméno FO, jméno FO, jako postupitele, z titulu smlouvy o tichém společenství ze dne datum. Dne datum právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 5 455 444,11 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.

65. Podle ust. § 3028 občanského zákoníku, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

66. Podle ust. § 673 obchodního zákoníku, smlouvou o tichém společenství se zavazuje tichý společník poskytnout podnikateli určitý vklad a podílet se jím na jeho podnikání a podnikatel se zavazuje k placení části čistého zisku po odečtení povinného přídělu do rezervního fondu, je-li podnikatel povinen tento fond vytvářet, vyplývající z podílu tichého společníka na výsledku podnikání. Ve smlouvě o tichém společenství musí být dohodnutý rozsah účasti tichého společníka na zisku a ztrátě stejný. Smlouva vyžaduje písemnou formu.

67. Podle ust. § 674 obchodního zákoníku, předmětem vkladu může být určitá peněžní částka, určitá věc, právo nebo jiná majetková hodnota využitelná při podnikání. Tichý společník je povinen předmět vkladu předat podnikateli nebo umožnit mu jeho využití při podnikání v době smluvené, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. Nestanoví-li se smlouvou jinak, stává se podnikatel převzetím věci, s výjimkou nemovitých věcí, jejím vlastníkem. Je-li předmětem vkladu nemovitá věc, je podnikatel oprávněn k jejímu užívání po dobu trvání smlouvy. Je-li předmětem vkladu právo a smlouva nestanoví něco jiného, je podnikatel oprávněn po dobu trvání smlouvy k jeho výkonu.

68. Podle ust. § 1895 občanského zákoníku, nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno.

69. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná.

70. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně a jméno FO. jméno FO, jméno FO uzavřeli dle ust. § 1895 občanského zákoníku smlouvu o postoupení pohledávky, když má soud za to, že postupovaná pohledávka nebyla platná. Předmětem smlouvy o postoupení pohledávky byly pohledávky z titulu smlouvy o tichém společenství ze dne datum. Soud dospěl k závěru, že pohledávky z titulu smlouvy o tichém společenství ze dne datum, které byly postupovány žalobkyni nikdy nevznikly. Dle ust. § 673 obchodního zákoníku, smlouvou o tichém společenství se zavazuje tichý společník poskytnout podnikateli určitý vklad a podílet se jím na jeho podnikání, k čemuž však v daném případě nedošlo. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou sice byla sepsána smlouva o tichém společenství, nicméně se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by na základě této smlouvy poskytl tichý společník (jméno FO. jméno FO, jméno FO) podnikateli (žalovaná) jakýkoli vklad. Soud vycházel z výpovědi jednatele žalované (minulého i současného) a svědků (ať slyšených u jednání, či ve formě čestného prohlášení) – jméno FO st., jméno FO ml., jméno FO, jméno FO, jméno FO, kteří potvrdili, že společnost právnická osoba., zakoupila 18 sad lešení (z toho bylo 5 sad lešení převedeno na jméno FO. jméno FO, jméno FO), toto půjčovala na montážním místě Jana v adresa v rámci realizace rypadla K1300 jednotlivým obchodním partnerům, kteří pro společnost právnická osoba. vykonávali montážní práce. Obchodní partneři si pak sami zajišťovali vlastní montáž a demontáž s tím, že zapůjčené lešení pak bylo vráceno. Tímto způsobem si opakovaně půjčovala lešení od společnosti právnická osoba. i žalovaná, což vyplývá dále i z výpovědi svědků jméno FO a jméno FO, zaměstnanců žalované. Pokud žalobkyně tvrdí, že bylo prokázáno, že takto lešení bylo žalované předáno a tato s ním mohla nakládat (podle ust. § 674 obchodního zákoníku, kdy tichý společník je povinen předmět vkladu předat podnikateli nebo umožnit mu jeho využití při podnikání), soud se s tímto tvrzením neztotožňuje, když nebylo prokázáno, že by 5 sad lešení bylo žalované předáno s vůlí ho poskytnout jako vklad do společnosti žalované, avšak vždy pouze bylo zapůjčeno tak, jak ostatním subjektům nacházejícím se na montážním místě. Naopak jméno FO. právnická osoba, jméno FO. jméno FO a jméno FO potvrdili, že 5 sad lešení se nacházelo na montážním místě Jana v adresa ještě i v roce 2020 a využívalo se při montáži nového rypadla KK 1600 společností právnická osoba adresa. Ani svědci, kteří měli prokazovat tvrzení žalobkyně o předání lešení žalované, toto neprokázali, když uvedli, že žádný z nich nebyl osobně u předání lešení žalované, pouze toto připravovali (jméno FO. jméno FO, jméno FO, jméno FO. jméno FO) nebo o něm slyšeli (jméno FO. jméno FO, jméno FO. jméno FO ml.). jméno FO. jméno FO, jméno FO ve své výpovědi uvedl, že lešení bylo fakticky již namontované s ostatním a pouze část byla papírově převedena, avšak jakékoli listiny kromě předávacího protokolu ke smlouvě o tichém společenství ze dne datum, který však nebyl podepsán žalovanou (jejím jednatelem), v řízení předloženy nebyly.

71. Naplnění smlouvy o tichém společenství pak neprokazují ani slyšení svědci jméno FO. jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO. jméno FO, jméno FO, příp. jméno FO. jméno FO (čestné prohlášení), kteří uváděli, že žalovaná byla v případě zakázek upřednostňována, protěžována, případně mělo být za žalovanou lobbováno za účelem navýšení hodinové sazby, což není důkazem o tom, že by byla vklad žalované skutečně předán. Naopak svědci jméno FO. jméno FO a jméno FO. právnická osoba uvedli, že žalovaná neměla výsady při získávání zakázky či že by vedení právnická osoba. preferovalo služby žalované. Navíc právním předchůdcem žalobkyně byl jméno FO. jméno FO, jméno FO (i když v té době člen představenstva právnická osoba.), nikoli společnost právnická osoba. 72. jméno FO. jméno FO, jméno FO uzavíral kupní smlouvu na 5 sad lešení se společností právnická osoba., v níž byl v době uzavření kupní smlouvy členem představenstva (statutárního orgánu). Kupní smlouva pak byla uzavírána v době účinnosti zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, kdy ust. § 196a odst. 3 ObchZ (opatření proti konfliktu zájmů) stanovovalo podmínky, za nichž může docházet k nabývání majetku ze společnosti na člena představenstva, přičemž nesplnění těchto podmínek mělo důsledek v podobě absolutní neplatnosti (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka) právního úkonu (dle terminologie starého práva), ke které je třeba přihlížet z úřední povinnosti. Soud podrobil předmětnou kupní smlouvu testu platnosti ve smyslu § 196a ObchZ (s přihlédnutím k judikatorním závěrům k dané problematice a vývoji judikatury v průběhu doby např. rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. spisová značka). Jedna sada lešení je pak základní jednotkou trubkového lešení, což je souprava, jedná se o množství trubkového a spojovacího materiálu, z něhož je možno postavit fasádní lešení o pohledové ploše 400 m2. Jedná se o tato množství: 105 trubek délky 6 m, 130 trubek délky 4 m, 175 trubek délky 2 m, 6 trubek délky 0,5 m, 650 kusů upínacích spojek, 140 kusů nastavovacích spojek, 30 nánožek, přibližně 350 až 400 kusů podlážek. Cena lešení za jednu sadu se pak pohybuje v cenách: sada trubkového lešení (použité) 400 m2 v ceně 237 160 Kč včetně DPH; sada trubkového lešení (nové) 400 m2 v ceně 308 550 Kč včetně DPH; sada použitého trubkového lešení 250 - 350 m2 s podlážkami 120 m2 v ceně 200 884,20 Kč včetně DPH. právnická osoba., zastoupená jméno FO, nar. datum, jako prodávající, a jméno FO. jméno FO, narozený datum, jako kupující, uzavřeli ujednání o ceně ke kupní smlouvě ze dne datum. Tímto ujednáním se kupující zavázal zaplatit prodávajícímu za lešení kupní cenu ve výši 1 500 000 Kč. Jednalo se tedy o kupní cenu v daném čase a místě obvyklou. právnická osoba. jako prodávající a jméno FO. jméno FO, jméno FO, jako kupující respektovali v té době platné a účinné ustanovení § 196a ObchZ. Kupní cena byla fakticky vyšší, než následné ohodnocení hodnoty vkladu (jeden milion korun českých). Smluvní strany navíc v článku III. odst. 3 kupní smlouvy uvedly následující pasáž, v níž stvrdili, že se v případě kupní ceny jedná o cenu přiměřenou a obvyklou, resp. tržní a nedošlo k podhodnocení ceny převáděného lešení. V případě určení kupní ceny převáděného lešení nebylo zadáno zpracování znaleckého posudku jmenovaného soudem, když ust. § 196a obchodního zákoníku se vztahuje na nabývání majetku společnosti, resp. na úplatný převod majetku ve prospěch společnosti. Od nutnosti zpracování znaleckého posudku převáděného majetku jmenovaného soudem se odklonila také soudní judikatura (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, č. j.: spisová značka), která stanovila, že v případě převodu věci za cenu v místě a čase obvyklou (nebo vyšší, nepoškozující zájmy společnosti) nelze takový převod i při absenci znaleckého posudku považovat za neplatný.

73. Soud neuvěřil svědecké výpovědi jméno FO. jméno FO, jméno FO v otázce předání peněz za podíl tichého společníka, kdy mu měl, dle jeho tvrzení, svědek jméno FO ve dvou případech (po doplňujícím výslechu pouze v jednom případě) přivézt v hotovosti částku v řádu statisíců. Jednak sám jméno FO. jméno FO, jméno FO uvedl, že o předání nebyly sepsány žádné listiny, jednak tuto skutečnost vyloučil jednatel žalované jméno FO, ale hlavně slyšený svědek jméno FO výslovně ve své výpovědi uvedl, že si nevybavuje, jestli vezl do jméno FO. jméno FO finanční obnos, nikdy nebyl žalovanou o převoz peněz jméno FO. jméno FO požádán, a pokud hovořil o předávání zalepených obálek, stěží si lze představit, že by převážel v obálkách statisícové částky a této věci si nevšiml a nezůstala mu v paměti.

74. Pokud žalobkyně namítala, že je třeba se pozastavit nad skutečností, že žalovaná po celou dobu existence smlouvy o tichém společenství nepožadovala a neurgovala předání předmětného lešení, tak k tomu soud uzavírá, že právě tato situace logicky odpovídá vysvětlení jednatele žalované, který uvedl, že smlouvu o tichém společenství považoval za smlouvu zprostředkovatelskou, jejíž podmínkou není žádný vklad do společnosti, a která však nebyla nikdy jejími účastníky naplněna.

75. Co se týče otázky odstoupení od smlouvy, které učinila žalovaná dopisem adresovaným jméno FO. jméno FO, jméno FO dne datum, a jehož neplatnost žalobkyně namítá, tuto otázku soud v daném řízení neřešil, neboť se nejedná o vztah mezi účastníky řízení, navíc není pro rozhodnutí v této věci podstatná.

76. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu, který sdílí doktrinální i judikatorní závěry ve vztahu k výkladu ust. § 674 ObchZ, že je-li předmětem vkladu movitá věc, spočívá poskytnutí vkladu v jeho předání a že o umožnění využití vkladu půjde tam, kde fyzické předání je pojmově vyloučeno, např. u využití práva či nehmotného statku, dospěl k závěru, že jméno FO. jméno FO, jméno FO, není a ani nikdy nebyl tichým společníkem žalované, nemohl tedy na žalobkyni postoupit svá práva a pohledávky vyplývající ze smlouvy o tichém společenství, která nebyla platně uzavřena.

77. Ze všech shora uvedených důvodů soud vyhodnotil, že žaloba žalobkyně není důvodná, proto ji v celém rozsahu zamítl.

78. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 847 577,02 Kč.

79. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem za úkony do prvého rozhodnutí ve věci, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 607 700 Kč sestávající z částky 26 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 26 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu (vyjádření ve věci datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu (vyjádření ve věci datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu (vyjádření ve věci datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu (vyjádření ve věci datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu (vyjádření ve věcí datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu (vyjádření ve věci datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 35 890,88 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 6 273,28 Kč za 800 ujetých km v částce 4 673,28 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 7 357,04 Kč za 800 ujetých km v částce 5 757,04 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 7 246,80 Kč za 800 ujetých km v částce 5 646,80 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 7 506,88 Kč za 800 ujetých km v částce 5 906,88 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 7 506,88 Kč za 800 ujetých km v částce 5 906,88 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 387 410,88 Kč ve výši 81 356,28 Kč. Celkem tedy částka 468 767,16 Kč.

80. Za odvolací řízení se jedná o náklady řízení v částce 32 718,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 607 700 Kč sestávající z částky 26 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 040 Kč ve výši 5 678,40 Kč.

81. Za úkony po zrušení rozhodnutí odvolacím soudem má žalovaná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 346 091,46 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 607 700 Kč sestávající z částky 26 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 26 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 26 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 26 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 26 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 41 766 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 7 720,88 Kč za 800 ujetých km v částce 6 120,88 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 8 511,28 Kč za 800 ujetých km v částce 6 111,28 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 8 511,28 Kč za 800 ujetých km v částce 6 111,28 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 8 511,28 Kč za 800 ujetých km v částce 6 111,28 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 8 511,28 Kč za 800 ujetých km v částce 6 111,28 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 2 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 286 026 Kč ve výši 60 065,46 Kč.

82. Celkem tedy uložil soud žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 847 577,02 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalované, v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.