18 C 174/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 19.616 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19.616 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19.616 Kč od 7. 1. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 6. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19.616 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný se dne datum při řízení vozidla Kia, registrační značka, jehož je vlastníkem, nechoval ohleduplně při objíždění překážky, dostal se do protisměru a tam došlo ke střetu zrcátka žalovaného se zrcátkem vozidla VW, registrační značka, majitele jméno příjmení a vzniku škody. Vozidlo Kia však nemělo sjednané zákonné pojištění odpovědnosti, proto byla žalobkyně povinna tuto škodu poškozenému zaplatit. Škoda zahrnuje škoda na vozidle v ceně jeho opravy v částce 40.250 Kč a náhradu za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 15.573 Kč a žalobkyně tak v této souvislosti zaplatila celkem 58.848 Kč, když tato částka zahrnuje i náhradu spojenou s vyřízením případu, která náleží pověřenému partnerovi v částce 3.025 Kč. V souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, což v daném případě představuje částku 19.616 Kč. Žalovaný byl výzvami ze dne 7. 12. 2022 a ze dne 1. 2. 2023 vyzván k zaplacení této částky, stejně jako předžalobní upomínkou, leč marně.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 24. 10. 2023, žalovaný dne 3. 11. 2023 fikcí. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě, z fotodokumentace, z výpisu RSV, z detailů plateb, z faktur, z refundace náhrady škody, z uplatnění práva, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

6. Žalovaný je od 10. 5. 2021 vlastníkem vozidla KIA Cee´d, registrační značka, které nebylo v období od 21. 1. 2022 pojištěno zákonným pojištění odpovědnosti. Dle záznamu o dopravní nehodě došlo dne datum v 13.00 hod. k dopravní nehodě mezi vozidlem Kia, registrační značka, vlastníka a provozovatele žalovaného, které sám řídil a vozidlem VW Passat, registrační značka, ve vlastnictví poškozeného jméno příjmení, který jej také řídil. Ke střetu vozidel došlo v obci obec v důsledku toho, že žalovaný objížděl překážku – dopravní znamení v pravé části svého jízdního pruhu, přičemž přitom přejel částečně do protisměru, čímž došlo ke střetu zrcátek obou vozidel. Žalovaný uznal svou vinu za uvedené jednání. U vozidla Passat došlo k poškození zrcadla, laku dveří, okna a lišt, u vozidla žalovaného k poškození levého zrcátka. Zapůjčení náhradního vozidla na dobu 13 dnů, kdy probíhala oprava vozidla, bylo poškozenému fakturováno v částce 15.572,70 Kč, se splatností dne 27. 10. 2022. Fakturou ze dne 7. 10. 2022, splatnou dne 21. 10. 2022, vyúčtovala tatáž právnická osoba anonymizováno spol. s r.o. poškozenému opravu vozidla VW v částce 40.249,65 Kč. Dopisy ze dne 14. 10. 2022 a 19. 10. 2022 vyrozuměla společnost právnická osoba poškozeného o vyplacení částky 40.250 Kč, resp. 15.573 Kč na jeho účet. Žalobkyně zaplatila dne 20. 10. 2022 částku 40.250 Kč a částku 15.573 Kč ve prospěch právnická osoba anonymizováno spol. s r. o. a dne 3. 11. 2022 právnická osoba částku 3.025 Kč. Dopisem ze dne 7. 12. 2022, odeslaným téhož dne na adresu trvalého pobytu, bylo vůči žalovanému uplatněno právo na náhradu plnění dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. v částce 19.616 Kč a žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky do 6. 1. 2023. Dopisem ze dne 1. 2. 2023, odeslaným na adresu ulice a číslo v anonymizováno, byl žalovaný vyzván znovu k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do 3. 3. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 3. 2023, odeslanou dne 17. 3. 2023, byl žalovaný naposled vyzván k zaplacení dlužné částky a současně byl upozorněn na soudní řešení věci. Žalobkyně jako mandant a právnická osoba jako mandatář uzavřeli dne datum Mandátní smlouvu o spolupráci při likvidaci škodních událostí k tíži Garančního fondu ČKP, přičemž dle dodatku číslo k této smlouvě ze dne datum činí výše odměny 2.500 Kč bez DPH za každou škodní událost předanou mandatáři ke zpracování, a to s účinností od 1. 7. 2022 včetně.

7. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti tohoto vozidla.

8. Podle ustanovení § 24 odst. 9 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300.000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyně zprostředkovaně plnila poškozenému částku 55.823 Kč, představovanou škodou, která byla způsobena na jeho vozidle vozidlem, které v okamžiku dopravní nehody nemělo sjednané tzv. povinné ručení a dále právnická osoba s.r.o. vyplatila za zpracování této škodní události částku 3.025 Kč, celkem tedy bylo ze strany žalobkyně plněno v částce 58.848 Kč. Žalobkyně tak plnila vůči poškozenému ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. V souladu ustanovení § 24 odst. 9 téhož zákona ji pak vznikl tzv. regres vůči provozovateli a řidiči vozidla. Žalobkyně tento regres uplatnila vůči žalovanému jako provozovateli, vlastníkovi i řidiči vozidla v jedné osobě Výše škody je pak tvořena dvěma nároky, a sice náhradou za opravu poškozeného vozidla a půjčovným za náhradní vozidlo po dobu, kdy poškozené vozidlo bylo opravováno a také náklady na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. V souladu s výše citovaným ustanovením pak žalobkyni tento nárok náleží pouze ve výši 1/3, když nejsou splněny podmínky pro regresní nárok v celé výši. Žalobkyně svůj nárok u žalovaného řádně uplatnila, žalovaný však v poskytnuté lhůtě dlužnou částku nezaplatil a dnem následujícím po uplynutí této lhůty se ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni tak náleží od tohoto dne úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodným a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Její náklady jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).