18 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 537,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.537,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6.537,50 Kč od 31. 5. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 10. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.537,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 31. 5. 2018 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli několik smluv o poskytování služeb [anonymizováno], a to k telefonním číslům: [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Žalovanému byly vystaveny faktury za služby spočívající ve volání na informační služby, a to faktura [číslo] za období od 18. 1. 2018 do 11. 2. 2018, splatná dne 1. 3. 2018 ve výši 17,50 Kč, která nebyla uhrazena a dále byly žalovanému účtovány poplatky za udržování pojištění, a sice v rámci té stejné faktury ve výši 49 Kč, a poté fakturou [číslo] za období od 12. 2. 2018 do 11. 3. 2018 ve výši 147 Kč, fakturou [číslo] za období od 12. 3. 2018 do 11. 4. 2018 ve výši 147 Kč a faktuře [číslo] za období od 12. 4. 2018 do 11. 5. 2018 taktéž ve výši 147 Kč. Žalovaný dále využil platební služby, které mu byly účtovány taktéž fakturou [číslo] v částce 6.030 Kč. Žalovanému byla zaslána dne 4. 4. 2018 upomínka spolu s výzvou k úhradě všech dlužných částek a dále dopisem ze dne 18. 6. 2018 nazvaným pokus o smír. Celková dlužná částka tak činí 6.537,50 Kč.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena do vlastních rukou dne 30. 8. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z účastnických smluv, ze souhlasů s pojištěním, z návrhu určenému [anonymizováno], z vyúčtování služeb, z přehledu neuhrazených vyúčtování, z pokusu o smír včetně dokladu o doručení soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu, vztahující k telefonnímu číslu [tel. číslo], kterou byl sjednán tarif Free 200 MB se závazkem. Vyúčtování mělo být hrazeno na základě papírového vyúčtování převodem z bankovního účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník. Další účastnickou smlouvu uzavřeli účastníci dne [datum] k telefonnímu číslu [tel. číslo], když byl sjednán totožný tarif a stejný způsob účtování. Další smlouva pro telefonní číslo [tel. číslo] byla uzavřena dne [datum], přičemž byl sjednán znovu stejný tarif. Poslední smlouva k telefonnímu číslu [tel. číslo] byla mezi účastníky sjednána dne [datum] pro totožný tarif. Žalovaný souhlasil s pojištěním hardware, kdy pojištění zahrnovalo pojištění pro případ nahodilého poškození nebo odcizení specifikovaného přístroje dle rámcové pojistné smlouvy. Pojištění se vztahovalo k zákaznické smlouvě [číslo]. Další pojištění se pak vztahovalo k přístroji Xiaomi Redmi Note 5A s počátkem pojištění k 20. 1. 2018 a také k dalšímu zařízení Xiaomi Redmi Note 5A s účinností od 22. 1. 2018 za poplatek ve výši 49 Kč měsíčně. I v případě posledního souhlasu se tento vztahoval ke stejnému mobilnímu zařízení a za stejný poplatek ve výši 49 Kč měsíčně. Žalobkyně zažalovala žalovaného u [anonymizována tři slova]. Vyúčtováním ze dne 12. 2. 2018, [číslo] za období od 12. 1. 2018 do 11. 2. 2018, splatného dne 1. 3. 2018, vyúčtovala žalobkyně žalovanému celkovou částku 8.377,62 Kč skládající se mimo jiné z platebních transakcí ve výši 6.030 Kč, v pravidelných jednorázových poplatků dle poskytnutých služeb ve výši 2.132,33 Kč, včetně DPH, které nejsou předmětem tohoto řízení a pojištění ve výši 147 Kč, od něhož byla odečtena sleva ve výši 98 Kč, při zohlednění neuhrazených vyúčtování za minulá období ve výši 166,29 Kč. Z rozpisu vyúčtování pak vyplývá, že touto fakturou byly vyúčtování tři poplatky za udržování pojištění po 49 Kč v celkové výši 147 Kč, na něž byla poskytnuta u dvou produktů sleva ve výši 2 x 49 Kč. Současně z vyúčtování vyplývá, že žalovanému byly účtovány volání na informační linku za 5 minut jednoho hovoru ve výši 17,50 Kč včetně DPH, a to z telefonního čísla [tel. číslo] a v neposlední řadě mu byly účtovány platební transakce za 6 spojení v celkové délce 67 minut za volání na telefonní číslo začínající číslem 909 označené jako služby pro dospělé v celkové výši 6.030 Kč. Vyúčtováním [číslo] za období od 12. 2. 2018 do 11. 3. 2018, splatným dne 29. 3. 2018, byla žalovanému účtována celková částka 9.405,62 Kč, přičemž předmětem tohoto řízení je toliko částka 147 Kč označená jako ostatní služby osvobozené od DPH představující 3 poplatky za udržení pojištění po 49 Kč. Obdobně takto ty stejné poplatky byly účtovány v rámci faktury [číslo] za období od 12. 3. 2018 do 11. 4. 2018, splatné dne 30. 4. 2018, kdy dlužná částka k tomuto dni činila 347,50 Kč. I v případě faktury [číslo] za období od 12. 4. 2018 do 11. 5. 2018 bylo žalovanému účtováno 695 Kč se splatností do 30. 5. 2018, když i tato položka v sobě obsahuje 3 x poplatek za udržení pojištění v celkové výši 147 Kč bez DPH. Dopisem ze dne 4. 4. 2018 sdělila žalobkyně žalovanému, že její strany byly vyčerpány veškeré možnosti vedoucí k úhradě pohledávek ve výši 9.405,62 Kč a ještě tedy jsou nuceni zrušit služby vedené pod referenčním [číslo] ke dni 9. 5. 2018. Současně byla žalovanému dána poslední možnost k úhradě a obnovení služeb do 4. 5. 2018. Dopisem ze dne 18. 6. 2018 žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k zaplacení částky 18.384,62 Kč od 25. 6. 2018 s upozorněním na soudní řešení věci. Upomínku si žalovaný v úložní době nevyzvedl a vrátila se tak odesílateli zpět.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Podle ustanovení § 1944 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dluží-li již poukázaný poukazateli to, co mu má plnit, je vůči němu povinen poukázce vyhovět a jeho dluh zanikne teprve tím, že poukazníkovi splní. Má-li být poukázkou splněn dluh poukazatele u poukazníka, který k tomu přivolil, je poukazník povinen poukázaného vyzvat, aby plnil.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že se jedná o spor o zaplacení ceny za využití služeb, které žalobkyně zpřístupnila žalovanému po zadání příslušného telefonního čísla prostřednictvím sítě žalobkyně, kdy žalobkyně žádné žalované služby neposkytovala, pouze je zprostředkovávala. Z uvedeného je zřejmé, že pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté platební služby ve výši 6.030 Kč primárně vznikla mezi žalovaným a poskytovatelem této služby. Oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení částky na místo poskytovatele služby je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby a žalobkyní. Soud proto po právní stránce posoudil nárok žalobkyně s odkazem na ustanovení § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdy žalobkyni lze považovat za poukazníka, žalovaného za poukázaného a poskytovatele služby za poukazatele. Z předložených listin dále vyplynulo, že žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni porušil, když nezaplatil položku za platební služby ve faktuře splatné dne 1. 3. 2018. V té stejné faktuře však žalovaný neuhradil ani položku za využití zpoplatněného informačního volání v celkové výši 17,50 Kč včetně DPH ani poplatek za udržení pojištění, který v tomto měsíci podléhal slevě a žalovaný tak měl hradit pouze 49 Kč. Pojištění bylo sjednáno ve vztahu ke třem zařízením, když žalovaný na základě souhlasu s pojištěním přistoupil k pojistné smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a pojišťovnou a zavázal se hradit měsíční poplatek ve výši 49 Kč měsíčně za každé zařízení, když tato výše vyplývá přímo ze souhlasu s pojištěním. Takto nezaplatil měsíční poplatky dle dalších třech vyúčtování v celkové výši 490 Kč (49 Kč + 3 x 147 Kč). Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování se tak žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1969 a 1970 občanského zákoníku a z tohoto důvodu by tak žalobkyni náležel od těchto dnů zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení teprve od splatnosti poslední faktury vystavené předtím, než došlo ke zrušení této služby. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 6.537,50 Kč představující součet tří dluhů z jednotlivých vystavených faktur (6.030 Kč + 17,50 Kč + 490 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je stanoven v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, když plný úspěch ve věci měla žalobkyně, které byla náhrada nákladů přiznána. Její náklady jsou pak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma paušálními náhradami dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní upomínku a sepis žaloby po á 100 Kč, celkem tedy 200 Kč Náklady řízení proto celkově činí 600 Kč.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.