18 C 182/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně 5 proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně není vlastníkem osobního vozidla Peugeot 307, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.000 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne 9. 6. 2025, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušenému, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, na základě kterého by bylo určeno, že žalovaná má povinnost zajistit přepis vlastnického práva na svou osobu, a to k vozidlu Peugeot 307, RZ , SPZ, . Žalobu zdůvodnila tím, že dne 11. 5. 2023 uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na uvedené vozidlo, když předmětem smlouvy byla mimo jiné povinnost kupující zajistit přepis vozidla. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, naopak s vozidlem byly páchány přestupky, za které odpovídala žalobkyně jako zapsaný vlastník. Uvedený stav žalobkyni jednak způsobuje finanční újmu, především ale skutečný stav neodpovídá zápisu v registru vozidel, a žalobkyně to sama nemůže změnit. Žalovaná přes opakované výzvy odmítá učinit kroky k dokončení přepisu vozidla.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevnesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. U jednání konaného dne 9. 3. 2026 žalobkyně změnila žalobní petit tak, že žádala, aby bylo určeno, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť k převodu vlastnického práva z její strany došlo, není však jasné, zda žalovaná s vozidlem následně nedisponovala. Bez součinnosti žalované, nebo bez rozhodnutí soudu není schopná provést změnu v registru vozidel, aby odpovídala právnímu i faktickému stavu. Soud povolil změnu žaloby usnesením ze dne 9. 3. 2026, č. j. 18 C 182/2025-32, které nabylo právní moci dne 23. 3. 2026.

4. Z kupní smlouvy a z karty vozidla soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu vedena jako vlastník i provozovatel vozidla Peugeot 307, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to od 30. 8. 2018. Z karty vozidla dále plyne, že vozidlo má platnou technickou prohlídku pro období od 1. 10. 2024 do 14. 10. 2026. Dne 11. 5. 2023 byla uzavřena kupní smlouva mezi prodávající , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) a kupující , jméno FO, , jejímž předmětem byl prodej vozidla Peugeot 307, rok výroky 2002, RZ , SPZ, , za kupní cenu 20.000 Kč, splatnou ve splátkách po 5.000 Kč, když první splátka byla splatná ke dni podpisu smlouvy a další splátky vždy k 10. dni v měsíci ve třech měsících následujících po podpisu smlouvy. Smlouvou bylo dohodnuto, že kupující zajistí přepis vozidla ve lhůtě do 1 měsíce od koupě.

5. Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), odst. 3, odst. 4 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, se zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla.

6. Podle ustanovení § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

7. Podle ustanovení § 8a odst. odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.

8. Soud posoudil žalobu žalobkyně a dospěl k závěru, že je důvodná. V souladu s ustálenou soudní praxí je jedinou možností v situaci, kdy jeden z účastníků smluvního vztahu neposkytuje součinnost k zápisu změn v registru vozidel, podání žaloby na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 zákona č. 99 /1963 Sb., která však obecně vyžaduje, aby žalobce měl na určení naléhavý právní zájem. Obecně platí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. Avšak i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, připouští soudní praxe, že je naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. dán, jestliže určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámce, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení.

9. Nejvyšší soud ČR již ve svém rozhodnutí ze dne 27.6.2027, sp. zn. 32 Odo 10/2006 připustil existenci naléhavého právního zájmu v obdobném případě, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. V tomto případě proto není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.

10. Soudní praxe naopak není zcela jednotná v tom, zda žalobce má žalovat pozitivně či negativně, tedy zda má být žalováno na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, nebo naopak na určení, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný, avšak ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy. Následně totiž v mezidobí může kdykoliv dojít k dalšímu převodu vlastnického práva. Dle názoru soudu je tak na místě žalobě vyhovět v situaci, kdy žalovaná neposkytuje součinnost k řádnému přepisu vozidla, ač by ji dle zákona měla poskytnout a kdy se i k této povinnosti smluvně zavázala. Žalobkyni se podařilo prokázat, že své vlastnické právo pozbyla ke dni 11. 5. 2023, kdy uzavřela kupní smlouvu s žalovanou a kdy došlo k předání vozidla. Současně nemá k dispozici listiny, na základě kterých by mohla o změnu v registru vozidel postupem podle výše citovaného ustanovení § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb.

11. Nad rámec výše uvedeného je však nutné připomenout, že samotné rozhodnutí soudu nebude posledním krokem žalobkyně, která musí znovu oslovit příslušný správní úřad. Ten pak musí být požádán o výmaz osobních údajů ve smyslu ustanovení § 29 zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, neboť má spravující orgán povinnost na žádost subjektu údajů provést výmaz osobních údajů vztahujících se k jeho osobě, pokud spravující orgán porušil zásady zpracovávání osobních údajů. V případě změny vlastníka motorového vozidla by se tak jednalo o nesoulad zapsaného stavu se stavem faktickým, a proto by nebyly osobní údaje zapsané v registru vozidel přesné ve vztahu k povaze a účelem zpracování. Jinými slovy řečeno pro případ, kdy není možné zapsat nového vlastníka z důvodu nemožnosti doložení zákonem požadovaných dokladů, není možné zkontaktovat nového vlastníka a zároveň je prokazatelně doložena skutečnost, že dosavadní vlastník již není vlastníkem vozidla, je třeba vymazat osobní údaj dosavadního vlastníka silničního vozidla z registru vozidel.

12. O nákladech účastníků soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu ta, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Její náklady jsou pak tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.000 Kč.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.