18 C 183/2020

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem J. Lipenským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum je zaplacení pohledávky ve výši částka s příslušenstvím, a to na základě pojistné smlouvy č. 2019 uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Pohledávka odpovídá dlužnému pojistnému ve výši částka za období od datum do datum.

2. Žalovaný podal v zákonné lhůtě proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, ve kterém tvrdil, že s žalobou nesouhlasí v celém rozsahu, z důvodu, že jeho syn celé jméno žalovaného, bytem adresa žalovaného. Na toto vozidlo byla uzavřena pojistka číslo u pojišťovny anonymizováno se začátkem pojištění dne datum, splatná v pololetním intervalu ve výši částka. Splátka byla na toto období řádně a včas uhrazena synem, který následně dne datum vozidlo prodal. Syn ohledně zrušení pojistky pojišťovně volal, bylo mu ovšem řečeno, že on zrušit pojistku bez vědomí žalovaného nemůže. Z toho důvodu zaslal písemnou výpověď a domníval se, že vše je v náležitém pořádku. E-mailem žalovanému ovšem přišla zpráva, že má platit pojištění na další období. Žalovaný se následně šel dotázat na evidenci vozidel, zda je výše uvedené vozidlo vedeno na něj, či na jeho syna. Bylo mu sděleno, že není a bylo převedeno do jiného kraje, z důvodu změny na nového majitele a to v 6 měsíci roku 2019. Od poslední komunikace žalovanému ani jeho synovi ze strany pojišťovny již nic nepřišlo, až od soudu. Žalovaný proto žádá soud, aby elektronický platební rozkaz v celém rozsahu zrušil, když je veden proti neoprávněné osobě.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení soud po provedení listinných důkazů dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. rok, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla příjmení jméno, registrační značka, a v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši částka splatné pololetně ve výši částka. Součástí smlouvy bylo prohlášení, že se žalovaný seznámil s pojistnými podmínkami a přehledem poplatků. Žalovaný neuhradil splátku pojistného splatnou dne datum ve výši částka. Ačkoliv byl žalovaný o zaplacení dlužného pojistného žalobkyní upomínán upomínkou ze dne datum s upozorněním na zánik sjednaného pojištění v případě, že žalovaný nezaplatí dlužné pojistné ve stanovené lhůtě do datum, žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Pojištění tak zaniklo dne datum, když marně uplynula dodatečně stanovená lhůta k uhrazení dlužného pojistného. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného také prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne datum, avšak rovněž bezvýsledně.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.

9. Mezi účastníky byl v souladu § 2758 odst. 1 o. z. uzavřen smluvní vztah, z něhož pro žalovaného vyplývala povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil a dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, vznikl žalobkyni nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písmeno e) cit. zákona. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně požaduje po žalovaném dlužné pojistné pouze za období do dne zániku pojištění, tedy do datum, přiznal soud žalobkyni pojistné za toto období, když výše dlužného pojistného činí za období od datum do datum, po které trvalo pojištění, částka. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužného pojistného včetně zákonného úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný netvrdil a neprokazoval, ani po výzvě soudu, že by včas oznámil pojišťovně prodej vozidla a ukončení pojistné smlouvy, proto soud jeho argumentaci nepřisvědčil.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.