18 C 183/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: právnická osoba, IČO 11773286 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 43.045,82 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43.045,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 43.045,82 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení a náklady na uplatnění ve výši 1.200 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13.623,80 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Frýdku – Místku dne datum, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, ve znění doplnění ze dne 26. 9. 2024, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 43.045,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 10. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, když žalovaná částka představuje neuhrazenou cenu za servisní služby na základě objednávky ze dne datum, které byly vyfakturovány žalované dokladem č. hodnota se splatností dne 18. 10. 2022. Zakázka byla předána a potvrzena žalovanou na potvrzení zakázky č. hodnota. Přes předžalobní upomínku ze dne 16. 8. 2023 žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla oběma účastníkům doručena dne 9. 9. 2024. Ve stanovené lhůtě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z potvrzení zakázky, z faktury č. hodnota, z přehledu vydaných faktur, z předžalobní upomínky a z oznámení o provedení příkazu k úhradě, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Dne datum byla vytvořena zakázka č. hodnota, kdy žalovaná zadala opravu vozidla MAN, TGA, RZ SPZ. Po načtení diagnostiky svítila závada EDC, na vozidle byla měněna Lambda Sonda a palivový filtr. Potvrzení obsahuje i podpisy po předání vozidla po opravě bez uvedení data. Fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne 18. 10. 2022, byla vyúčtována práce na vozidle MAN, RZ SPZ dle zakázky ze dne datum, kdy se jednalo o položky v podobě načtení diagnostikou, mytí vozidla a motoru ve 2 dnech, prorezlé výfukové potrubí ke tlumiči, D+M palivové nádrže a její výplach, kontrola a oprava osvětlení za celkovou částku 43.045,82 Kč včetně DPH. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 8. 2023, odeslanou téhož dne do datové schránky žalované, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 43.045,82 Kč s příslušenstvím v podobě poplatku za vymáhání pohledávky ve výši 1.200 Kč za každou z pohledávek do 25. 8. 2023 s upozorněním na soudní řešení věci. Předmětem předžalobní upomínky byly 3 faktury, a sice faktura č. hodnota se splatností dne 18. 10. 2022 ve výši 30.019,37 Kč, když původně zněla na částku 43.045,82 Kč, faktura č. hodnota se splatností dne 7. 4. 2023 na částku 12.481,95 Kč a faktura č. hodnota se splatností 7. 4. 2023 na částku 544,50 Kč. Žalovaná provedla dne 19. 7. 2023 úhradu částky 544,50 Kč a téhož dne také úhradu částky 12.481,95 Kč, které byly původně nesprávně spárovány k nejstarší splatné faktuře, ač dle variabilních symbolů k uvedeným platbám je zřejmé, že tyto platby byly zaplaceny ve prospěch uvedených faktur v těchto celých shodných výších.

6. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle ustanovení § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že účastníci na základě písemně stvrzené objednávky uzavřeli ústní smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, spočívající v opravě motorového vozidla žalované, tak jak s tímto pojetím díla počítá ustanovení § 2587 občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že provedla opravu, která byla ze strany žalované převzata, nedošlo však k úhradě částky za provedenou opravu a žalovaná tak porušila základní povinnost plynoucí z tohoto smluvního vztahu. Dnem následujícím po splatnosti se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroků z prodlení stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb., činila v okamžiku prodlení 15 % ročně. Vzhledem k tomu, že smluvní vztah byl uzavřen mezi podnikateli, náleží žalobkyni také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, tak jak jsou specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 2.153 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 2.860 Kč (převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 1.990,80 Kč. Náklady řízení celkem činí 13.623,80 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).