18 C 186/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: T jméno žalobce ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem Adresa žalovaného pro 40.486,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40.486,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40.486,82 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3.798 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Přerově dne 5. 11. 2024, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40.486,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 31. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu porušení hned několika účastnických smluv, které účastníci uzavřeli dne , datum, , a to ve znění jejich dodatků, přičemž na základě těchto účastnických smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikacích, a to v jejich širokém spektru. Předmětem žaloby jsou potom nezaplacená jednotlivá vyúčtování, a sice vyúčtování splatné dne 27. 7. 2023 ve výši 13.837,53 Kč, vyúčtování splatné dne 27. 8. 2023 ve výši 7.167,36 Kč, vyúčtování splatné dne 27. 9. 2023 ve výši 5.087,65 Kč, vyúčtování splatné dne 19. 12. 2023 ve výši 7.480 Kč, představující zesplatněné splátky, vyúčtování splatné dne 20. 12. 2023 ve výši 1.603,28 Kč, představující doúčtovanou slevu k zařízení a vyúčtování splatné dne 30. 1. 2024 ve výši 4.850 Kč, představující smluvní pokutu v souvislosti s pronájmem zařízení. Pokud jde o jednotlivé nároky, pak velkou část nezaplacených vyúčtování představují služby v podobě m-platby spolu se souvisejícím zprostředkovatelským poplatkem, kdy se jedná o úhrady plateb ve výši 13.643,19 Kč, 7.149,36 Kč a 4.987,50 Kč spolu s poplatky ve výši 45,01 Kč, 18 Kč a 15 Kč. Smlouvami byl dále sjednán pronájem zařízení pro službu pevný internet, který taktéž zůstal nezaplacen a pronájem zařízení pro službu Magenta TV v základní verzi. Z důvodu nevrácení koncových zařízení pak byly účtovány smluvní pokuty. Součástí účastnické smlouvy bylo také ujednání o kupní ceně koncového zařízení Apple IPhone SE s poskytnutou podmíněnou slevou ve výši 2.000 Kč s tím, že zbylá část kupní ceny ve výši 7.820 Kč měla být uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po 340 Kč, když tyto splátky nebyly placeny a došlo tedy k zesplatnění splátek a současně z důvodu nedodržení podmínek pro poskytnutí podmíněné slevy tato byla poměrně krácena. Přes předžalobní upomínku ze dne 30. 9. 2024 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 30. 10. 2025 Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.

4. Z účastnické smlouvy, z dodatku k účastnické smlouvě, z vyúčtování, z faktury, z výpovědi smlouvy, včetně dokladu o odeslání, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalobkyně jako operátor a žalovaný jako zájemce uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu na pevný internet, a sice na dobu neurčitou. Součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení na dobu neurčitou v kategorii Premium s garancí připojení, přičemž pro případ, že by koncové zařízení nebylo vráceno nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4.850 Kč. Zájemce byl také povinen platit nájemné dle ceníku pronájmu koncových zařízení, případné servisní poplatky. Téhož dne byla také uzavřena mezi stejnými účastníky účastnická smlouva, jejímž předmětem byla služba Magenta TV, přičemž tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 24 měsíců a v tomto případě smlouva obsahovala také ujednání o pronájmu koncového zařízení pro tuto službu, a sice pronájem tohoto zařízení Magenta TV XS v základní verzi na dobu neurčitou, přičemž i v tomto případě měl nájemce povinnost platit nájemné dle ceníku pro nájmu koncových zařízení, servisní poplatky a po ukončení nájmu vrátit zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ, že by tato povinnost nebyla dodržena, byla sjednána přímo ve smlouvě smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč.

6. Téhož dne pak byl ještě uzavřen dodatek k účastnické smlouvě č. , hodnota, k telefonnímu číslu , hodnota, na dobu 24 měsíců, přičemž součástí tohoto dodatku bylo ujednání o kupní smlouvě ke koncovému zařízení Apple IPhone SE za kupní cenu 9.999 Kč s akontací 179 Kč, kdy zbývající část kupní ceny měla být zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po 340 Kč a kdy byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2.000 Kč. Smlouvou bylo současně sjednáno, že zájemce a operátor se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na koncové zařízení, přičemž tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb s tarifem v minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité z důvodu jejího předčasného ukončení nebo si zájemce změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem, než je základní ceníková cena, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovy vrátit v poměrné výši dle následujícího vzorce: (výše podmíněné slevy /731) x rozdíl počtů dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení účastnické smlouvy. Operátor zájemci vystaví vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy, který je splatný do 14 dnů od data vystavení.

7. Vyúčtováním splatným dne 27. 7. 2023 žalobkyně vyúčtovala služby žalovanému v období od 13. 6. 2023 do 12. 7. 2023 v celkové výši 15.284,01 Kč, když tato částka zahrnovala také zprostředkovatelské služby ve výši 99 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, dále platební služby ve výši 13.643,19 Kč, dále také zprostředkovatelský poplatek za m-platbu ve výši 45,01 Kč a dále nájemné za pevný internet ve výši 28 Kč a za Magenta TV ve výši 23,33 Kč. Z podrobného přehledu služeb pak plyne, že v případě m-platby se jednalo o celkem 15 plateb v tomto období, které byly provedeny uskutečněním hovoru na zpoplatněné číslo. V případě SMS na speciálně zpoplatněné číslo pak šlo o jedinou SMS zprávu na číslo , hodnota, .

8. Vyúčtováním splatným dne 27. 8. 2023, kterým byly vyúčtovány služby za období od 13. 7. 2023 do 12. 8. 2023, byly žalovanému vyúčtovány služby v celkové částce 9.139,31 Kč, když znovu zahrnovaly platební služby ve výši 7.149,36 Kč, úhradu splátky ve výši 340 Kč, dále zprostředkovatelský poplatek za m-platbu ve výši 18 Kč a také znovu pronájmy zařízení pro internet a televizi ve výši 50 Kč a 70 Kč. Z podrobného vyúčtování pak znovu plyne, že v případě platebních služeb šlo v tomto případě o celkem 6 uskutečněných hovorů v různých délkách na různá telefonní čísla v období od 1. 8. 2023 od 11. 8. 2023.

9. Vyúčtováním splatným dne 27. 9. 2023, žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za období od 13. 8. 2023 do 12. 9. 2023 ve výši 6.785,94 Kč, když tato částka zahrnovala platební služby ve výši 4.987,50 Kč, dále zprostředkovatelský poplatek za m-platbu ve výši 15 Kč a znovu nájemné v případě obou zařízení ve výši 49,67 Kč a 35,48 Kč. Nezaplacené platební služby za m-platbu byly tvořeny součtem poplatků za celkem 5 m-plateb uskutečněných dne 1. 9. 2023 a 2. 9. 2023.

10. Dopisem ze dne 12. 10. 2023 žalobkyně vypověděla z důvodu dlouhodobého neplnění závazků všechny účastnické smlouvy s tím, že výpověď by nenabyla účinnosti, pokud by dlužná částka skládající se ze 3 vyúčtování v celkové výši 31.209 Kč byla uhrazena do 30. 10. 2023. Výpověď byla žalovanému odeslána dne 16. 10. 2023.

11. Vyúčtováním ze dne 5. 12. 2023, splatným dne 19. 12. 2023, byly z důvodu neplacení splátek podle splátkového kalendáře zesplatněny všechny dosud neuhrazené splátky, kdy se jednalo o celkem 22 splátek po 340 Kč v celkové výši 7.480 Kč. Vrubopisem ze dne 6. 12. 2023, splatným dne 20. 12. 2023, pak byla doúčtována sleva k zařízení Apple IPhone, a to z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí. Z celkové poskytnuté slevy ve výši 2.000 Kč, tak žalovanému náleželo pouze 396,72 Kč a částku 1.603,28 Kč tak byl povinen vrátit.

12. Fakturou ze dne 16. 1. 2024, splatnou dne 30. 1. 2024, pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení v celkové výši 4.850 Kč.

13. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2024, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 51.824,82 Kč do 7. 10. 2024.

14. Dle ceníku pronájmu koncových zařízení činilo měsíční nájemné u Magenta TV v případě základní verze 50 Kč měsíčně a v případě pronájmu zařízení pro internet v Prémiové kvalitě s garancí připojení 70 Kč měsíčně. Zprostředkovatelský poplatek za m-platbu činí 3 Kč za každou realizovanou platbu.

15. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

16. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

17. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny 3 účastnické smlouvy ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, a to včetně internetu a televize. Součástí těchto smluv pak byly také ujednání o pronájmu koncových zařízení ve smyslu ustanovení ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku, kdy za nájemné bylo žalovanému umožněno používat tato zařízení Po ukončení nájemních smluv pak byla sjednána povinností vrátit je ve lhůtě 30 dnů, když pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, a to právě pro případ porušení této právní povinnosti. Jedna z účastnických smluv obsahovala ujednání o kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku, a to na prodej koncového zařízení, konkrétně mobilního telefonu, na nějž byla poskytnuta podmíněná sleva, vázaná na dobu trvání smlouvy a také zbývající část kupní ceny měla být splácena ve splátkách. Pro případ nesplácení byla sjednána možnost zesplatnění. Z předložených listin pak jednoznačně vyplynulo, že žalovaný v zásadě od začátku neplnil své povinnosti, když nezaplatil vyúčtovaní splatné dne 27. 7. 2023, dne 27. 8. 2023 ani dne 27. 9. 2023, a proto žalobkyně ukončila smluvní vztah výpovědí, kterou žalovanému zaslala. Na základě ukončení pak také doúčtovala zbývající nezaplacené splátky zařízení, a to konkrétně pak 22 splátek po 340 Kč, dále žalovanému doúčtovala slevu, která mu byla poskytnuta, a která mu náležela pouze za období účinnosti smlouvy, když ve zbývající části měl žalovaný povinnost tuto slevu vrátit a také mu vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 4.850 Kč za nevrácené zařízení pro internet, když žalovaný nesplnil povinnost zařízení ve lhůtě 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit. Žalovaný ale neplatil také zmiňovaná vyúčtování, která zahrnovala jak nájemné, tak především zprostředkovatelské služby v podobě m-plateb, které tvoří největší část z žalované částky. Za vyúčtování služeb m-platba pak žalobkyni náleží v souladu s ceníkem také zprostředkovatelský poplatek. Pokud jde o platby třetím stranám tak právně posouzeno je to žalobkyně, která plní k pokynu žalovaného třetí straně s tím, že žalovaný pak tuto částku zaplatí žalobkyni v rámci vyúčtování. Jde o v zásadě o obdobu poukázky. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování se žalovaný ocitl v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení, který požaduje až od splatnosti nejmladších faktur, jehož výše činila 14,75 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.620 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 378 Kč. Náklady řízení celkem činí 3.798 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.