18 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 20 758,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 20 758,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 363,88 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 2 175,10 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 2 101,23 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 8 400 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 3 104 Kč od 21. 11. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 2 613,99 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 2 646 Kč k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 20 758,20 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných částek za hlasové služby „audiotex“, kdy se jedná o volání na speciálně zpoplatněná čísla, m-platbu a poplatek za tuto službu, službu premium SMS, SMS platby, doúčtované podmíněné slevy zařízení a splátky zařízení.Uvedla, že jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb uzavřela s žalovaným dne 26. 4. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a , hodnota, , dne 10. 6. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 4. 7. 2022 dodatek k této smlouvě, dále dne 22. 7. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 8. 8. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a č. , hodnota, a dne 5. 9. 2022 dodatek k účastnické smlouvě č. , hodnota, . Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla ke dni 20. 8. 2022Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) – černý, č. IMEI , hodnota, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou cenu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že pokud dojde k předčasnému ukončení smlouvy, je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně požadovala vrácení podmíněné slevy ve výši 2 101,23 Kč.Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) – bílý, č. IMEI , hodnota, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou cenu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že pokud dojde k předčasnému ukončení smlouvy, je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně požadovala vrácení podmíněné slevy ve výši 2 175,10 Kč.Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) – bílý, č. IMEI , hodnota, , přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou cenu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že pokud dojde k předčasnému ukončení smlouvy, je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně požadovala vrácení podmíněné slevy ve výši 2 363,88 Kč.Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koupi koncového zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB – šedý (BA), č. IMEI , hodnota, , a to na splátky. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu zařízení v 23 měsíčních splátkách po 210 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni 1 splátku a dále doúčtovanou kupní cenu po zesplatnění, která je představována 17 splátkami.Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koupi koncového zařízení Xiaomi Redmi Note 11– šedý (BA), č. IMEI , hodnota, , a to na splátky. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu zařízení v 23 měsíčních splátkách po 230 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni 1 splátku a dále doúčtovanou kupní cenu po zesplatnění, která je představována 21 splátkami.Žalovaný dále využil službu audiotex, která je hlasovou telefonní službou obsahového charakteru, účtovanou tzv. premiovým tarifem. Jedná o volání na speciálně zpoplatněná čísla. Žalobkyně za využití této služby nárokuje částku ve výši 630 Kč. Žalobkyně dále mimo jiné zprostředkovává službu tzv. M-platba, která je službou třetí strany a umožňuje možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Prostřednictvím příkazu přes platební bránu operátora umožňuje zákazníkům přístup k nejrůznějším službám na internetu, kdy cena služby je hrazena výhradně z telefonního účtu. Cena každé služby je určována poskytovatelem a o provedené platbě je zákazník informován neprodleně formou SMS. Žalovaný využil službu m-platba v celkové částce 3 050,99 Kč, přičemž vedle této částky žalobkyně požadovala zaplacení poplatku ve výši 3 Kč. Žalovaný pak využil také službu Premium SMS, tedy zaslání SMS na speciálně zpoplatněná čísla, kdy tímto způsobem lze například získat loga, melodie, hry, či se účastnit marketingových soutěží, hlasovat nebo objednat služby soft-erotického charakteru, za což mu byla vyúčtována částka v celkové výši 356 Kč. Žalovaný využil rovněž službu SMS platby, kdy zasláním SMS na speciálně zpoplatněné číslo je možné hradit například parkové, jízdné či poplatky na úřadech nebo u lékaře., kdy tato mu byla vyúčtována v částce 1 238 Kč.Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 20 758,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 115a zákona č. 99/1993 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Podle č. 3, bod 3.2.3 Všeobecných podmínek, dohodne-li se účastník s operátorem, je účastník oprávněn využívat službu mobilních plateb, které neposkytuje operátor, ale jiné subjekty, přičemž k úhradě ceny služby dochází prostřednictvím mobilních plateb, vyúčtovaných operátorem. O využití služby operátor informuje neprodleně, v okamžiku využití služby. Mobilními platbami lze zaplatit za zboží či služby nebo za vstupenky, jízdenky či poskytnout charitativní dar (vždy v souladu s podmínkami stanovenými Operátorem a poskytovateli Služeb třetích stran).

6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 26. 4. 2022, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky soud a ceník služeb, soud zjistil, že žalovaný byl uživatelem mobilní telefonní stanice s číslem , hodnota, , které mu bylo poskytnuto žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací, kdy dle nastavení služeb měl žalovaný aktivovánu službu Audiotex a Premium SMS se stanoveným limitem 600 Kč/transakce, DMS a SMS platbu se stanoveným limitem 600 Kč/transakce a m-platba se stanoveným limitem 3 000 Kč/den.

7. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 26. 4. 2022 jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb soud zjistil, že její součástí je rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem je zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB – šedý (BA), č. IMEI , hodnota, , za celkovou kupní cenu ve výši 4 999 Kč. Část kupní ceny ve výši 169 Kč zaplatil žalovaný jako akontaci, kdy zbývající část se zavázal zaplatit ve 23 splátkách po 210 Kč.

8. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2022, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky soud a ceník služeb, soud zjistil, že žalovaný byl uživatelem mobilní telefonní stanice s číslem , hodnota, , které mu bylo poskytnuto žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací, kdy dle nastavení služeb měl žalovaný aktivovánu službu Audiotex a Premium SMS se stanoveným limitem 600 Kč/transakce, DMS a SMS platbu se stanoveným limitem 600 Kč/transakce a m-platba se stanoveným limitem 3 000 Kč/den.

9. Z dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2022, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb soud zjistil, že její součástí je rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem je zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) – černý, č. IMEI , hodnota, , za celkovou kupní cenu ve výši 4 199 Kč, kdy podmíněná sleva činila 3 000 Kč. Z ujednání kupní smlouvy vyplývá, že poskytnutí slevy je podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a současně využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 875 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, zahájení insolvenčního řízení nebo změny tarifu na tarif s nižším měsíčním paušálem byl žalovaný povinen podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

10. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2022, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb soud zjistil, že její součástí je rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem je zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) – černý, č. IMEI , hodnota, , za celkovou kupní cenu ve výši 4 199 Kč, kdy podmíněná sleva činila 3 000 Kč. Z ujednání kupní smlouvy vyplývá, že poskytnutí slevy je podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a současně využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 875 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, zahájení insolvenčního řízení nebo změny tarifu na tarif s nižším měsíčním paušálem byl žalovaný povinen podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

11. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 8. 8. 2022 jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb soud zjistil, že její součástí je rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem je zařízení Xiaomi Redmi Note 11 – šedý, za celkovou kupní cenu ve výši 5 499 Kč. Část kupní ceny ve výši 209 Kč zaplatil žalovaný jako akontaci, kdy zbývající část se zavázal zaplatit ve 23 splátkách po 230 Kč.

12. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 8. 8. 2022, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky soud a ceník služeb, soud zjistil, že žalovaný byl uživatelem mobilní telefonní stanice s číslem , hodnota, , které mu bylo poskytnuto žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací, kdy dle nastavení služeb měl žalovaný aktivovánu službu Audiotex a Premium SMS se stanoveným limitem 600 Kč/transakce, DMS a SMS platbu se stanoveným limitem 600 Kč/transakce a m-platba se stanoveným limitem 3 000 Kč/den.

13. Z dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2022, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb soud zjistil, že její součástí je rovněž kupní smlouva, jejímž předmětem je zařízení Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) – bílý, č. IMEI , hodnota, , za celkovou kupní cenu ve výši 4 199 Kč, kdy podmíněná sleva činila 3 000 Kč. Z ujednání kupní smlouvy vyplývá, že poskytnutí slevy je podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a současně využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 875 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, zahájení insolvenčního řízení nebo změny tarifu na tarif s nižším měsíčním paušálem byl žalovaný povinen podmíněnou slevu operátorovi vrátit.

14. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, má soud za osvědčené, že žalobkyně ztotožnila žalovaného při sjednávání smluv.

15. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 3. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovanému účastnické smlouvy, a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků.

16. Z vyúčtování služeb – faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 6. 9. 2022 do 5. 10. 2022 služby v celkové částce 11 197,09 Kč, splatné dne 20. 10. 2022, přičemž vyúčtovala cenu služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla v částce 99 Kč, cenu za platby přes SMS v částce 1 238 Kč a cenu za m-platbu v částce 1 276,99 Kč.

17. Z vyúčtování služeb – faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 6. 10. 2022 do 5. 11. 2022 služby v celkové částce 7 726,37 Kč, splatné dne 20. 11. 2022, přičemž vyúčtovala cenu služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla v částce 257 Kč, cenu za volání na speciálně zpoplatněná čísla v částce 630 Kč, cenu za cenu za m-platbu v částce 1 276,99 Kč a zprostředkovatelský poplatek 3 Kč, a splátky zařízení ve výši 210 Kč a 230 Kč.

18. Z vyúčtování splátek zařízení ze dne 14. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému všechny dosud neuhrazené splátky, tedy 17 splátek ve výši 210 Kč a 21 splátek ve výši 230 Kč, celkem 8 400 Kč, splatnou dne 28. 2. 2023.

19. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč na zařízení IMEI , hodnota, , kterou poměrně zkrátila s ohledem na dobu, po kterou účastnická smlouva trvala a žalovanému tak vyúčtovala částku ve výši 2 101,23 Kč splatnou dne 21. 3. 2023.

20. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč na zařízení IMEI , hodnota, , kterou poměrně zkrátila s ohledem na dobu, po kterou účastnická smlouva trvala a žalovanému tak vyúčtovala částku ve výši 2 175,10 Kč splatnou dne 21. 3. 2023.

21. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč na zařízení IMEI , hodnota, , kterou poměrně zkrátila s ohledem na dobu, po kterou účastnická smlouva trvala a žalovanému tak vyúčtovala částku ve výši 2 362,88 Kč splatnou dne 21. 3. 2023.

22. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k dobrovolnému splnění dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2025 odeslanou téhož dne.

23. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

24. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

25. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle § 1931 o.z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

27. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

28. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, může podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

29. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

30. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

31. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaných závazkových vztahů žalobkyně jakožto poskytovatel telekomunikačních služeb uzavřela s žalovaným smlouvy, na jejímž základě dodala žalovanému zařízení specifikovaná v těchto smlouvách, na něž mu byla poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením podmínek uvedených ve smlouvách. Žalovaný však tyto podmínky nedodržel, když dlouhodobě neplnil své závazky, v důsledku čehož žalobkyně vypověděla žalovanému účastnické smlouvy. V důsledku ukončení účastnických smluv pro prodlení žalovaného s úhradami, vznikl žalobkyni nárok na zesplatnění celého zbytku kupní smlouvy a zároveň i odpadla podmínka, na základě níž vznikl žalovanému nárok na slevu z kupní ceny koncových zařízení. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobkyni celou do té doby neuhrazenu kupní cenu koncových zařízení bez nároku na slevu. Celková dlužná částka za doúčtovaná zařízení tak činí 15 040,21 Kč a je představována jak doúčtovanou podmíněnou slevou, tak zesplatněními splátkami kupní ceny. Za dlužné splátky zařízení pak žalovaný dluží 440 Kč. Dále má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací a zprostředkovatel plateb služeb třetích osob poskytla žalovanému služby, které byly žalovanému fakturovány a k jejichž úhradě se žalovaný zavázal. Tomuto svému závazku však nedostál, neboť služby využité za období 6. 9. 2022 do 5. 11. 2022 a vyúčtované žalobkyní řádně neuhradil, a je tak v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit svůj dluh ve výši 5 277,99 Kč. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění, k němuž se žalovaný zavázal a na něž žalobkyni vzniklo právo, neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný se pak k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni celkovou dlužnou částku 20 758,20 Kč neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalovanému současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky též úrok z prodlení v zákonné výši, účtovaný ode dne následujícího po dni splatnosti mladší faktury, jak žalobkyně požadovala, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 646 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 831 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 758,20 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.