18 C 189/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce pro 960 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 960 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % měsíčně od 1. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23.5.2025 domáhal úhrady částky 960 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1% měsíčně od 1.1.2025 do zaplacení. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 10.11.2021 smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytl žalovanému částku 960 000 Kč, kterou k jeho pokynu uhradil přímo na účet , jméno FO, , který pro účastníky obstaral koupi 8 strojů určených na těžbu kryptoměny Ethereum. Žalovaný se pak zavázal žalobci částku vrátit do 31.12.2024. Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky si účastníci dohodli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% měsíčně z dlužné částky. Protože žalovaný svůj závazek nesplnil, a to ani poté, kdy byl k úhradě dluhu vyzván před podáním žaloby, obrátil se žalobce na soud.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že spolu s žalobcem podnikají, investují do různých věcí. Jednou z podnikatelských či investičních aktivit účastníků byla dohoda, že si pořídí nějaké stroje na těžbu kryptoměny Ethereum. Tak jako ve všech ostatních společných aktivitách i na této investici se účastníci podíleli rovným dílem (tj. na nákladech i výnosech). V době, kdy se na této investici dohodli, neměl žalovaný potřebnou hotovost, a proto se dohodli, že žalobce uhradí celou prvotní investici sám a žalovaný jí následně dorovná, až obdrží prostředky z prodeje své nemovitosti. Smlouvu o zápůjčce pak žalovaný žalobci podepsal ze své vlastní iniciativy, jako záruku za poskytnuté prostředky. Dále uvedl, že následně skutečně dorovnal prostředky, jež na investici uhradit žalobce a tuto ještě navýšil. Poté, co žalovaný investici vyrovnal mu žalobce sdělil, že smlouvu o zápůjčce roztrhal, čemuž žalovaný neměl důvod věřit, s ohledem na jejich přátelské vztahy. K investici do strojů na těžbu kryptoměny Ethereum došlo ze strany účastníků ve třech samostatných dávkách, kdy výsledkem společné investice bylo společné vlastnictví 33 strojů. Měl tak za to, že jeho závazek zanikl vyrovnáním investice do nákupu předmětných strojů.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, žea) žalobce s žalovaným uzavřeli dne 10.11.2021 písemnou smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalovaný ztvrdil, že žalobce za něj uhradil před podpisem smlouvy částku 960 000 Kč;b) předmět zápůjčky byl uhrazen na běžný účet , jméno FO, ;c) důvodem poskytnutí zápůjčky byla společná investice do nákupu strojů na těžbu kryptoměny Ethereum prostřednictvím , jméno FO, , a že se na této investici podíleli oba účastníci rovným dílem;d) v listopadu 2021 vložil žalobce do společného podnikání částku 1 920 000 K, a to dne 2.11.2021 částku 960 000 Kč jako investici žalovaného (viz. výpis z účtu , jméno FO, na čl. 7/2.str. a smlouva o zápůjčce ze dne 10.11.2021 – viz. el. spis soudu) a dále dne 10.11.2021 a 11.11.2021 celkem rovněž 960 000 Kč jako investici žalobce (viz. výpis z účtu , jméno FO, na čl. 7/2. str.)a za tuto investici nabyly účastníci 8 strojů na těžbu kryptoměny Ethereum při ceně 240 000 Kč za jeden stroj;e) ve dnech 29.4.2022 a 30.4.2022 uhradil žalovaný na účet , jméno FO, celkem částku 2 970 000 Kč (viz. výpis z účtu , jméno FO, na čl. 8) na nákup dalších strojů na těžbu kryptoměny Ethereum, když uvedené prostředky pocházely z prodeje nemovitosti v , adresa, , z nějž účastníci získali výnos 3 000 000 Kč (výnos byl mezi účastníky rozdělen rovným dílem) a tento celý výnos měl být z rozhodnutí účastníků investován do nákupu strojů na těžbu kryptoměny Ethereum, a to opětovně v rovném podílu účastníků;f) účastníci nakoupili postupnými investicemi celkem 33 stojů, když vlastnictví těchto strojů bylo napůl;g) že stroje na těžbu kryptoměn měl pro účastníky provozovat pan , jméno FO, , a že za účelem sledování průběhu těžby obdrželi účastníci přístup do aplikace, bylo jim sděleno, které stroje by měli být jejich, výtěžek z těžby chodil do krypt peněženky pana , jméno FO, , který vytěženou měnu na základě požadavku účastníků směnil za české koruny a tyto zaslal na účet žalovaného, který ½ odeslal žalobci;h) prvních osm strojů mělo být umístěno v nemovitosti , jméno FO, a zbývající ve Vietnamu (k čemuž žalobce uvedl, že k umístnění strojů do Vietnamu nedal souhlas);i) že veškerá jednání probíhala mezi účastníky a rovněž mezi účastníky a , jméno FO, neformálně, bez písemných smluv či potvrzení, s výjimkou uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 10.11.2021.

4. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda došlo k zániku smlouvy o zápůjčce vyrovnáním investice žalovaného do nákupu strojů, když se účastníci neshodli,a) zda žalovaný vložil do nákupu strojů na těžbu kryptoměny Ethereum jiné prostředky, než prostředky popsané pod písmenem d)a e)odstavce 3 tohoto rozsudku;b) na výši nákladů na nákup zbývajících 25 stojů (žalobce tvrdil, že se hodnota jednoho stroje pohybovala okolo 120 000 Kč za jeden stroj, žalovaný tvrdil, že hodnota strojů se v dubnu snížila na cca 200 000 Kč za jeden stroj).

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

6. Z výpisu z běžného účtu , jméno FO, za měsíc duben 2022 vedeného u ČSOB (čl. 8/2. str.) má soud za prokázané, že žalovaný poukázal na jeho účet dne 11.4.2022 částkou 1 980 000 Kč s poznámkou „platba za stroje na těžbu kryptoměn“.Z téhož výpisu má soud za osvědčenou i nespornou skutečnost, že žalovaný poukázal na účet , jméno FO, dne 29.4.2022 částku 2 000 000 Kč a dne 30.4.2022 částku 970 000 Kč (čl. 8), obě platby rovněž s poznámkou „platba za stroje na těžbu kryptoměn“. Tyto dvě částky žalovaný poukázal na účet , jméno FO, poté, kdy od žalobce obdržel dne 28.4.2022 částku 3 000 000 Kč (viz. výpis pohybů na účtu žalobce čl. 16), o níž oba shodně uvedli, že byla společným výnosem z prodeje nemovitostí v , adresa, , a že měla být investována právě do nákupu strojů.

7. Ze smlouvy o správě zařízení pro těžbu kryptoměn uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO, dne 17.4.2023 (čl. 9) má soud za osvědčené, že poté, co se účastníci ve svých podnikatelských aktivitách rozešli (mimo jiné v důsledku nerentability těžby způsobené náklady na energii potřebnou k provozu strojů a zároveň podstatným poklesem hodnoty těžené měny na cca 1/3 původní hodnoty), uzavřel žalobce s , jméno FO, uvedenou smlouvu, níž se společného vlastnictví účastníků 33 stojů oddělil 16,5 stroje a upravil podmínky za nichž tyto oddělené stroje pan , jméno FO, nadále spravoval výlučně pro žalobce (viz. čl. I. citované smlouvy). Součástí předložené smlouvy (a to jak smlouvy předložené soudu, tak smlouvy předložené žalobcem policii) není seznam specifikující konkrétní stroje, o jejichž provozu na výlučně svůj účet se žalobce s panem , jméno FO, dohodl.

8. Z vyšetřovacího spisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie pro Středočeský kraj, oddělení obecné kriminality , adresa, , sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce podal dne 4.10.2023 trestní oznámení pro podezření, že mohlo dojít ke spáchání trestného činu ze strany žalovaného a pana , jméno FO, , jehož měl být obětí (čl. 50). Uvedl, že s žalovaným investoval do nákupu a následného provozu strojů na těžbu kryptoměn. On sám měl do tohoto podnikání vložit 3 420 000 Kč (1 920 000 Kč v listopadu 2021 a 1 500 000 Kč dne 28.4.2022, jako ½ z výnosu 3 000 000 Kč z prodeje nemovitostí v , adresa, ). V trestním oznámení uvedl, že má podezření, že stroje nikdy nebyly zakoupeny, že je sice pravdou, že má k dispozici aplikaci, v níž sleduje provoz strojů, ale zda jsou to právě jeho stroje, které byly zakoupeny z jeho prostředků neví, stroje neviděl, nemá k nim žádný nabývací titul ani jejich specifikaci a neví tak, zda z něj prostředky pouze nebyly vylákány, aniž by za ně obdržel jakoukoliv protihodnotu, čímž mu vznikla škoda 3 420 000 Kč.V oznámení rovněž uvedl, že částku 1 920 000 Kč v listopadu 2021 uhradil v rozsahu ½ jako svoji investici a v rozsahu ½ jako investici žalovaného, a to na základě předložené Smlouvy o zápůjčce z 10.11.2021. K vlastní smlouvě o zápůjčce uvedl, že mu žalovaný sdělil, že mu na její úhradu zakoupí 4 další stroje od podezřelého , jméno FO, , avšak k tomu nedošlo (viz. bod 9 trestního oznámení – čl. 53). (Pozn. soudu, v době podání trestního oznámení nebyla ještě zápůjčka žalovaného splatná).

9. V průběhu vyšetřování žalobce podal rovněž dne 23.10.2023 vysvětlení (čl. 82), v němž mimo jiné uvedl: „Když jsme kupovali prvních osm strojů, tak jeden vycházel na 240 000 Kč, když jsme nakoupili zbylých 25 strojů, tak se částka pohybovala okolo 200 000 Kč, byly prostě levnější, protože na to byla sleva díky množství, které jsme nakoupili“ (viz. čl. 86). Dále uvedl „Celkově jsem tedy do toho ze svého dal 3 420 000 Kč a zisk jsem z toho měl pouze 163 000 Kč .... Celkově jsem měli s , jméno FO, strojů přesně napůl, každý tedy 16,5 stroje“.

10. Z komunikace účastníků předložené žalobcem policii ve spojení s komunikací staženou policií z mobilu žalobce v rámci vyšetřování trestního oznámení žalobce popsaného shora za období od 4.8.2019 do 19.5.2023 (čl. 64 až 81, přílohová obálka spisu a vyšetřovací spis) má soud za prokázané, že žalobce opakovaně projevoval značnou vlastní aktivitu k tomu, aby účastníci investovali od nákupu zařízení pro těžbu kryptoměny.Dne 1.11.2021 se ptá žalovaný žalobce, zda si žalobce nerozmyslel uvažovanou investici, zda má skutečně žalovaný stroje objednat. Žalobce mu to výslovně potvrzuje, že jeho rozhodnutí je 100%. Téhož dne mu žalovaný potvrzuje, že objednal 8 strojů. Žalovaný vyjádřil lítost, že jen 8 strojů, ale že budou přikupovat, neboť risk je zisk. 2.11.2021 žalovaný zasílá žalobci platební údaje na úhradu strojů a upřesňuje, že cena jednoho stoje je 240 000 Kč. Žalobce potvrzuje, že platbu 1 mil provedl. Dne 6.11.2021 žalobce potvrzuje, poté co obdržel odkazy, jejichž obsah nelze zjistit, že se již na stránce orientuje, že vidí všechny stroje, vidí aktuální i průměrnou výtěžnost, a že se dá spočítat, že vydělají 80tis měsíčně mínus elektřina. 11.11.2021 účastníci řeší úhradu druhé části kupní ceny, s tím, že od víkendu poběží již všechny stroje.Žalobce hned od počátku sleduje zakoupené stroje, jejich výtěžnost, výpadky apod.. Např. dne 12.11.2021 píše žalobce žalovanému, že vypadla v , adresa, (pozn. soudu – místo, kde jsou stroje umístěné spolu se stroji , jméno FO, ), a že jedou jen dva stroje z 22. Žalobce již 14.11.2021 iniciuje debatu o možnosti koupit další stroj. I v následujícím období je to právě žalobce, kdo sleduje zprávy z krypto prostředí. Sám vyhledával vhodná zařízení na těžbu kryptoměny, porovnával je s těmi, které účastníci zakoupili v listopadu 2021. Řešil otázku vysokých cen energií, účastníci vyhledávali vhodné zdroje alternativní výroby energie (vodní elektrárny, mlýny apod.), žalobce sleduje návrhy na opatření na regulaci těžby v Evropské unii apod.Účastníci se průběžně domlouvají na směně vytěžené kryptoměny a její výplatě, o čemž následně komunikuje žalovaný s , jméno FO, . Dne 7.1.2022 účastnící opětovně řeší své požadavky na výplatu výnosů z těžby do , jméno FO, , a to včetně způsobu, jak jim budou vypláceny. Žalovaný v té souvislosti navrhuje, zda by si účastníci neměli zřídit vlastní krypto peněženku.

11. Dne 6.2.2022 účastníci řeší dokumenty, jež po nich chce ČSOB v souvislosti s platbami, a to včetně smlouvy s , jméno FO, , žalovaný zároveň posílá žalobci číslo na , jméno FO, . Žalobce v té souvislosti sděluje, že vyhledal další stroje a sestavil srovnávací tabulku.Dne 8.2.2022 sděluje žalovaný, že účastníci budou mít 4-5 milionů, a že se musí rozhodnout co s nimi. Dále v průběhu února řeší možné konfigurace strojů, investice do nákupu dalších stroj. Žalovaný si dne 28.2.2025 ztěžuje, že výplata peněz z prodeje jeho nemovitostí se zpozdí aspoň o tři týdny (od Vietnamců). Z komunikace účastníků soud dále zjistil, že koncem března 2022 očekávali účastníci výplatu finančních prostředků v celkové výši okolo 5 mil. Kč. Řešili, zda z těchto prostředků vyplatí stávající hypotéku na byt nebo ne. Žalobce sám navrhoval (viz. konverzace dne 22.3.2022), aby dluh na bytě byl uhrazen až z našetřených peněz, a že v takovém případě mají účastníci prostředky na nákup dalších 25 strojů po 200 tisících (5 mil kdyz nezplaníme ten dluh na byt... ... jasny, takze to vychazi ze koupime 25 struju, jeden za 200 ju). S navrhovanou variantou žalovaný souhlasil a žalobce mu bezprostředně na to zasílal další zprávy ze světa kryptoměny o posilování Ethereum. Dokonce účastníci uvažovali i o tom, že by do nákupu investovali další prostředky, jež již předchozí těžbou získali za účelem posílení jejich investice. Dne 31.3.2022 informuje žalobce žalovaného, že již byly splněny podmínky pro výplatu z depozitního účtu advokáta a později téhož dne upřesňuje, že k výplatě dojde až za měsíc (po vkladu vlastního práva do katastru nemovitostí – pozn. soudu, šlo o výplatu kupní ceny za nemovitosti v , adresa, ). Žalobce i nadále řeší zprávy ze světa kryptoměny, regulace EU směrem ke kryptoměnám. Např. pod dojmem článku ze dne 8.4.2022, jež predikovala cenu Ethereum na 10 000 USD, uvažuje o tom, že by nezpeněžoval, co vytěží, a ještě chvíli pracoval. Dále řeší ne zcela utěšenou finanční situaci, když žalovaný potřebuje prostředky pro rodinu, ale vzájemně se utěšují, že vydělají na růstu cen Ethereum.Dne 12.4.2022 žalobce píše žalovanému, že už vidí, že je nahozených dalších 10 strojů. Následně dne 22.4.2022 v návaznosti na zprávu, že změny v podmínkách těžby Ethereum se odkládají o několik měsíců žalobce uzavírá, že účastníci mohou v klidu kupovat ty lepší stroje až budou, a žalovaný naopak doufá, že jim budou stačit stroje, které již mají.V květnu diskutují účastníci o tom, zda prodají nějaké z vytěžených Ethereum (9.5.2022). Žalobce zároveň hledá jiného správce strojů (Housing) a porovnává nabídky různých firem, tj. výši provize za správu a účtovanou cenu elektřiny. Okolo 15.5.2022 účastníci řeší opět otázku prodeje Ethereum v návaznosti na svoji finanční situaci a dluh na elektřině. Koncem května i nadále řeší otázky kursu kryptoměny a vyhlídky do budoucna. Dne 29.5.2022 žalobce sděluje žalovanému, jaký by měl být zisk z těžby kryptoměny ke konci měsíce a kolik z toho si vezme (, jméno FO, ) za elektřinu. Zároveň se oba vzájemně ujišťují, že 33 strojů mají již celý květen.Následně řeší, že kurs je příliš nízko, a že není dobré vytěženou kryptoměnu prodávat. Žalovaný v té souvislosti připomíná, že účastníci musí v říjnu uhradit 600 000 na byt. 30.5.2022 opět žalobce řeší výkonnost strojů. V červenci 2022 řeší zprávy o možném výprodeji Ethereum a přechodu na Bitcoin, a následně poté, co vyčkávají dalšího vývoje. Žalobce sleduje jak kurs, tak výtěžnost těžby. V srpnu řeší otázku možného uzamčení měny a na to navazující odměnu. V září mimo jiné opětovně řeší možnost vytvoření vlastní kryptoměnové peněženky, na níž by jim byl poslán výtěžek těžby a možnosti úrokového výnosu (24.9.2022)). 11.10.2022 řeší, že jim , jméno FO, připravil vyúčtování, a že jim z 19,6 Ethereum zbylo jen 0,5 Ethereum, když před tím vybrali celkem 7 Ethereum. Následně 19.11.2022 účastníci řeší možnost přechodu na těžbu jiné měny.

12. Z vyhodnocení pohybů na bankovních účtech zpracovaného Policií v rámci šetření trestního oznámení žalobce (popsaného v odstavci 8 tohoto rozsudku) (čl. 95) má soud za prokázané, že bylo osvědčeno, že finanční prostředky odeslané žalobcem i žalovaným, v celkové výši 6 850 000 Kč byly použity na nákup strojů na těžbu kryptoměny. Stroje nakupoval přímo , jméno FO, u osoby , jméno FO, . Přičemž na prvních 8 strojů byly panem , jméno FO, vystaveny dne 8.11.2021 kupní smlouvy ve prospěch žalovaného. Uvedená kupní cena činila 240 000 Kč za každý jednotlivý stroj (viz. smlouvy na čl. 124 a násl. vyšetřovacího spisu).Ohledně 25 strojů pak byla uzavřena Smlouva o poskytování služeb mezi společností , právnická osoba, . Se sídlme v , adresa, (patřící panu , jméno FO, ) a společností , právnická osoba, ., srov. (patřící , jméno FO, ) ze dne 11.4.2022 (viz. čl. 115 vyšetřovacího spisu) na umístnění a správu 25 ks strojů, jež byly specifikovány v samostatné příloze a byly označeny poznámkou „Prehled_, právnická osoba, .pdf“. Uvedené listiny Policii ČR předložil pan , jméno FO, , který dále uvedl, že pokud jde o kupní smlouvy uzavřené na účet žalovaného, ty byly uzavřeny právě prostřednictvím pana , jméno FO, .

13. Obsahem vyšetřovacího spisu je mimo jiné i soubor stažený Policií z telefonu žalobce, konkrétně složky „Mé poznámky“ (čl. 135 a 136 z obsahu CD založeného na čl. 94 vyšetřovacího spisu) z nichž vyplývá, že v poznámce datované dnem 19.5.2022 si žalobce poznamenal, že„Investováno:- 2.11.21 4x stroj = 960 000,-- 10.11.21 4x stroj = 960 000,-- 12.4.22 10x stroj = 2 000 000,-- 10.1.21 15x stroj = 3 000 000,-momentálně 33 strojů – 6,6 eth měsíčněpo odečtu energie zbyde 4 eth měsíčně“V poznámce datované dnem 18.4.2023 pak má uveden kontakt na , jméno FO, , tj. jeho telefonní číslo , tel. číslo, adresu, poznámku o programu, v němž je sledován provoz a výtěžnost strojů a dále:„, adresa, 25 – 3000,- 75000,-, jméno FO, . 8 – 3100,- 25000,-Vytěžili jsem cca 19,6 ETHJá vybral 1 ETH“14. Ze zprávy advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, (čl. 100 vyšetřovacího spisu včetně návrhu smlouvy - čl. 102 a faktury - čl. 105) má soud za osvědčené, že tato k objednávce , jméno FO, připravila již v listopadu 2021 vzorovou smlouvu o správě zařízení pro těžbu kryptoměn, kterou mu předala dne 16.11.2021. Jde o totožnou smlouvu, kterou uzavřel žalobce s , jméno FO, dne 17.4.2023 (viz. odstavec 7 tohoto rozsudku).

15. Z emailu zajištěného prostřednictvím policejních orgánů (čl. 137) má soud za prokázané, že žalovaný dne 17.11.2021 přeposlal žalobci Smlouvu o správě zařízení krypto.

16. Usnesením Policie ČR ze dne 15.7.2024 o odložení věci (čl. 106) ve spojení s rozhodnutím Krajského státního zástupce při dohledové činnosti (čl. 113) bylo odloženo šetření ve věci podezření ze spáchání podvodu, jehož se měl dopustit , jméno FO, a , jméno FO, (žalovaný) jednáním pro něž žalobce podal své trestní oznámení (viz. odstavec 8 tohoto rozsudku). Vyšetřování bylo odloženo se závěrem, že bylo prokázáno, že prostředky investované účastníky do nákupu strojů na kryptoměnu byly skutečně použity na nákup strojů. 8 strojů bylo umístěno v , adresa, , kde byly policií i zadokumentovány při domovní prohlídce, a 25 strojů bylo umístěno ve , adresa, na základě smlouvy o poskytování služeb. Bylo konstatováno, že přesto, že účastníci investovali téměř 7 mil. Kč, nebyli schopni si ohlídat právní náležitosti spojené s vložením důvěry do nákupu a správy kryptoměnových těžebních strojů do rukou p. , jméno FO, , který jim však k tomu dával od počátku příležitost (zajistil zpracování smlouvy o správě zařízení prostřednictvím advokátky, kterou však žádný z účastníků nepodepsal ani po několika měsících provozu zařízení). Rovněž policejní orgán zadokumentoval, že oba účastníci měli přístup k aplikaci HiveOn, jejímž prostřednictvím kontrolovali svá zařízení. Policie uzavřela, že to byla právě liknavost žalobce (shodně jako žalovaného), který ve spojení s chtivostí vysokého zisku zcela rezignoval na základní opatrnost a právní zajištění své investice, a to přesto, že k tomu měl opakovaně možnost, shodně jako kdykoliv svoji investici zkontrolovat. Rovněž uzavřel, že skutečnost, že 25 strojů bylo umístěno ve , adresa, a tam zpravováno bylo učiněno po konzultaci pana , jméno FO, s účastníky, a naopak tím byly zajištěny výhodnější podmínky pro těžbu kryptoměny, která již v té době byla v ČR ztrátová. Poukázal i na skutečnost, že panem , jméno FO, byl výtěžek těžby účastníkům na základě jejich požadavků a po provedené konverzi vyplacen. Dozorující orgán pak poukázal rovněž na to, že to byl sám žalobce (jenž to sám připustil), který ani nechtěl opatřené stroje na těžbu kryptoměn fyzicky vidět. Účastníci si sami přesně nesjednali podmínky, jakým způsobem proběhne nákup strojů, jejich správa a následná výplata případného zisku. Účastníci přitom po celou dobu spolupracovali na dalších obchodech a to vše „na dobré slovo“. Dále zdůraznil, že to byl právě i žalobce, kdo zasílal peníze na nákup strojů na těžbu kryptoměn, aniž by byla dána zcela najisto otázka vlastnictví těchto strojů, aniž by byla blíže smluvně upravena otázka správy těchto strojů atd., což lze hodnotit jako jeho naprostou lehkomyslnost. Vůči panu , jméno FO, pak účastníci vystupovali jako jeden celek a on s nimi takto i jednal. Žalobce si nevymínil žádný jiný přistup, naopak komunikaci s panem , jméno FO, ponechával na žalovanému, ač měl sám možnost s panem , jméno FO, napřímo komunikovat.

17. Soud tak po skutkové stránce uzavřel, že má za prokázané, že žalobce uhradil v listopadu 2021 na účet , jméno FO, částku 1 920 000 Kč, za níž bylo nakoupeno 8 stojů na těžbu kryptoměny, a že tyto stroje byly umístěny v nemovitosti pana , jméno FO, ve , adresa, , jejichž vlastníky byli od počátku oba účastníci v témže poměru.Dále, že žalovaný uhradil na účet pana , jméno FO, ze svých vlastních finančních zdrojů dne 11.4.2022 částku 1 960 000 Kč, následně dne 29.4.2022 a 30.4.2022 ze společných zdrojů účastníků 2 970 000 Kč., jméno FO, prostřednictvím své společnosti v dubnu 2022 nakoupil a nechal zpravovat ve , adresa, u společnosti pana , jméno FO, pro účastníky 25 strojů na těžbu kryptoměny.Žalobce si dne 19.5.2022 udělal do svého telefonu poznámku, z níž vyplývá, že 33 strojů účastníků bylo pořízeno, tak, že 8 strojů bylo zakoupeno v listopadu 2021, 10 stojů dne 12.4.2022 a 15 strojů dne 2.5.2022. Rovněž si pak poznamenal, že 8 strojů je umístěno u , jméno FO, a 25 strojů ve , adresa, .Žalobce dne 17.4.2023 uzavřel s panem , jméno FO, Smlouvu o správě zařízení pro těžbu kryptoměn, jíž oddělil ze společného vlastnictví právě 16,5 stroje.

18. Soud zamítl provedení důkazu výslechem , jméno FO, , neboť jeho výpovědí měly být osvědčeny okolnosti, které již byly prokázány (způsob a důvod investování prostředků účastníků).

19. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Podle § 1908 odst. 1 o.z. závazek zaniká splněním. Podle § 1962 odst. 2 o.z. je-li čas plnění sjednán ve prospěch dlužníka, nemůže věřitel předčasně požadovat plnění, ale dlužník může dluh předčasně splnit. Podle § 1910 o.z. věřitel nemůže být nucen proti své vůli, aby přijal něco jiného, než co přísluší k jeho pohledávce, a dlužník nemůže být nucen, aby poskytl něco jiného, než co je dlužen. Totéž platí o místě, čase a způsobu splnění. Podle § 1901 o.z. si strany mohou dojednat změnu svých práv a povinností.

21. Na základě provedeného dokazování za použití uvedených zákonných ustanovení soud uzavřel, že je na místě žalobu zamítnout, neboť závazek žalovaného ze smlouvy o zápůjčce zanikl.

22. Mezi účastníky bylo nesporným, že společně v období od 2.11.2021 do 30.4.2022 pořídili 33 strojů na těžbu kryptoměny, když v měsíci listopadu 2021 zakoupili 8 strojů a v měsíci dubnu 2022 zakoupili 25 strojů, a to tak, že tyto stroje měli na půl. Náklady na jejich pořízení měli uhradit každý ½.Rovněž mezi nimi bylo nesporným, že žalovaný neměl finanční prostředky na úhradu ½ kupní ceny prvních 8 strojů (při ceně 240 000 Kč za jeden stroj, tj. 1 920 000 Kč), a proto mu je žalobce zapůjčil 960 000 Kč, a to tak, že za něj uhradil1/2 kupní ceny přímo panu , jméno FO, , který stroje na těžbu kryptoměny pro účastníky nakoupil a následně provozoval. Na dotvrzení uvedené zápůjčky žalovaný uzavřel se žalobcem, po jejím faktickém poskytnutí, dne 10.11.2021 Smlouvu o půjčce, jíž se zavázal poskytnuté prostředky žalobci vrátit nejpozději do 31.12.2024.

23. Žalobce měl za to, že žalovaný svůj závazek nesplnil, dlužnou částku mu do 31.12.2024 nevrátil, a proto se její úhrady domáhal u soudu. Žalovaný namítal, že smlouvu o půjčce byla zajištěním dohody účastníků o tom, že žalovaný vyrovná svůj závazek tak, že pro účastníky nakoupí další stroje na těžbu kryptoměny ve stejné hodnotě, poté co prodá své nemovitosti v , adresa, . Dohodu pak splnil dne 11.4.2022 nákupem 10 strojů v hodnotě 2 000 000 Kč (tj. 200 000 Kč za jeden stroj). Žalobce takovou dohodu popřel, a argumentoval tím, že zbývajících 25 strojů bylo zakoupeno až platbou 3 000 000 Kč získanou prodejem nemovitostí v , adresa, (jež byly společnou investicí účastníků), a to za cenu 120 000 Kč za jeden stroj.

24. Tvrzení žalobce o způsobu nabytí 25 strojů v dubnu 2022, jejich hodnotě a tvrzení, že nevěděl o nákupu 10 stojů žalovaným dne 11.4.2022, však byla v řízení vyvrácena. Shodně jako neexistence dohody účastníků, že zápůjčka bude vyrovnána nákupem dalších strojů z prostředků žalovaného.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odeslal na účet , jméno FO, dne 11.4.2025 částku 1 980 000 Kč s poznámkou „platba za stroje na těžbu kryptoměn“. Následně dne 29.4.2022 částku 2 000 000 Kč a dne 30.4.2022 částku 970 000 Kč, když tyto částka pochází z výtěžku předchozí investice účastníků do nemovitostí v , adresa, . Žalobce pak sporoval, že by úhrada dne 11.4.2025 ve výši 1 980 000 Kč byla úhradou na kupní cenu strojů na těžbu kryptoměny účastníků, tj. části z 25 strojů pořízených v dubnu 2022. Měl za to, že všech zbývajících 25 stojů bylo pořízeno až úhradami ze dne 29. a 30. dubna 2022, tj. za částku 3 miliony korun.Tvrzení žalobce bylo vyvráceno jeho vlastními poznámkami uchovanými v telefonu předaném policii v rámci šetření jeho trestního oznámení, z nichž vyplynulo, že nejpozději ke dni 19.5.2022 věděl, že bylo dne 12.4.2022 zakoupeno 10 strojů za cenu 2 mil. Kč. To je podporováno i jeho zprávou ve WhatsAppové komunikaci účastníků, když již dne 12.4.2022 výslovně píše žalovanému „Koukam, že už je 10 strojů nahozenejch 👍 🤓 Tak to je parada....“.Pokud jde o cenu strojů pořizovaných v dubnu 2022 žalobce v rámci WhatsAppové komunikace dne 23.3.2022 uvádí, že účastníci mají k dispozici 5 milionů, pokud nezaplatí dluh na byt, čímž mohou nakoupit 25 strojů po 200 tisících. Žalobce přitom výslovně hovoří o tom, že účastníci mají k dispozici 5 milionů, a zároveň v soudním řízení potvrdil, že výnos z prodeje společné investice do nemovitosti v , adresa, byl pouze 3 miliony, jež byly použity na nákup strojů 29. a 30. dubna 2022. Při ceně 200 tisíc za stroj, mohlo být z uvedené částky pořízeno pouze 15 strojů, což opět odpovídá poznámce žalobce v jeho telefonu, že dne 2.5.2022 bylo investováno do 15 strojů v hodnotě 3 miliony.

26. Nelze ani přehlédnout výpověď samotného žalobce učiněnou dne 23.10.2023 před policií v rámci podání vysvětlení ke svému trestnímu oznámení dne 23.10.2023, v níž mimo jiné uvedl: „Když jsme kupovali prvních osm strojů, tak jeden vycházel na 240 000 Kč, když jsme nakoupili zbylých 25 strojů, tak se částka pohybovala okolo 200 000 Kč, byly prostě levnější, protože na to byla sleva díky množství, které jsme nakoupili. Celkově jsem tedy do toho ze svého dal 3 420 000 Kč.“Tedy, pokud 8 strojů bylo za 240 000 Kč, jejich celková cena činila 1 920 000 Kč a pokud 25 strojů bylo za 200 000 Kč, jejich celková hodnota činila 5 000 000 Kč. Fakticky účastníci na účet p. , jméno FO, uhradili za nákup 33 strojů 6 870 000 Kč. Pokud žalobce uhradil na ze svých prostředků jejich cenu ve výši 3 420 000 Kč (1 500 000 Kč v dubnu 2022 a 1 920 000 Kč v listopadu 2021), musel žalovaný uhradit ze svých výlučných prostředků 3 450 000 Kč (tj. 1 500 000 Kč dne 29 a 30. dubna 2022 a 1 950 000 Kč někdy dříve, tj. již opakovaně uváděném dni 11.4.2022), čím vyrovnal zápůjčku poskytnutou žalobcem na nákup prvních 8 strojů. Tedy každý z účastníků v souladu s jejich dohodou uhradil pořizovací cenu 33 strojů v rozsahu ½.V trestním oznámení pak žalobce sám uvedl, že ohledně úhrady zápůjčky mu žalovaný sdělil, že mu na její úhradu zakoupí 4 další stroje od podezřelého , jméno FO, , měl však za to, že se tak nestalo. Uvedené však bylo shora uvedenými důkazy vyvráceno. Žalovaný pořídil v hodnotě zápůjčky dokonce strojů pět.

27. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě níž se žalovaný zavázal žalobci vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 960 000 Kč nejpozději do 31.12.2024. Mezi účastníka byla uzavřena dohoda na základě, níž žalobce přijal na plnění zápůjčky úhradu ½ kupní ceny 10 strojů na těžbu kryptoměny zakoupených platbou ze dne 11.4.2022, zprovozněných dne 12.4.2022.Uvedená dohoda byla účastníky uzavřena nejméně konkludentně, když žalobci bylo takové plnění žalovaným nejméně avizováno (viz. prohlášení žalobce v trestním oznámení) a tento takovému způsobu neodporoval. O poskytnutém plnění žalobce věděl (sám aktivně sledoval uvedení dalších 10 strojů do provozu), přijímal z něj výtěžek (vytěženou kryptoměnu) a následně ze společného vlastnictví 33 strojů (zakoupených i platbou žalovaného ze dne 11.4.2022) oddělil do svého výlučného vlastnictví 16,5 stroje a na jejichž provoz uzavřel 17.4.2023 separátní smlouvu o správě zařízení na těžbu kryptoměn s panem , jméno FO, (tj. ještě před tvrzenou splatností zápůjčky).Skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splnění závazku ze zápůjčky úhradou kupní ceny dalších strojů v hodnotě první investice žalovaným, je osvědčena i obsahem WhatsAppové komunikace účastníků, kdy sám žalobce počítá v březnu 2022 s další investicí do nákupu strojů ve výši 5 milionů, ač již v té době známý výtěžek z prodeje nemovitostí v , adresa, činil pouze 3 miliony korun.Tedy účastníci uzavřeli dohodu o změně závazku ve smyslu ustanovení § 1901 o.z., na základě níž byl žalovaný oprávněn splnit závazek jinak, a to konkrétně uvedenou úhradou kupní ceny strojů na těžbu kryptoměny a což splnil dne 11.4.2022. S ohledem na skutečnost, že splatnost závazku byla sjednána v časovém intervalu do 31.12.2024, splnil svůj závazek do doby jeho splatnosti (§ 1962 odst. 2 o.z.) a jeho závazek tak zcela zanikl splněním (§ 1908 odst. 1 o.z.). Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.).

28. Žalovaný, kterému vznikl nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. se svého nároku výslovně vzdal, proto soud nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení (výrok II.).