18 C 190/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15.884,17 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 15.884,17 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 7. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15.884,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 4. 2018 do zaplacení s tím, že nejprve žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , přičemž tato společnost ji od původního věřitele společnosti , právnická osoba, nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Původní věřitel společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Na základě této smlouvy bylo žalovanému umožněno opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu v částce 35.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % nesplacené části úvěru spolu s úrokem a poplatkem, anebo ve výši 1.000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal celkem 24.400 Kč. Dlužník se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku a věřitel jej vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisu. Z celkové vyčerpané částky dlužník neuhradil jistinu ve výši 15.884,17 Kč, která je uvedena v posledním vydaném výpisu, který obsahuje přehled celkové dlužné částky ke dni splatnosti. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne splatnosti dne 2. 4. 2018. Dále vznikl věřiteli nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně z čerpané výše úvěru a také nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč, kterou však žalobkyně nakonec nepožaduje. Přes předžalobní upomínku ze dne 7. 11. 2020 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne , datum, pod č. j. , č. účtu, -9 elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č. j. EPR , hodnota, -15, zrušen.

3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 9. 8. 2021 doplnila, že se nedochovaly žádné další podklady svědčící o ověření úvěruschopnosti žalovaného s výjimkou těch, které již byly soudu předloženy. Částka 24.400 Kč byla zaslána na účet žalovaného, který čerpal dne 2. 12. 2016 částku 16.000 Kč, dne 24. 6. 2017 částku 4.000 Kč, dne 4. 9. 2017 částku 2.600 Kč, dne 2. 10. 2017 částku 1.200 Kč a dne 13. 11. 2017 částku 600 Kč. Částka 15.884,17 Kč je toliko jistinou úvěru.

4. Žalovaný k žalobě uvedl, že dluh vznikl dne 4. 12. 2017, když mu byly e-mailem zasílány výzvy k úhradě, a to dne 8. 12. 2017, jakož i opakovaně výzvy k zaplacení dluhu až do 29. 3. 2018, kdy mu byla zaslána poslední upomínka od společnosti , právnická osoba, . Žalovaný předložil historii e-mailů s uvedením dat odeslání. Žalovaný vznesl námitku promlčení pohledávky a navrhl proto zamítnutí žaloby, když nařízené jednání považoval za nadbytečné. Současně se omluvil z jednání a souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání.

5. Žalobkyně se k jednání nařízenému na den 26. 10. 2021 taktéž nedostavila, když se řádně prostřednictvím svého zástupce omluvila a soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , z potvrzení o výplatě úvěru, ze seznamu postoupených pohledávek, z výpisů z úvěrového účtu, z přehledu e-mailové komunikace, z obchodních podmínek, ze standardních podmínek, ze žádosti o půjčku, z e-mailů žalovaného s původním věřitelem včetně výzev soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli dne , datum, prostředky komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout klientovi úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a příslušné poplatky, to vše na základě smlouvy a podmínek v ní stanovených. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. Smlouvou byl sjednán úvěrový limit ve výši 35.000 Kč. Jednalo se o úvěr neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný s možností opakovaného čerpání. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,5 % měsíčně a RPSN pak ve výši 264,42 %. Smlouvou byl současně sjednán poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání. Dlužník se zavázal splácet úvěr, úroky a poplatek pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám, tedy ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem nebo ve výši 1.000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 2. 12. 2016. Pro případ prodlení klienta byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Současně věřitel byl oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti, pokud se klient dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než dva měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Žalovaný podle předložených žádostí čerpal úvěr dne 1. 12. 2016 ve výši 16.000 Kč za poplatek ve výši 2.000 Kč, dále dne 24. 6. 2017 ve výši 4.000 Kč za poplatek 500 Kč, pak také dne 4. 9. 2017 ve výši 2.600 Kč za poplatek 325 Kč, dne 2. 10. 2017 ve výši 1.200 Kč za poplatek 150 Kč a naposledy dne 13. 11. 2017 ve výši 600 Kč za poplatek 75 Kč. Uvedené částky odpovídají žádostem, stejně jako výpisům z účtu, s výjimkou čerpání, k němuž mělo dojít dne 24. 6. 2017, neboť to nevyplývá z žádného předloženého výpisu, ač má soud k dispozici výpis za červen i červenec 2017. Z výpisu zahrnujícího tvrzené datum čerpání plyne, že zůstatek po poslední platbě ze dne 29. 5. 2017 činí 16.366,98 Kč a úroky ke dni 1. 7. 2017 pak 1.471,47 Kč a dle dalšího výpisu činil zůstatek po poslední platbě dne 29. 6. 2017 celkem 19.805,92 Kč a úroky za období ke dni 1. 8. 2017 pak 1.845,36 Kč. Ostatní čerpání jsou ve výpisech řádně uvedeny, včetně poplatků za ně. Poslední platba ze strany žalovaného byla provedena dne 25. 1. 2018, kdy byla zaslána na účet žalobkyně, jak vyplynulo ze zprávy , právnická osoba, . Platba byla připsána na účet původního věřitele z účtu žalovaného pod variabilním symbolem , var. symbol, , což je referenční číslo půjček. Dle výpisu z úvěrového účtu činil zůstatek po této poslední platbě provedené 19.653,61 Kč a celková částka k úhradě k datu splatnosti 1. 4. 2018 činila 8.914,38 Kč. Jak vyplynulo z výpisů z účtu, původní věřitel průběžně žalovanému účtoval pokutu z prodlení vždy ve výši 250 Kč, a to dne 8. 12. 2017, dne 7. 1. 2018, dne 8. 2. 2018 a dne 10. 3. 2018. Z e-mailové komunikace předložené žalovaným vyplývá, že mu byly zasílány výzvy k úhradě, případně výzvy k zaplacení dluhu, a to v období od 4. 12. 2017 do 29. 3. 2018 výlučně ze strany společnosti , právnická osoba, a po tomto datu již od inkasní společnosti. Celkem se jednalo o 49 upomínek od společnosti , právnická osoba, do 29. 3. 2018. Dle upomínek předložených žalovaným byl žalovaný vyzýván dne 8. 12. 2017 k úhradě částky 2.717,44 Kč a upomínkou ze dne 8. 3. 2018 nazvanou opakovaná výzva k zaplacení dluhu pak společnost , právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení částky 2.731,55 Kč s tím, že byl upozorněn, že pokud nebude dlužná uvedená částka uhrazena ve lhůtě 22 dnů od vystavení výzvy, bude celková částka k úhradě společně s úroky a poplatky splatná bezodkladně. Poslední výzva ze dne 29. 3. 2018 zaslaná žalovanému elektronicky sděluje žalovanému, že dlužná částka činí 5.935,82 Kč.7. , právnická osoba, jako postupitel a , právnická osoba, jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitel souhlasil s postoupením pohledávek a postupník souhlasil s koupí pohledávek pod podmínkami uvedenými ve smlouvě, přičemž seznam postoupených pohledávek tvořil přílohu této smlouvy. V příloze této smlouvy je uvedena i pohledávka za žalovaným. Smlouva byla podepsána zástupcem společnosti , právnická osoba, dne , datum, a zástupcem společnosti , právnická osoba, dne , datum, . Žalobkyně jako postupník a , právnická osoba, jako postupitel uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitel souhlasil s postoupením pohledávek a postupník souhlasil s koupí pohledávek dle smlouvy, když se jednalo o pohledávky, které byly nabyty na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, I v tomto případě je seznam postoupených pohledávek přílohou této smlouvy, přičemž je zde uvedena pohledávka za žalovaným. Smlouva byla podepsána zástupcem společnosti , právnická osoba, dne , datum, , zástupcem žalobkyně pak , datum, . Dopisem ze dne 27. 5. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , že částka 18.835,76 Kč má být uhrazena do 3 dnů. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 5. 2020 byl žalovaný vyzván ze strany právního zástupce žalobkyně k zaplacení částky 18.835,76 Kč znovu do 3 dnů. Dále byl doložen podací arch ze dne 28. 1. 2021, dle kterého byla žalovanému zasílána neznámá zásilka.

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle ustanovení § 609 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

14. Podle ustanovení § 610 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

15. Podle ustanovení § 619 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

16. Podle ustanovení § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky.

17. Soud se musel zabývat nejprve otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených smluv o postoupení pohledávky vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele společnosti , právnická osoba, . nejprve na společnost , právnická osoba, a následně na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný informován dopisem ze strany stávající věřitelky. Je však s podivem, že k uzavření druhé smlouvy došlo dříve, než byla podepsána smlouva ji předcházející, tj. první smlouva o postoupení.

18. Na základě předložené smlouvy pak soud dospěl k závěru, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr až do částky 35.000 Kč a současně se zavázal splácet tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úroky ve výši 8,5 % měsíčně a spolu s poplatkem za čerpání. Žalovaný takto dle žalobkyně čerpal 24.400 Kč, z předložených důkazů však vyplynulo čerpání toliko částky 20.400 Kč, když částka 4.000 Kč, která měla být čerpána dne 24. 6. 2017, nevyplývá z výpisu z úvěrového účtu, pouze z žádosti a není tak zjevné, zda ji žalovaný obdržel. V tomto rozsahu žalobkyně neprokázala čerpání úvěru. Současně se jedná o smlouvu spotřebitelskou, podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovateli úvěru zkoumat schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně nedoložila žádné doklady, z nichž by vyplynulo, že této povinnosti její právní předchůdce dostál a nastupuje tak následek předvídaný ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a tedy neplatnost, a to neplatnost absolutní, jak je dovozována soudy vyššími stejně jako soudy evropskými, když uvedená právní úprava má předlohu v úpravě evropského spotřebitelského práva. Soud by proto za jiných okolností přiznal žalobkyni nárok pouze ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

19. Žalovaný však vznesl námitku promlčení, když od splatnosti úvěru do podání žaloby uplynulo více jak 3 roky. Soud posoudil tuto námitku a dospěl k závěru, že je důvodná. Především totiž z vyjádření samotné žalobkyně vyplývá, že úvěr byl splatný dne 1. 4. 2018 a od tohoto dne, resp. ode dne následujícího žalobkyně požaduje úhradu úroků z prodlení z celé dlužné částky. Ostatně uvedené vyplývá i z dokladů předložených žalovaným, kdy poslední výzvou ze dne 8. 3. 2018 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 22 dnů, jinak dojde ke splatnosti celého úvěru. Uvedené datum koresponduje právě s datem splatnosti tak, jak je tvrzeno žalobkyní. Žalobu žalobkyně podala u zdejšího soudu dne 7. 4. 2021, tedy po více jak třech letech od tvrzené splatnosti úvěru. Z tohoto důvodu soud shledal tedy námitku žalovaného důvodnou a nezbylo mu, než žalobu v celém rozsahu zamítnout, když byla podána po uplynutí promlčecí doby.

20. O nákladech účastníků soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšnému žalovanému žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.