18 C 194/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Společně podepsaným návrhem ze dne 18. 9. 2023, ve znění doplnění ze dne 10. 10. 2023, se manželé domáhali rozvodu jejich manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s tím, že manželství bylo bezdětné, manželé nevlastní společný majetek a od 18. 9. 2023 ani manželé nežijí ve společné domácnosti. Manželka uvedla, že přes snahu a pokusy o záchranu manželství, situace dospěla do stádia, kdy je pro ni manželství nesnesitelné. K manželovi již nic necítí a nemá už sílu vztah zachraňovat, když manžel přes své sliby své chování nezměnil a nadále žije bujarým životem. Z výpovědi účastníků, z jejich občanských průkazů a z oddacích listů soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U manželky se jednalo o manželství třetí, u manžela první. Oba manželé jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé se shodli, že jejich manželství ovlivnily neshody manžela se synem manželky a také jeho vztah k alkoholu. Tyto dvě skutečnosti jsou příčinou rozvratu manželství. Manželé se dále shodli, že je oba mrzí, že jejich vztah takto skončil, ale jiné východisko již nevidí. Žádný z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití. Manželé ukončili společnou domácnost dne 18. 9. 2023, kdy se manžel odstěhoval. Manželé nemají žádný společný majetek. Nemají však dohodu předvídanou ustanovením § 757 občanského zákoníku. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod, musel se soud zabývat otázkou příčiny rozvratu manželství účastníků. Soud má za to, že příčinou rozvratu manželství byly neshody manžela se synem manželky a jeho vztah k alkoholu. Lze tak uzavřít, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Současně soud neshledal rozvod manželství v rozporu se zájmem některého z manželů. Z tohoto důvodu soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když oba účastníci se tohoto práva výslovně vzdali.