18 C 195/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o 53.299,96 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do smluvní pokuty ve výši 1.365 Kč částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.600 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se co do částky 31.334,96 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.227,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.188,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24.391,71 Kč od 12. 7. 2023 do 18. 8. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.791,71 Kč od 19. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 23.290,38 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, , ve znění doplnění ze dne 18. 9. 2024, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 53.299,96 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.227,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.188,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 24.391,71 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 23.290,38 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení s tím, že žalovaný a společnost , právnická osoba, . uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými 14 splátkami ve výši 3.320 Kč měsíčně a celkem tak uhradit 46.480 Kč. Částka 21.480 Kč pak zahrnovala pevný úrok za celou dobu účinnosti smlouvy ve výši 1.268 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 12.250 Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 3.462 Kč a úhradu za možnost platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 4.500 Kč. Poslední splátka byla splatná dne 18. 5. 2023. Před poskytnutím úvěru zkoumal původní věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem 35.035 Kč a měsíčními výdaji 13.000 Kč, a neměl žádnou vyživovací povinnost. Po posouzení věřitel dospěl k závěru, že schopnost žalovaného hradit měsíční splátky je dostatečná. Žalovaný však porušil závazky ze smlouvy, a věřitelce proto vzniklo právo na úhradu celé zbývající části dlužné částky. Žalovaný uhradil celkem 4.400 Kč. Žalovaný tak dlužil na jistině 23.290,38 Kč, na úrocích 1.101,33 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 10.500 Kč, na poplatku za administrativní činnost 3.009,72 Kč a na inkasním poplatku 4.178,57 Kč a na smluvní pokutě 11.219,96 Kč, odpovídající smlouvou sjednané sazbě 0,1 % denně z dlužné částky za období od 19. 5. 2022 do 11. 7. 2023. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Po postoupení ani přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho. S ohledem na přepočet smluvní pokuty na částku 9.854,96 Kč vzala žalobkyně žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 1.365 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

3. Soud nařídil jednání na den 5. 11. 2024, k němuž se dostavila zástupkyně žalobkyně, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v jeho nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.

4. Z žádosti o úvěr, z printu pracovní smlouvy a účtu, ze smlouvy o úvěru, z transakční historie, ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalovaný požádal dne , datum, o poskytnutí úvěru ve výši 30.000 Kč, který by byl splatný ve 14 měsíčních splátkách. Ke své osobě uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou od srpna 2021, k čemuž doložil kopie pracovní smlouvy a přehled příjmů. Příjem ze zaměstnání v měsíční výši 35.035 Kč, byl jeho jediným příjmem. Mezi výdaje patřily výdaje na bydlení a energie ve výši 8.000 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a ostatní náklady ve výši 2.000 Kč a měsíční splátky stávajících půjček činily 3.000 Kč měsíčně. Jeho celkové výdaje tak činily 13.000 Kč a rozdíl mezi příjmy a výdaji 22.035 Kč. Dále uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, nemá žádné dítě a dosáhl středního vzdělání s maturitou. Žalovaný doložil pracovní smlouvu ze dne , datum, uzavřenou se zaměstnavatelem , právnická osoba, , dle které byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou. Dle výpisu z účtu činila mzda žalovaného za listopad 2021 44.752,58 Kč, za prosinec 2021 25.003,64 Kč a za leden 2021 35.350 Kč.

6. Smlouva o úvěru pak byla uzavřena taktéž dne , datum, a na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč, který se zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3.320 Kč, přičemž celkově měl uhradit 46.480 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 21.480 Kč pak byly tvořeny kapitalizovaným úrokem ve výši 1.268 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12.250 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3.462 Kč a inkasním poplatkem ve výši 4.500 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Jednotlivé splátky byly započítávány dle splátkových kalendářů uvedených v příloze č.

1. Smlouvou bylo dále sjednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den v prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi dle smlouvy uložit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 8 % ročně a RPSN 272,44 %. Žalovaný na úhradu úvěru provedl 2 splátky, a to dne 19. 3. 2022, tj. den po poskytnutí úvěru, ve výši 3.400 Kč a naposledy dne 16. 5. 2022 ve výši 1.000 Kč, tj. celkem tak bylo uhrazeno 4.400 Kč. Společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly postupníkovi postoupeny pohledávky postupitele za dlužníky uvedené v příloze č. 1 smlouvy. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, která je specifikována číslem smlouvy, jménem, příjmením a rodným číslem dlužníka, jakož i výší dlužné částky, která v případě žalovaného činila 42.080 Kč. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 15. 8. 2023, kterým byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky, která ke dni 11. 7. 2023 činila 57.216,43 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2023, odeslanou dne 2. 11. 2023, když byl současně upozorněn na soudní řešení věci.

7. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl žalovaný uznán vinným z přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku a za to byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání , hodnota, měsíců na zkušební dobu , hodnota, let, přičemž jako podmínka osvědčení byla stanovena povinnost zaplatit škodu, kterou žalovaný způsobil poškozeným společnostem v celkové výši 169.000 Kč. Žalovaný se protiprávního jednání dopustil tím, že v době od , datum, do , datum, v místě svého bydliště v , adresa, , na adrese , adresa, ,, adresa, prostřednictvím sítě internet, případně prostřednictvím obchodního zástupce, uzavíral úvěrové smlouvy s různými subjekty, přičemž do žádosti o úvěr uváděl nepravdivé údaje ohledně svého zaměstnání a výše výdělku, jakož i ohledně svých stávajících závazku z půjček a úvěrů, a to vše se záměrem zkreslit svou bonitu tak, aby dosáhl schválení úvěrů, které následně nehradil, když se konkrétně jednalo o tyto úvěry: Dne , datum, uzavřel prostřednictvím sítě internet smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, na částku 12.000 Kč se splatností do 30 dnů, přičemž do žádosti uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s příjmem ve výši 30.000 Kč, ačkoliv byl evidován na úřadu práce s nárokem na podporu nezaměstnanosti ve výši 5.216 Kč za únor 2022. Do žádosti navíc uvedl měsíční výdaje pouze ve výši 2.000 Kč, ačkoliv měl závazek ve výši 8.000 Kč vůči společnosti , právnická osoba, , který byl povinen uhradit do 9. 3. 2022. Dne , datum, pak prostřednictvím sítě internet uzavřel smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, . na částku 75.000 Kč, kterou se zavázal splácet měsíčními splátkami po 4.770 Kč, když uvedl do žádosti obdobné údaje jako v prvním případě. Dne , datum, pak prostřednictvím sítě internet uzavřel smlouvu se společností , právnická osoba, na částku 20.000 Kč se splatností do 30 dnů. Téhož dne opět prostřednictvím sítě internet uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru na částku 3.000 Kč se splatností do 7 dnů, a i zde uvedl obdobné informace o výši příjmu. Dne , datum, pak požádal o navýšení úvěru o částku 27.000 Kč se splatností znovu do 7 dnů. Dne , datum, pak byla uzavřena úvěrová smlouva se společností , právnická osoba, na částku 32.000 Kč se splatností na dobu 60 týdnů. I zde byl uváděn příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, Z odůvodnění rozsudku pak plyne, že dle zprávy společnosti , právnická osoba, zde žalovaný pracoval od 19. 8. 2021 do 18. 12. 2021 a pracovní poměr byl ukončena dohodou bez uvedení důvodu. V době od 7. 2. 2022 do 18. 4. 2022 byl žalovaný veden jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce a poté byl sankčně vyřazen z důvodu nedostavení se v daném termínu. Za únor 2022 mu byla vyplacena podpora v nezaměstnanosti ve výši 5.216 Kč. Jiné dávky mu nenáležely.

8. Soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že úvěry uvedené v trestním rozsudku nejsou jedinými závazky, které na sebe žalovaný přebíral v rozhodné době.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před konáním prvního jednání ve věci, nebylo zpětvzetí žaloby vázáno na stanovisko žalované a soud proto postupem podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu řízení v této části, tj. co do částky 1.365 Kč představující smluvní pokutu částečně zastavil (viz výrok I.).

17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s dalšími 4 poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Úvěr je zároveň úvěrem spotřebitelským podléhajícím zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat úvěruschopnost dlužníků, tedy jejich schopnost úvěr splácet, a to jak k ochraně samotných dlužníků, tak i k ochraně věřitelů, potažmo celé společnosti.

18. Z provedeného dokazování pak vyplynulo, že původní věřitel se pokusil ověřit úvěruschopnost žalovaného, když zjistil údaje o jejím příjmu, když si obstaral pracovní smlouvu i dílčí výpis z účtu zobrazující poslední 3 měsíce. Tyto údaje však dále neověřil, zřejmě uvěřil listinám předloženým žalovaným, ač v době sepisování úvěru již 3 měsíce nepracoval u společnosti, kterou v žádosti uvedl, naopak byl veden jako uchazeč o zaměstnání s příjmem ve výši necelé 1/5 uváděného příjmu. Zcela neověřeny byly údaje o výdajích žalovaného, neboť v té době měl již žalovaný několik splatných úvěrů, což také právní předchůdce žalobkyně nezjistil, ač mohl. Především ale mohl zjistit, že se žalovaný v krátké době výrazně zadlužuje, neboť mnohost jeho závazků z února a března 2022 zavdávala pochybnosti o jeho schopnosti úvěry splácet.

19. Původní věřitel proto postupoval nikoliv v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když se sice pokusil zjistit údaje o příjmech žalovaného, tyto však nedostatečně ověřil, a žádným způsobem neověřil výdajovou stránku žalovaného a především jeho další závazky a tudíž jeho schopnost tyto úvěry splácet. Předloženou smlouvu je tak nutné považovat za neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

20. V souladu s tímto ustanovením pak žalobkyni náleží toliko rozdíl mezi vyplacenou částkou 25.000 Kč a přijatým plněním ve výši 4.400 Kč, tedy částka 20.600 Kč, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení stanoveného dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky počítaného ode dne následujícího po doručení oznámení o postoupení pohledávky, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení celé dlužné částky. V tomto rozsahu soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a vyhověl ji (viz výrok II.).

21. Nedůvodnou však byla žaloba shledána co do zbývajících nároků majících původ v neplatné smlouvě, a tedy co do všech poplatků, úroků, a to jak sjednaného obchodního úroku ve výši 8 % ročně, tak i co do zákonného úroku z prodlení přesahujícího přiznanou částku a také co do smluvní pokuty, která byla sjednána neplatnou smlouvou (viz výrok III.).

22. O nákladech účastníků soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšnější žalovanému dle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.