18 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 109.754,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97.561,04 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 152,11 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 97.561,04 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 12.193,95 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.302,66 Kč, s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 109.149,99 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.193,95 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 12.837 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 20. 9. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 109.754,99 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.302,66 Kč za období od 12. 2. 2021 do 15. 3. 2021, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 152,11 Kč za stejné období, s úrokem ve výši 12,99 % ročně z žalované částky od 16. 3. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky a za stejné období s tím, že žalobkyně a právnická osoba uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, z níž žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimaci. Původně však anonymizováno uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce na kliknutí číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 113.000 Kč, který se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a anonymizováno v souladu s produktovými podmínkami úvěr ke dni 11. 2. 2021 zesplatnila. K tomuto datu se skládala dlužná částka z nesplacené jistiny úvěru ve výši 109.149,99 Kč, dále s kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7.302,66 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 152,11 Kč a dlužných poplatků ve výši 605 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho dalšího.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen. datum rozhodnutí 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že nezná konkrétní okolnosti, které předcházely uzavření smlouvy, ale anonymizováno dle svého prohlášení přiměřeně ověřila schopnost klienta splácet úvěr v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně doložila vyjádření banky k pohledávce a mimořádný výpis z běžného účtu dokládající příjmy žalovaného.

5. Soud nařídil jednání na den 21. 3. 2022, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně omluvila, žalovaný se včas neomluvil, když telefonická omluva byla soudu sdělena teprve poté, co bylo jednáno.

6. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, včetně protokolů a kopií občanských průkazů, z návrhu smlouvy o poskytnutí půjčky na kliknutí, z akceptace návrhu, z produktových podmínek, z všeobecných obchodních podmínek banky, z ceníku anonymizováno, z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení postoupení pohledávek, z mimořádného výpisu z účtu číslo, z vyjádření anonymizováno, z výpisu z úvěrového účtu, ze zesplatňujícího dopisu, z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Před uzavřením smlouvy vycházela anonymizováno při posuzování úvěruschopnosti z toho, že úvěr činil 113.000 Kč a jeho žádost žalovaného byla hodnocena individuálně a v souladu s platnými schvalovacími strategiemi anonymizováno a z principu obezřetného úvěrování, kdy v rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace z interních a externích databází, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR a další. Hodnocení úvěruschopnosti je vždy individuální a žalovaný v tomto případě dostal nabídku, na základě průměrných obratů ve výši 8.819 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti byl porovnáván jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Výpočtem pak získali částku z disponibilních zdrojů klienta. Z interních ani z externích zdrojů nezjistili, že by měl v době podání žádosti žalovaný další závazky. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného za období od založení účtu dne 18. 2. 2016 do 16. 4. 2021 vyplývá, že žalovanému v době jeho nezletilosti posílali peníze na tento účet jeho rodiče, potažmo jeho otec a s těmito penězi žalovaný také hospodařil. Žádné jiné kladné položky než peníze zaslané otcem zde uvedeny nejsou, a to až do roku 2019. První poznámka o pravděpodobném příjmu ze zaměstnání je na výpisu z účtu zřetelná ze dne 16. 7. 2019, kde je uvedena částka 11.729 Kč od právnická osoba anonymizováno právnická osoba S. R, dne 14. 8. 2019 od téže společnosti částka ve výši 16.560 Kč, dne 13. 9. 2019 částka ve výši 12.691 Kč, a to jsou jediné příjmy žalovaného až do 9. 10. 2019, kdy na tento účet byla připsána částka jednorázového úvěru ve výši 113.000 Kč, kterou žalovaný téhož dne vybral v částce 110.000 Kč. Jiné příjmy v době poskytnutí úvěru nebyly z výpisu z účtu zřetelné. Naopak z výpisu z účtu je zřetelné, že výdaje na tomto účtu jsou zpravidla ve výši, který odpovídá příjmům a zůstatky tak lze očekávat v minimální výši. Z tohoto výpisu také vyplývá následné splácení, resp. nesplácení ze strany žalovaného a také skutečnost, že na účet žalovaného posílali finanční prostředky, které byly následně použity na úhradu tohoto dluhu, oba rodiče žalovaného. příjmení a žalovaný zastoupený tehdy svým zákonným zástupcem-otcem uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které banka vedla a poskytovala žalovanému služby v podobě vedení běžného účtu, spořícího účtu, přímého bankovnictví a debetní karty. Běžný účet byl vedený pod č. bankovní účet. Pro debetní kartu byly nastaveny limity s ohledem na tehdejší nezletilost žalovaného. I-PIN a T-PIN žalovaný převzal dne 12. 2. 2016 a dne 9. 10. 2019. K původní smlouvě byly doloženy kopie občanských průkazů, rodných listů, když smlouva byla uzavírána pro nezletilého. Žalovaný požádal o sjednání smlouvy o půjčce na kliknutí, přičemž z návrhu vyplývá, že úvěr byl požadován ve výši 113.000 Kč a měl být uhrazen ve 120 měsíčních splátkách po 1.686,54 Kč při úrokové sazbě 12,99 % ročně. Výslovně je uveden poplatek za upomínkou ve výši 500 Kč Smlouvou bylo sjednáno pojištění ve výši 121 Kč měsíčně. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, měla činit 203.872,94 Kč. Za závažné skutečnosti se považovalo porušení povinností sjednaných smlouvou, a to především prodlení s některou platební povinností. příjmení pak v této souvislosti mohla odepřít čerpání úvěru, prohlásit dosud nesplacené částky úvěru za splatné, započítávat nebo zúčtovat své pohledávky vůči pohledávkám klienta za bankou anebo odstoupit od smlouvy o úvěru. Digitálně tuto smlouvu žalovaný podepsal dne datum. O akceptaci byl žalovaný informován dopisem anonymizováno z téhož dne. V této akceptaci je znovu uvedeno, za jakých podmínek má žalovaný úvěr splácet. Pokud jde o samotné splácení, je zřejmé z výpisu spotřebitelského úvěru, že úvěr byl čerpán dne 9. 10. 2019, v listopadu 2019 byla řádně uhrazena první splátka úroků a na první splátku ve výši 1.686,54 Kč, splatnou dne 15. 12. 2019, se podařilo z účtu žalovaného stáhnout dne 30. 12. 2019 částku 579 Kč. Žalovaný se tak ocitl v prodlení již od začátku splácení. Příkladmo pak další splátky byly provedeny dne 25. 2. 2020, dále dne 17. 3. 2020, dne 3. 6. 2020, dne 4. 6. 2020, dne 13. 7. 2020 a dne 19. 2. 2021 a naposledy dne 13. 3. 2021 ve výši 300 Kč Celkem tak bylo ze strany žalovaného za celou dobu úvěrového vztahu zaplaceno 15.438,96 Kč. Dopisem ze dne 11. 2. 2021 banka sdělila žalovanému, že úvěr z důvodu opakovaného porušení ustanovení smlouvy zesplatnila včetně úroků a ostatních finančních závazků a dlužná částka činí 120.109,76 Kč právnická osoba jako postupitel a právnická osoba a. s . jako postupník uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny z postupitele na postupníka pohledávky, které budou řešeny samostatnými smlouvami, když v tomto případě se jednalo o smlouvu rámcovou. Konkrétní smlouva o postoupení pohledávek č. rok číslo byla poté uzavřena právě dne datum, přičemž nedílnou součástí smlouvy je příloha č. 1 obsahující seznam postoupených pohledávek. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným, a to hned pod pořadovým číslo která je specifikována jménem, příjmením a rodným číslem účastníka, číslem smlouvy, typem produktu, celkovou výši pohledávky a specifikací jednotlivých nároků. Dopisem ze dne 5. 4. 2021 oznámila anonymizováno žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na právnická osoba a. s . anonymizováno I- právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník pak uzavřely dne datum další smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze č. 1 a i v této příloze je uvedena pohledávka za žalovaným pod č.

1. Dopisem ze dne 26. 5. 2021, odeslaným dne 27. 5. 2021, bylo žalovanému oznámeno ze strany právnická osoba a. s ., že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a že má dojít k úhradě dluhu. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 5. 2021, odeslanou dne 27. 5. 2021, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení dlužné částky 135.818,93 Kč s upozorněním na soudní řešení věci.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Z předložených smluv o postoupených pohledávkách pak vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena na právnická osoba a. s. a poté na žalobkyni, přičemž o obou postoupeních byl žalovaný informován. Současně pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována a nejsou tak žádné pochybnosti o původu této pohledávky. Soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

13. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 113.000 Kč, který se zavázal vrátit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 1.686,54 Kč a zaplatit tak celkem za 10 let čerpání úvěru 203.872,94 Kč. S ohledem na datum uzavření smlouvy pak smlouva podléhala také zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který ukládá v ustanovení § 86 poskytovatelům úvěru zkoumat úvěruschopnost jejich klientů, tedy schopnost klientů úvěr řádně splácet a dostát tak podmínkám smlouvy. Z předloženého vyjádření původního věřitele pak vyplynulo, že anonymizováno porovnávala příjem žalovaného a výdaje nikoliv faktické, ale na základě historických dat Českého statistického úřadu, a protože žalovaný neměl ani žádný jiný závazek, dospěla k závěru, že žalovaný je schopný úvěr se splátkou 1.686 Kč splácet. Ke stejnému závěru však nedospěl soud, když z výpisu z běžného účtu, který banka pro žalovaného dlouhodobě vedla, vyplývá, že žalovaný čerpal úvěr fakticky velmi brzy po nabytí zletilosti, kdy se pravděpodobně stal i výdělečně činným, avšak výše jeho příjmu, která z tohoto výpisu vyplývá, jen stěží pokrývala výši jeho výdajů, resp. rovnala se výši výdajů a bylo tak zřejmé, že žalovaný nemá dostatek prostředků, aby mohl takto vysokou měsíční splátku hradit. Z výpisu z účtu totiž bylo zjevné, jakým způsobem a k jiným účelům žalovaný využívá finanční prostředky a že žalovaný tak na sebe vzal první závazek nikoliv v zanedbatelné výši krátce po nabytí zletilosti, aniž by měl jakékoliv finanční zkušenosti, a aniž by byl schopen úvěr splácet, což se ukázalo i následně. Že však měsíčně není schopen ušetřit žádné částky, vyplývá i z předloženého běžného účtu. příjmení tak v tu chvíli neměla žádnou jistotu, že žalovaný bude schopen takovýto závazek splácet, když neměla ani povědomí o druhu jeho pracovním poměru, byť byl rozložen do velkého počtu měsíčních splátek. Nadto se banka nezabývala bližším zkoumáním ani příjmové, ani výdajové stránky. Za těchto okolností tak soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně dostál svým závazkům pramenícím ze zákona o spotřebitelském úvěru a má tak za to, že úvěrová smlouva je neplatná, jak to předpokládá ustanovení § 87 tohoto zákona. Za těchto okolností tak žalobkyni náleží jistina po zohlednění provedených plateb. Žalovanému byl poskytnut úvěr a bylo prokázáno, že právě ve výši 113.000 Kč, na který žalovaný, případně jeho rodiče, zaplatili 15.438,96 Kč a zbývá tak zaplatit 97.561,04 Kč, což je také částka, k jejímuž zaplacení soud žalovaného zavázal, a to včetně kapitalizovaných úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení z této částky od 16. 3. 2021 do zaplacení, když soud přepočítal kapitalizovaný úrok z prodlení adekvátně výši přiznané částky.

14. S ohledem na výše uvedené žaloba musela být zamítnuta co do částky přesahující tento nárok a co do kapitalizovaných úroků a běžících úroků, které mají původ právě v neplatné smlouvě a úvěru včetně poměrné části úroku z prodlení z nepřiznané položky.

15. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř., přičemž se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu žalobkyně. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 140.774,32 Kč (109.754,99 Kč + 7.302,66 Kč + 152,11 Kč + 14.411,66 Kč + 9.152,90 Kč), která byla kapitalizována ke dni rozhodnutí soudu a představuje 100 %. Rozsudkem byla žalobkyni přiznána částka 105.894,24 Kč (97.561,04 Kč + 152,11 Kč + 8.181,09 Kč), která odpovídá 75,22 %, žaloba pak byla zamítnuta co do částky 34.880,07 Kč (12.193,95 Kč + 7.302,66 Kč + 14.411,66 Kč + 971,80 Kč), které odpovídá 24,77 %. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 50,45 % z plné odměny. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 4.391 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 5.500 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 3.654 Kč Náklady řízení celkem by celkem činily 25.445 Kč, s ohledem však na výše uvedený poměr pak činí 12.837 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).