18 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná jednala s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto jednání zaslala žalované bezhotovostně na její účet dne 30. 6. 2023 částku 16 000 Kč, kterou žalovaná do dnešního dne nevrátila, a to ani na základě výzvy k plnění. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 3. 4. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným již v podané žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud z žalobkyní předložených listin provedl následující skutková zjištění:

5. Soud z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 3. 2. 2025 ve spojení s výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně u , právnická osoba, . zjistil, že z účtu právní předchůdkyni žalobkyně č. , č. účtu, byla dne 30. 6. 2023 provedena platba ve výši 16 000 Kč ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky odeslaného právním zástupcem žalobkyně dne 13. 4. 2024, včetně podacího lístku ze dne 13. 4. 2024, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 4. 2024 má soud osvědčené, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

8. Z jiných, než výše uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly pro věc podstatné.

9. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) platí, že k do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Podle § 1882 odst. 1 o.z. pak platí, že dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

13. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila na účet žalované částku 16 000 Kč, přičemž v řízení tvrzený právní důvod platby, poskytnutí úvěru, nebyl prokázán. Žalovaná sama neuvedla na svoji obranu žádné tvrzení, neuvedla žádný důvod, na základě něhož by platbu od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela. Z uvedených důvodů soud uzavřel, že poskytnutá částka 16 000 Kč na účet žalované je v souladu s výše citovaným ustanovením § 2 991 o.z. plněním bez právního důvodu, tj. bezdůvodným obohacením, které je žalovaná povinna vrátit právní předchůdkyni žalobkyně. Předloženými smlouvami pak bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni částku 16 000 Kč dosud nevrátila ač k její úhradě byla žalobkyní vyzvána, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalované současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne 24. 4. 2024, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Lhůta k plnění pak byla stanovena opět dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., a to ze shodných důvodů, jako u stanovení lhůty k zaplacení nároku žalobkyně, k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.