18 C 20/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 507 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem ve výši částka do 30 dnů, se splatností datum, toto však neučinil, nikoli v plné výši. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. Žalobkyně tak má za žalovaného pohledávku sestávající z jistiny úvěru ve výši částka, poplatků ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl usnesením č. j. spisová značka ze dne datum vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě se však nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s tímto postupem souhlasí. Soud tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum, uzavřena smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy žalovaný čerpal částku částka (prokázáno Smlouvou o úvěru, Opisem výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem se splatností datum. Žalovaný se však dostal do prodlení a úvěr neuhradil (prokázáno Smlouvou o úvěru, Splátkovým kalendářem, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Sazebníkem poplatků, Výpisem ohledně čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně se dalšího plnění z uvedeného titulu nedomohla ani písemnou výzvou, proto úvěr zesplatnila ke dni datum. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne datum, Podacím archem). Opak v řízení netvrdil ani neprokázal. Ke dni podání žaloby měl žalovaný vůči žalobkyni dluh sestávající z jistiny úvěru ve výši částka, poplatků ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka (prokázáno Sazebníkem poplatků, Splátkovým kalendářem, Smlouvou o úvěru). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného dostatečně, když zjistila, že žalovaný je zaměstnán, má výši příjmů částka měsíčně a ostatní členové domácnosti ve výši částka. Žalobkyně provedla také lustraci v databázích Anonymizováno (prokázáno Posouzením úvěruschopnosti, Potvrzením o provedení ověření bonity klienta, Kopií občanského průkazu)Anonymizováno 4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je v souvislosti s tímto prodlením povinen zaplatit rovněž účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s jeho prodlením, a to v souladu s § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále smluvní pokutu sjednanou ve smyslu § 2048 o. z. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.