18 C 205/2022

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1.869,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.869,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1.869,75 Kč od 25. 4. 2013 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 18. 2. 2022, ve znění doplnění ze dne 22. 7. 2022, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.869,75 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 25. 4. 2013 z titulu porušení zákaznické smlouvy číslo k telefonnímu číslu číslo, uzavřené mezi žalovanou a anonymizováno právnická osoba Žalovaná nezaplatila vyúčtování číslo ze dne datum, splatné dne 24. 4. 2013. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne datum rozhodnutí pod číslo jednací elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

4. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 6. 9. 2022, žalovaná fikcí dne 18. 9. 2022. Ve stanovené lhůtě se žádný z účastníků nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z účastnické smlouvy, z všeobecných obchodních podmínek, z vyúčtování, z upomínky, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z oznámení postoupení pohledávek, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Společnost anonymizováno právnická osoba a žalovaná ještě pod rodným příjmením příjmení uzavřely dne datum účastnickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo, na základě které operátor poskytoval žalované služby elektronických komunikací. Fakturou ze dne datum, číslo splatnou dne 24. 4. 2013, vyúčtoval operátor žalované mimo jiné zvonění, obrázky, hry (22ks) v ceně 1.328,25 Kč bez DPH, dále poplatek za službu anonymizováno SMS info za částku 3 Kč bez DPH za celkem 10 SMS zpráv, poplatek za službu MMS Info za částku 180,83 Kč bez DPH (4 MMS) a za volání na asistenční služby 33,17 Kč bez DPH. Upomínkou ze dne 11. 4. 2013 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. anonymizováno právnická osoba jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávek, přičemž z přílohy č. 1 vyplývá, že šlo i o pohledávku za žalovanou, která byla identifikovaná číslem účastnické smlouvy, osobními údaji žalovaného, i výší jednotlivých postoupených nároků. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 3. 12. 2019, odeslaným následujícího dne ze strany původního věřitele. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 9. 3. 2020, odeslanou téhož dne na adresu obec a číslo.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Dle ustanovení § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovanou byla řádně identifikována, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.

9. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o službách elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., přičemž žalovaná porušila základní povinnost plynoucí z této smlouvy, a sice hradit cenu sjednaných služeb na základě vyúčtování, když žalobkyně předložila fakturu, která ze strany žalované zůstala nezaplacena. Jednotlivé nároky nepodléhají pravomoci ČTÚ, ale jde o plnění třetích stran. Výše jednotlivých nároků vyplývá z faktury, nárok pak přímo ze smlouvy, když žalovaná tyto služby čerpala a dobrovolně využívala, už však za ně neplatila. Výše jednotlivých poplatků vychází z ceníku těchto služeb.

10. Dnem následujícím po splatnosti faktury se tak žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku platného k tomuto dni, tedy zákona č. 40/1964 Sb. a žalobkyni tak náleží od tohoto dne úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 142/1992 Sb., který v okamžiku prodlení činil 7,05 % ročně. Úrok z prodlení je žalovaná povinna hradit až do úplného zaplacení dlužné částky. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k úhradě jednotlivých částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).