18 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 16 123,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16.123,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16.123,16 Kč od 13. 5. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 26. 2. 2021, která byla postoupena Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušenému, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16.123,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od 13. 5. 2020 do zaplacení s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely s účinností ode dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronické komunikace [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], dále dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k číslu [tel. číslo], dne [datum] smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo] k číslu [anonymizováno], na základě kterých žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a televize. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i smluvní ujednání o kupní smlouvě na koncového zařízení typu Huawei Y5 2019 – černý, když kupní cena byla uhrazena v hotovosti při převzetí, na částku 1.000 Kč byla poskytnuta podmíněná sleva a zbývající částka 1.610 Kč měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 70 Kč. Žalovaná částka je tvořena součtem dluhu na poskytnutých službách třetích stran ve výši 14.513,16 Kč a dlužnými splátkami koncového zařízení ve výši 1.610 Kč, když žalovaná dluží na vyúčtování [číslo] splatném dne 20. 12. 2019 částku 143 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, na vyúčtování [číslo] splatném dne 20. 1. 2020 splátku zařízení ve výši 70 Kč a pronájem TV ve výši 50 Kč, na vyúčtování [číslo] splatném dne 20. 2. 2020, částku 70 Kč jako splátku zařízení, 25 Kč za uvítací tóny, 45,16 Kč za pronájem TV a 14.250 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla a na vyúčtování [číslo] splatném dne 12. 5. 2020 splátky zařízení ve výši 1.470 Kč. Žalobkyně totiž v souladu s kupním smlouvou a podmínkami automaticky zesplatnila zbylé neuhrazené splátky poté, co se žalovaná dostala do prodlení s úhradou vyúčtování. Dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku ze dne 18. 2. 2021 žalovaná nezaplatila.

2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.

4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena fikcí dne 15. 11. 2021. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.

5. Z účastnických smluv, včetně nastavení služeb, z všeobecných obchodních podmínek, z pravidel pro prodej zařízení na splátky, z ceníku tarifu a služeb, z výpovědi, z vyúčtování a z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k číslu [anonymizováno], [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] a [číslo] k číslu [číslo], na základě kterých operátor poskytoval žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a zájemce se zavázal platit sjednanou cenu. Smlouvy byly uzavřeny na 24 měsíců. Součástí tohoto dodatku byla ujednání o kupní smlouvě ve vztahu k mobilnímu zařízení Huawei Y5 2019 - černý. Účastníci se dohodli, že operátor poskytne účastníkovi slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň podmíněnou využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, nebo bude zahájeno insolvenční řízení s účastníkem, nebo účastník začne využívat výhod plynoucích z jiných smluv nebo si účastník změní tarif na tarif s nižším paušálem než je základní ceníková cena paušálu, je účastník povinen poskytnutou slevu vrátit. Cena zařízení dle smlouvy činila 3.001 Kč, podmíněná sleva 3.000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč. Součástí účastnické smlouvy byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení za účelem poskytování služby [anonymizována tři slova] v základní kategorii, na dobu neurčitou za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a ceníku pronájmu koncového zařízení. Žalovaná se zavázala platit operátorovi nájemné dle platného ceníku, jakož i jednorázové poplatky za případné další služby. Nejpozději do 30 dnů od skončení smlouvy byl nájemce povinen vrátit operátorovi pronajaté zařízení zpět. Pro případ nevrácení zařízení řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč. V nastavení služeb jsou výslovně uvedeny všechny služby pro jednotlivá telefonní čísla, jejich tarify, včetně služeb audiotex, stejně jako Premium SMS, DMS a m-platba. Dle ceníku pronájmu koncových zařízení činilo nájemné 50 Kč s DPH měsíčně. Následujícího dne byla uzavřena i další účastnická smlouva [číslo] na telefonní [číslo] na základě které žalobkyně poskytovala žalované službu [anonymizováno] tarif [anonymizováno] a neomezená data [jméno]. Součástí této smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě ve vztahu k mobilnímu zařízení Huawei Y5 2019 - černý. Účastníci se dohodli, že operátor poskytne účastníkovi slevu podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň podmíněnou využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, nebo bude zahájeno insolvenční řízení s účastníkem, nebo účastník začne využívat výhod planoucích z jiných smluv nebo si účastník změní tarif na tarif s nižším paušálem než je základní ceníková cena paušálu, je účastník povinen poskytnutou slevu vrátit. Cena zařízení dle smlouvy činila 3.001 Kč, akontace 391 Kč, podmíněná sleva 1.000 Kč, cena zařízení po slevě 2.001 Kč a zbývající částka tak měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 70 Kč.

6. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 12. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované služby za období 25. 11. 2019 do 5. 12. 2019, mimo jiné za zprostředkované služby ve výši 316 Kč, kdy se jednalo o SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 1. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované služby v období od 6. 12. 2019 do 5. 1. 2021, které zahrnovaly mimo jiné splátku zařízení ve výši 70 Kč a nájemné za TV v částce 41,32 Kč bez DPH (50 Kč s DPH). Vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 2. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované služby za období 6. 1. 2020 do 5. 2. 2020, mimo jiné 70 Kč jako splátku zařízení, 20,66 Kč bez DPH (25 Kč s DPH) za uvítací tóny, 37,32 Kč bez DPH (45,15 Kč s DPH) za pronájem TV a 14.250 Kč za zprostředkované služby - volání na speciálně zpoplatněná čísla, a sice [číslo] toliko v období od 29. 1. 2020 do 2. 2. 2020. Dopisem ze dne 12. 3. 2020 žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] z důvodu neplnění závazků při celkovém dluhu 27.256 Kč. Vyúčtováním [číslo] ze dne 28. 4. 2020, splatným dne 12. 5. 2020, vyúčtovala žalobkyně žalované zesplatněné splátky zařízení ve výši 1.470 Kč, když na splátkách nebylo plněno dle splátkového kalendáře. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2021, odeslanou téhož dne, k zaplacení částky 22.399,63 Kč do 25. 2. 2020.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ustanovení § 1939 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

11. Podle ustanovení § 1944 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dluží-li již poukázaný poukazateli to, co mu má plnit, je vůči němu povinen poukázce vyhovět a jeho dluh zanikne teprve tím, že poukazníkovi splní. Má-li být poukázkou splněn dluh poukazatele u poukazníka, který k tomu přivolil, je poukazník povinen poukázaného vyzvat, aby plnil.

12. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě účastnické smlouvy ve smyslu ustanovení § 63 odst. 2, 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byl ceník i všeobecné obchodní podmínky. Součástí jedné ze smluv pak také byla ujednání o pronájmu koncového zařízení, přičemž tuto část smlouvy lze právně kvalifikovat jako smlouvu o nájmu ve smyslu ustanovení § 2201 občanského zákoníku. Dle této smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací a to včetně pronájmu koncového zařízení pro účely příjmu TV, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby na základě vyúčtování platit. Součástí obou smluv pak byla ujednání o kupních smlouvách na stejné koncové zařízení, a sice mobilní telefon Huawei Y5, avšak za jiných podmínek, přičemž jedno ze zařízeno mělo být v části kupní ceny hrazeno pravidelnými 23 splátkami po 70 Kč. Uvedená ujednání lze právně kvalifikovat ve smyslu ustanovení § 2079 a následující občanského zákoníku. Z předložených listin pak jednoznačně vyplynulo, že žalovaná svým základním povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostála, když řádně neplatila vyúčtování, jež v sobě právě zahrnovala i vyúčtování pronájmu koncového zařízení dle aktuálního ceníku, dále splátky kupní ceny, jakož i služby třetích stran. Žalobkyně v důsledku neplnění povinností ze strany žalované smlouvu vypověděla, čímž došlo k zesplatnění zbytku splátek zařízení v celkové výši 1.470 Kč (21 x 70 Kč), z čehož plyne, že žalovaná nezaplatila žádnou z 23 sjednaných splátek. Soud má tak nároky žalobkyně za prokázané, když především ze souhrnného výpisu plyne, jakým způsobem žalovaná čerpala služby poskytované či zprostředkované žalovanou. V případě služeb třetích stran, jenž zahrnují speciálně zpoplatněné SMS či volání, se žalovaná zavázala uhradit jejich cenu s tím, že souhlasila s tím, aby žalobkyně byla oprávněna k výběru ceny za služby poskytnuté třetími osobami, tedy v souladu s ustanovením § 1939 a následující občanského zákoníku, to byla pak žalovaná, která byla povinna hradit vyúčtované služby 14.250 Kč a 143 Kč a 25 Kč za uvítací tón. Žalovaná jako poukázaná je pak povinna plnit poskytovatelem služeb třetích stran jako poukazatelům ve prospěch žalobkyně jako poukazníka. Soud shledal nárok žalobkyně důvodným a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení, když žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení teprve od prodlení nejmladší z faktur. Výše úroku z prodlení je požadována žalobkyní v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. I tento nárok soud shledal důvodným a proto žalobě bylo vyhověno a žalovaná byla zavázána k úhradě dlužných částek tak, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení celkem činí 2.252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.